Получайте мгновенные оповещения
о главных событиях
Сдача декларации по НДС до 25 июля

Сдать бесплатно через Контур.Экстерн

25
Вход на сайт
Регистрация
Вход для зарегистрированных:
Войти
Закрыть
Восстановление пароля
Регистрация
Отправить
Восстановление пароля
Ведите учет и сдавайте отчетность. Веб-сервис для предпринимателей
С 1 июля в ККТ должен быть фискальный накопитель Купить фискальный накопитель и услуги ОФД

Материалы по теме
21 июля
ФНС сообщила о мошенниках, которые сообщают налогоплательщикам о якобы имеющейся у них недоимке по налогам
18 июля
Налоговые преступления: за что «сажают» бухгалтеров
11 июля
Блокировка расчетного счета за непредставление налоговой декларации не может препятствовать осуществлению выплат по судебному решению

Решения арбитражных судов за сентябрь 2014 года: уменьшение ЕНВД на сумму взносов «за себя», отчетность на УСН при отсутствии доходов, перечисление НДФЛ до выдачи зарплаты

30 октября 2014

Для настоящего обзора мы отобрали самые интересные решения арбитражных судов округов, принятые в сентябре этого года. Судьи разбирали самые разные споры: вправе ли ИП уменьшить сумму ЕНВД на страховые взносы «за себя», которые уплачены до подачи декларации? Можно ли не представлять отчетность по УСН, если в налоговом периоде отсутствуют доходы? Вправе ли налоговый агент уплачивать в бюджет НДФЛ за день-два до выдачи работникам зарплаты? Является ли утрата работодателем листка нетрудоспособности безусловным основанием для отказа в возмещении средств?

ИП может уменьшить ЕНВД за квартал на страховые взносы «за себя», которые уплачены до подачи декларации за этот квартал

Суть спора

Предприниматель на «вмененке», не имеющий наемных работников, 15 апреля перечислил фиксированный взнос в ПФР и ФФОМС за I квартал 2013 года. В этот же день он подал декларацию по ЕНВД за I квартал, где уменьшил налог на суммы уплаченных за данный период страховых взносов.

В инспекции заявили: поскольку взносы уплачены в апреле, их можно было учесть только при расчете ЕНВД за II квартал. Отражение фиксированного платежа в декларации за I квартал неправомерно. В итоге налогоплательщик был оштрафован на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога.

Решение суда

Суд принял решение в пользу предпринимателя. Как указали судьи, индивидуальный предприниматель вправе перечислить фиксированную сумму страховых взносов в любое время в течение года до 31 декабря.  Уплата ЕНВД производится не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода (п. 1 ст. 346.32 НК РФ). Соответственно, если ИП уплатил фиксированный платеж до подачи декларации по ЕНВД за I квартал (то есть до 25 апреля), то он вправе учесть сумму взносов при расчете единого налога за I квартал.

Таким образом, для определения в каком налоговом периоде может быть произведено уменьшение суммы ЕНВД на страховые взносы, необходимо учитывать дату подачи декларации. Поскольку дата оплаты страховых взносов и дата подачи декларации по ЕНВД совпадает, ИП правомерно уменьшил сумму налога на фиксированный платеж (постановление АС Северо-Западного округа от 11.09.14 № А26-8666/2013).

Комментарий редакции

Похожий случай недавно рассмотрел ФАС Центрального округа (постановлении от 11.07.14 № А09-9251/2013). Как отметили судьи, пункт 2.1 статьи 346.32 НК РФ не содержит указания на то, что ИП, не имеющий работников, уменьшает сумму единого налога на уплаченные именно в данном налоговом периоде страховые взносы в фиксированном размере. А согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса все неустранимые сомнения, противоречия и неясности налогового законодательства толкуются в пользу налогоплательщика («ФАС: предприниматель, который заплатил взносы «за себя» в апреле, может уменьшить на них сумму ЕНВД за первый квартал»).

Минфин в прошлом выпустил несколько писем, в которых также заявил, что налог за квартал может быть уменьшен на взносы, которые уплачены до момента подачи декларации за этот квартал (письма от 26.04.13 № 03-11-11/14780, от 19.04.13 № 03-11-11/13554). Но в большинстве писем чиновники высказывали противоположное мнение: сумма единовременно уплаченного фиксированного платежа уменьшает ЕНВД только за тот квартал, в котором этот платеж был внесен (см. письма Минфина от 26.05.14 № 03-11-11/24975, от 18.09.13 № 03-11-11/38636; «Минфин пояснил, в каком периоде предприниматель вправе уменьшить ЕНВД на страховые взносы, уплаченные «за себя»).

Арест имущества не освобождает собственника от обязанности уплатить транспортный и земельный налоги

Суть спора

Инспекторы доначислили налогоплательщику транспортный и земельный налоги. Как выяснилось, глава крестьянского хозяйства имел в собственности 6 единиц транспортных средств, а также несколько земельных участков, на которые был наложен арест. Налогоплательщик решил, что раз имущество арестовано, то платить с него транспортный и земельный налоги он не обязан.

Решение суда

Суд решил, что доначисление налогов обоснованно. Ведь обязанность уплачивать транспортный и земельный налоги не зависит от того, осуществлялась ли предпринимательская деятельность, и был ли наложен арест на имущество. Земельные участки и транспортные средства в оспариваемый период не отчуждались и принадлежали налогоплательщику. Следовательно, в силу статей 358 и 389 НК РФ указанное имущество является объектом обложения транспортным и земельным налогами (постановление АС Уральского округа от 23.09.14 № А60-48037/2013).

Даже при отсутствии доходов «упрощенщик» должен своевременно представить налоговую декларацию по УСН

Суть спора

По итогам проверки инспекторы обнаружили, что предприниматель на УСН с объектом налогообложения «доходы» несколько лет не представлял налоговую отчетность (с 2009 по 2012 годы). Налогоплательщик объяснил это тем, что в указанные периоды доходов от предпринимательской деятельности не получал. Однако налоговики сочли, что даже при отсутствии доходов «упрощенщик» должен был подавать декларацию.

Решение суда

Суд признал, что требование инспекции правомерно. Даже при отсутствии доходов, предприниматель должен своевременно представлять в налоговый орган декларацию по УСН (п. 1 ст. 346.23 НК РФ), поскольку обязанность представления отчетности не зависит от результатов предпринимательской деятельности (определение Конституционного Суда РФ от 17.06.08 № 499-О-О). Таким образом, обязанность по представлению налоговой отчетности связана с наличием статуса индивидуального предпринимателя. Отсутствие у ИП суммы налога к уплате по итогам отчетного периода значения не имеет (постановление АС Северо-Западного округа от 24.09.14 № А56-63110/2013).

НДФЛ можно перечислить в бюджет и за несколько дней до выдачи зарплаты

Суть спора

Проверяющие из ИФНС доначисли компании НДФЛ и пени в сумме 1, 5 млн. руб., а также привлекли к ответственности на основании статьи 123 НК РФ. Причина — НДФЛ перечислялся в бюджет за один-два дня до выплаты зарплаты. Между тем, НДФЛ должен удерживаться непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (п. 4 ст. 226 НК РФ). При этом уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается (п. 9 ст. 226 НК РФ). Поскольку компания перечисляет налог до выдачи зарплаты, то выходит, что НДФЛ удерживается не из дохода работника, а выплачивается за счет средств организации.

Решение суда

Суды решили, что оснований для привлечения компании к ответственности нет. Конституционный Суд РФ в определении от 22.01.04 № 41-О разъяснил: самостоятельность исполнения налоговыми агентами обязанности по перечислению удержанных ими налогов заключается в уплате налогов от своего имени и за счет тех денежных средств, которые ими были удержаны из сумм произведенных выплат. В рассматриваемой ситуации компания исчисляла и удерживала НДФЛ из доходов работников. Сумма перечисленного в бюджет налога соответствует сумме, удержанной в качестве НДФЛ. Значит, организация исполнила свою обязанность по удержанию налога из средств, выплачиваемых налогоплательщику, и перечислению в бюджет налога. То обстоятельство, что предприятие заблаговременно (за один-два дня до выплаты зарплаты) перечисляло налог, не может являться поводом ни для привлечения его к ответственности на основании статьи 123 НК РФ, ни для повторного взыскания суммы налога и начисления пеней (постановление АС Северо-Западного округа от 17.09.14 № А56-1667/2014).

Комментарий редакции

Нужно сказать, что позиция Федеральной налоговой службы по данному вопросу весьма противоречива. Так, в письме от 29.09.14 № БС-4-11/19714@ представители главного налогового ведомства предупредили: если налоговый агент уплатил НДФЛ до выплаты зарплаты, ему придется уплатить налог повторно, несмотря на наличие переплаты. Однако в этот же день ФНС выпустило письмо с противоположным выводом. В нем сказано, что уплата НДФЛ до выплаты работникам зарплаты не свидетельствует о наличии недоимки по данному налогу. Поэтому в случае досрочного перечисления налога инспекторы не вправе штрафовать налогового агента на основании статьи 123 Налогового кодекса (письмо от 29.09.14 № БС-4-11/19716; также см. «ФНС: НДФЛ можно перечислить в бюджет и до выдачи заработной платы»).

Имущественный вычет представляется налоговым агентом с даты получения им уведомления, а не с начала года

Суть спора

Работник в середине года принес уведомление о подтверждении права на имущественный вычет и соответствующее заявление. В компании решили, что имущественный вычет предоставляется за весь налоговый период, независимо от месяца подачи заявления работодателю. В связи  с этим, работодатель вернул всю сумму НДФЛ, удержанную с начала года. Однако инспекторы заявили, что возврат НДФЛ, удержанного до получения заявления от сотрудника неправомерен. В результате компания была оштрафована на основании статьи 123 Налогового кодекса.

Решение суда

Суды первой и второй инстанций согласились с компанией: поскольку вычет предоставляется за весь налоговый период, то физлицо имеет право на вычет за весь год, за который он получил уведомление от инспекции, а не только за период с даты предоставления уведомления налоговому агенту до конца года. Но арбитражный суд округа с решением нижестоящих судов не согласился.

Арбитры решили, что налог, удержанный до подачи работником заявления на вычет, не является излишне удержанным. Соответственно к этим суммам нельзя применить нормы статьи 231 Налогового кодекса о возврате НДФЛ налоговым агентом. Чтобы вернуть налог с дохода, полученного до месяца обращения к работодателю за предоставлением вычета, работнику нужно обратиться в инспекцию, подав декларацию по НДФЛ по окончании года, за который предоставлен вычет (постановление АС Западно-Сибирского округа от 30.09.14 №А27-692/2014).

Комментарий редакции

Минфин и ФНС также неоднократно сообщали: если работник подает заявление о предоставлении имущественного налогового вычета в течение налогового периода, работодатель не должен возвращать суммы НДФЛ, удержанные с начала года (письма ФНС России от 20.12.12 № ЕД-4-3/21735@, Минфина России от 11.05.10 № 03-04-06/9-94; см. «Минфин: налоговый агент не обязан возвращать НДФЛ, удержанный до подачи работником заявления на имущественный вычет»).

А вот в арбитражной практике единая позиция по данному вопросу не сформирована. Так, АС Уральского округа вынес противоположное решение: работодатель как налоговый агент обязан предоставить сотруднику вычет с начала календарного года независимо от того, в каком месяце налогоплательщик получил уведомление налогового органа и предоставил его вместе с заявлением на получение вычета (постановление от 29.09.14 № Ф09-5902/14). Аналогичный вывод содержится в постановлении АС Северо-Западного округа от 21.04.14 № А56-40817/2013.

Компенсация соискателю расходов на предварительный обязательный медосмотр страховыми взносами не облагается

Суть спора

Перед приемом на работу соискатели проходили предварительные обязательные медосмотры. После того, как с физлицами заключались трудовые договоры, компания выплачивала им компенсацию стоимости предварительных медосмотров. В Пенсионном фонде решили, что данные выплаты произведены в рамках трудовых отношений, а потому должны облагаться страховыми взносами на основании статьи 7 Закона № 212-ФЗ.

Решение суда

Суд поддержал компанию, указав на следующее. Статьей 213 Трудового кодекса установлена обязанность работодателей проводить за свой счет предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры некоторых категорий работников. Если сотрудник оплатил медосмотр за счет собственных денежных средств, то работодатель должен выплатить компенсацию. Поскольку в определенных случаях прохождение медицинского осмотра необходимо в силу закона, то компенсация работнику стоимости такого осмотра освобождается от взносов на основании  подпункта «и» пункта 2 статьи 9 Закона № 212-ФЗ. Также суд отметил, что медосмотр проводился в период, когда трудовые отношения между компанией и физлицами отсутствовали. А раз компенсация затрат на прохождение обязательного предварительного медосмотра не носит характера вознаграждения в рамках трудовых отношений, не является выплатой по трудовому или гражданско-правовому договорам, то она не является объектом обложения страховыми взносами (постановление АС Уральского округа от 23.09.14 № Ф09-6044/14).

Если листок нетрудоспособности утрачен, правомерность выплаты пособия можно подтвердить иными документами

Суть спора

Компания выплатила работникам пособия по временной нетрудоспособности и обратилась в отделение ФСС за возмещением расходов. При этом взамен оригиналов больничных листов (они на тот момент были утрачены) организация представила копии корешков листков нетрудоспособности, копии расчетных листков сотрудников, а также письмо из медучреждения. Оно содержало информацию о выданных больничных листках с указанием серий и номеров, ФИО работников, периодов нетрудоспособности.

Однако чиновники заявили, что пособие возмещается лишь при наличии оригиналов больничных. По корешкам лечебных учреждений можно установить только факт наступления временной нетрудоспособности (страховой случай), а не правильность назначения, исчисления и выплаты пособий. На этом основании ФСС не принял к зачету расходы на выплату пособий.

Решение суда

Суды всех инстанций признали отказ фонда неправомерным. То обстоятельство, что работодатель не обеспечил сохранность оригиналов листков временной нетрудоспособности, само по себе не является основанием для непринятия к зачету расходов. В данном случае правомерность произведенных расходов компания подтвердила иными документами: справками и письмами лечебных учреждений, расчетами пособий по временной нетрудоспособности, копиями корешков листков временной нетрудоспособности. Эти документы подтверждают, что утраченные больничные листки действительно выдавались, и работодатель обоснованно выплатил по ним пособия (постановление АС Уральского округа от 15.09.14 № Ф09-6381/14).

Комментарий редакции

Согласно официальной позиции ФСС, если представленный работником листок нетрудоспособности был оплачен, но затем утерян по вине работодателя, страхователь лишается права на возмещение выплаченного пособия (письмо от 17.07.13 № 15-03-11/12-7761; см. «ФСС: если оригинал листка нетрудоспособности утерян, в возмещении расходов на выплату пособия будет отказано»).

Если компания представила справки 2-НДФЛ с признаком «2», то повторно представлять те же сведения с признаком «1» не нужно

Суть спора

31 января 2013 года компания направила в инспекцию справки о невозможности удержания НДФЛ с доходов пяти физических лиц. Справки были представлены по форме 2-НДФЛ с признаком «2», с указанием по каждому физическому лицу размера и вида полученного дохода, а также суммы неудержанного налога.

В инспекции решили, что налоговый агент должен был еще представить справки с признаком «1», чтобы подтвердить сумму полученных физическими лицами доходов. Поскольку это сделано не было, инспекция направила организации требование о представлении сведений. Налоговый агент представил запрошенные сведения по тем же 5 физическим лицам. Но поскольку это было сделано за пределами установленного срока, ревизоры привлекли компанию к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ.

Решение суда

Суд решение инспекции о штрафе отменил. Пунктом 1 статьи 126 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление в установленный срок документов или сведений. Между тем, налоговым агентом обязанности, регламентированные пунктом 5 статьи 226 и пунктом 2 статьи 230 НК РФ, фактически исполнены посредством представления одного документа. Ведь справки с признаком «2» содержали все необходимые сведения, подлежащие указанию в справке с признаком «1». Следовательно, оснований для штрафа в данном случае нет (постановление АС Уральского округа от 10.09.14 № Ф09-5625/14).

Комментарий редакции

Такая же позиция выражена в постановлениях ФАС Уральского округа от 24.09.13 № Ф09-9209/13, ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.04.13 № А19-16467/2012. Но в Минфине считают, что в случае невозможности удержания из доходов физического лица НДФЛ налоговый агент должен представлять обе справки: и с признаком «2», и с признаком «1» (см. «Минфин разъяснил порядок подачи сведений о невозможности удержать НДФЛ и о доходах физлица»).

Источник: БухОнлайн.ру

Закладка перемещена в  Отменить перемещение

Написать комментарий или задать вопрос
закрыть
Для корректного отображения сайта установите новую версию браузера Обновить браузер