Получайте мгновенные оповещения
о главных событиях
Сдача декларации по НДС до 25 июля

Сдать бесплатно через Контур.Экстерн

25
Вход на сайт
Регистрация
Вход для зарегистрированных:
Войти
Закрыть
Восстановление пароля
Регистрация
Отправить
Восстановление пароля
Ведите учет и сдавайте отчетность. Веб-сервис для предпринимателей
С 1 июля в ККТ должен быть фискальный накопитель Купить фискальный накопитель и услуги ОФД

Материалы по теме
19 июня
ЦБ снизил ключевую ставку на 0,25 процента
29 мая
В июне все желающие могут бесплатно посмотреть вебинары, посвященные бухгалтерскому аутсорсингу и вычетам по НДФЛ
2 мая
ЦБ снизил ключевую ставку на 0,5 процента

Какими решениями ВАС РФ, принятыми в 2013 году в пользу налогоплательщиков, будут руководствоваться налоговики

14 февраля 2014

ФНС России подготовила обзор решений Высшего арбитражного и Конституционного судов и направила его в региональные управления для использования в работе (письмо от 24.12.13 № СА-4-7/23263). Недавно мы рассказали о самых интересных из вошедших в обзор решениях в пользу налоговиков (см. «Пять решений ВАС РФ и Конституционного суда, принятые не в пользу налогоплательщиков в 2013 году»). А на это раз мы представляем вашему вниманию четыре наиболее интересных решения в пользу налогоплательщиков. Примечательно, что в некоторых случаях выводы ВАС РФ противоречат разъяснениям чиновников и ранее сложившейся арбитражной практике.

1. Если суд признал, что решение по проверке недействительно, то сумма налога, указанная в этом решении, считается излишне взысканной, а не излишне уплаченной

История вопроса

Очень важно разобраться, какие суммы налоговой переплаты считаются излишне взысканными, а какие — излишне уплаченными. Дело в том, что Налоговый кодекс устанавливает для них разные сроки возврата.

Так, излишне уплаченные налоги можно вернуть или взыскать по заявлению, которое подается не позднее трех лет с момента перечисления (п. 7 ст. 78 НК РФ).

А вот в случае с возвратом излишне взысканных налогов заявление нужно подать в течение месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания или со дня вступления в силу судебного решения. Исковое заявление в суд можно подать не позднее трех лет с даты, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишне взысканной сумме (п. 3 ст. 79 НК РФ).

Ранее ВАС РФ в постановлении от 24.04.12 № ВАС-16551/11 разъяснил: если налогоплательщик указал завышенную сумму в декларации, а затем перечислил ее в бюджет, то это излишне уплаченная сумма налога. Если же налогоплательщик добровольно заплатил сумму налога, доначисленную на основании решения, принятого по результатам проверки, то такая сумма является излишне взысканной (подробнее об этом читайте в материале «ВАС: налоговики должны начислить проценты в случае возврата недоимки, которую налогоплательщик заплатил на основании решения, не вступившего в силу»).

Свежее решение ВАС РФ

Летом прошлого года Высший арбитражный суд разобрал еще одну ситуацию, связанную с возвратом переплаты по налогам. В суд обратилась компания, которая указала в декларации завышенную сумму налога на прибыль и перечислила ее в бюджет. Затем организация представила «уточненку», в которой значилась правильная (то есть уменьшенная) сумма налога. Одновременно было подано заявление на возврат.

Инспекторы провели проверку и пришли к выводу, что уменьшение налога незаконно. На этом основании деньги налогоплательщику не вернули. Компания обжаловала решение по проверке в суде и выиграла спор.

Однако и после этого ИФНС отказалась вернуть деньги, так как организация сама указала неверную сумму в исходной декларации. Следовательно, величина налога была излишне уплаченной, и три года, отведенные на возврат, нужно отсчитывать с момента перечисления денег в бюджет. Данный период истек, и право на возврат утрачено.

Высший арбитражный суд с инспекторами не согласился и постановил: раз суд признал решение по проверке недействительным, сумма налога является излишне взысканной. По этой причине три года необходимо отсчитывать с момента, когда налогоплательщик узнал о переплате, то есть с даты вступления в силу судебного решения. Этот срок не пропущен, поэтому налоговики обязаны вернуть деньги. То обстоятельство, что изначально организация сама заявила неверную сумму налога к уплате, не имеет значения (постановление ВАС РФ от 11.06.13 № 17231/12).

2. Доначисляя НДС, инспекторы обязаны при наличии подтверждающих документов предоставить и вычет по налогу

История вопроса

Суды регулярно рассматривают споры, суть которых сводится к следующему. В декларации, поданной налогоплательщиком, не отражены облагаемые НДС операции и вычеты по ним. Инспекторы при проверке начисляют налог к уплате, но вычеты при этом не предоставляют.

Арбитражная практика по данному вопросу складывается неоднозначно. Есть примеры, когда судьи поддержали налоговиков. Одним из таких решений является постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.04.13 № А45-10332/2012, которое было поддержано Высшим арбитражным судом. В нем подчеркнуто, что применение вычетов — это право налогоплательщика. Если вычет в декларации не заявлен, значит, налогоплательщик своим правом не воспользовался. И даже наличие счетов-фактур и прочих документов не может служить основанием для предоставления вычета (см. «ВАС: при расчете недоимки инспекторы не обязаны учитывать сумму вычетов по НДС, не заявленных в декларации»).

Свежее решение ВАС РФ

В прошлом году, в очередной раз разбирая подобный спор, Высший арбитражный суд встал на сторону налогоплательщика. Спор возник из-за того, что организация вручила работникам новогодние подарки для детей, но НДС не начислила. Налоговики заявили, что компания нарушила подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ, который предписывает включать безвозмездно переданное имущество в налогооблагаемую базу. В связи с этим ревизоры доначислили НДС и отразили его в решении по итогам проверки. Что касается вычета, то его налоговики не предоставили, потому что в декларации вычет не заявлялся.

Компания оспорила решение в суде, и проиграла в трех инстанциях. И только ВАС РФ поддержал налогоплательщика. С точки зрения судей, инспекция должна не только начислить НДС, но и предоставить вычет. Причем на этот раз первичные документы и счета-фактуры были приняты в качестве решающего аргумента, подтверждающего право на вычет (постановление ВАС РФ от 25.06.13 № 1001/13).

3. Компания, получившая кредит на выплату дивидендов, может учесть проценты при налогообложении прибыли

История вопроса

Случается, организации привлекают заемные средства, чтобы выплатить дивиденды своим учредителям. А проценты, уплаченные за пользование кредитом, относит к расходам на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ.

Минфин категорически против такого подхода. Чиновники убеждены, что в данном случае затраты в виде процентов произведены не с целью получения дохода. А раз так, то они не удовлетворяют требованию статьи 252 НК РФ, и их нельзя учитывать при налогообложении прибыли. Такие рассуждения содержатся, в частности, в письмахМинфина России от 06.05.13 № 03-03-06/1/15774 (см. «Проценты по кредиту, привлеченному для выплаты дивидендов участникам ООО, не могут уменьшать налогооблагаемую прибыль») и от 18.03.13 № 03-03-06/1/8152 (см. «Минфин: проценты по кредиту, полученному для выплаты дивидендов акционерам, не учитывается в расходах по налогу на прибыль»).

Суды же, как правило, соглашаются с налогоплательщиками. Так, ФАС Восточно-Сибирского округа сделал вывод, что привлечение кредита для выплаты дивидендов экономически оправдано. Как следствие, проценты можно отразить в налоговом учете (постановление от 05.05.12 № А10-248/2011).

Свежее решение ВАС РФ

Высший арбитражный суд в аналогичном споре также принял сторону организации. При этом судьи отклонили доводы инспекции о том, что к процентам следует применять подпункт 1 статьи 270 НК РФ. Хотя данная норма запрещает учитывать дивиденды в затратах, это вызвано лишь тем, что дивиденды представляют собой чистую прибыль, оставшуюся после налогообложения. Значит на расходы, понесенные в связи с выплатой дивидендов, в том числе на проценты по кредиту, запрет не распространяется. Об этом сказано в постановлении ВАС РФ от 23.07.13 № 3690/13 (см. «ВАС: проценты по кредиту, привлеченному для выплаты дивидендов участникам акционерного общества, можно учесть в расходах»).

4. Наличие и дебиторской, и кредиторской задолженности перед одним контрагентом не препятствует созданию резерва по сомнительным долгам

История вопроса

Нередко один и тот же контрагент является для компании дебитором и кредитором одновременно. Если «дебиторка» при этом просрочена, то бухгалтер, невзирая на наличие «кредиторки», формирует резерв по сомнительным долгам. Величина резерва увеличивает расходы на основании статьи 266 НК РФ.

Чиновники с таким вариантом учета не согласны. В письме Минфина России от 06.08.10 № 03-03-06/1/528 говорится: в данной ситуации дебиторская задолженность не считается просроченной. Причина в том, что такой долг может быть прекращен зачетом встречного однородного требования, то есть кредиторской задолженности перед тем же контрагентом. Отсюда следует, что в резерв можно включать только разницу между «дебиторкой» и «кредиторкой» (см. «Минфин разъяснил порядок формирования резерва по сомнительной «дебиторке» при наличии встречной кредиторской задолженности»).

Несколько лет назад арбитражная практика складывалась не в пользу налогоплательщиков. Так, организация из Краснодарского края проиграла спор, не сумев доказать, что списание в резерв полной суммы дебиторской задолженности законно (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.04.11 № А53-10464/2010).

Свежее решение ВАС РФ

Однако весной прошлого года Высший арбитражный суд пришел к противоположным выводам. В постановлении ВАС РФ от 19.03.13 № 13598/12 отмечено, что в резерв по сомнительным долгам можно включить любую просроченную и необеспеченную дебиторскую задолженность. Каких-либо ограничений, связанных с наличием кредиторской задолженности, Налоговый кодекс не устанавливает. На этом основании формирование резерва на полную сумму «дебиторки» вполне обосновано (см. «Президиум ВАС: компания вправе формировать резерв по сомнительной «дебиторке», даже при наличии встречной кредиторской задолженности»).

Источник: БухОнлайн.ру Автор: Елена Маврицкая, ведущий эксперт «Бухгалтерии Онлайн»

Закладка перемещена в  Отменить перемещение

Написать комментарий или задать вопрос
закрыть
Для корректного отображения сайта установите новую версию браузера Обновить браузер