Вход на сайт
Регистрация
Вход для зарегистрированных:
Войти
Закрыть
Восстановление пароля
Регистрация
Отправить
Восстановление пароля
Ведите учет и сдавайте отчетность. Веб-сервис для предпринимателей
С 1 февраля розница должна перейти на онлайн-кассы Подключиться к сервису для работы с онлайн-кассами

Материалы по теме
15 марта
13 марта
ФНС сообщила, в каком случае налоговики не должны вызывать в ИФНС руководителя организации для дачи пояснений по работе филиала
9 марта
ФНС: при подаче нескольких «уточненок» недоимку по налогу нужно уплатить по каждой из них

Обзор практики федеральных арбитражных судов за февраль 2014 года

21 марта 2014

Для настоящего обзора мы отобрали самые интересные решения федеральных арбитражных судов, принятые в феврале этого года. Суды разбирали самые разные вопросы: является ли болезнь бухгалтера уважительной причиной для снижения штрафа за несвоевременную сдачу отчетности; в каком периоде ИП на ОСНО может списать расходы на товары; уменьшают ли «праздничные» премии, не предусмотренные коллективным и трудовым договорами, налог на прибыль? В обзор включены как положительные, так и отрицательные для налогоплательщиков и страхователей судебные решения.

При возврате неправомерно возмещенного НДС налогоплательщик обязан уплатить пени

 Суть спора

В ходе выездной проверки инспекторы решили, что компании был неправомерно возмещен НДС. При этом суммы безосновательно возмещенного НДС чиновники расценили как недоимку, и потребовали вернуть задолженность в бюджет вместе с пенями.

Решение суда

Суды первой и апелляционной инстанций поддержали компанию. Арбитры указали, что пени начисляются только в случае уплаты налога в более поздние сроки. В данном случае такого нарушения не было — значит, недоимка не образовалась. Однако суд кассационной инстанции решил, что неправомерное возмещение налога приводит к изъятию денежных средств из бюджета. Следовательно, на недоимку в виде незаконно возмещенного НДС нужно начислить пени в соответствии со статьей 75 НК РФ (постановление ФАС Московского округа от 17.02.14 № Ф05-17487/2013).

Суд снизил размер штрафа с 400 тысяч до 1 тысячи рублей, приняв во внимание болезнь бухгалтера в период сдачи отчетности

Суть спора

Ревизоры из ПФР оштрафовали компанию на 400 тысяч рублей за несвоевременную подучу сведений персонифицированного учета. В организации пояснили, что опоздание с отчетностью обусловлено болезнью бухгалтера. Однако сотрудники ПФР заявили, что сложная ситуация в сфере трудовых отношений не может рассматриваться в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность.

Решение суда

Суды всех инстанций признали факт нарушения, однако усмотрели несколько смягчающих обстоятельств. Во-первых, причиной несвоевременной сдачи отчетности послужила болезнь бухгалтера, что подтверждается листком нетрудоспособности. Во-вторых, срок просрочки незначительный — всего один день. В-третьих, правонарушение было совершено впервые. При всем этом задолженность перед пенсионным фондом отсутствует. С учетом названных обстоятельств суд снизил размер взыскиваемого штрафа с 400 тысяч рублей до 1 тысячи рублей (постановление ФАС Московского округа от 13.02.14 № А40-97815/13).

База для начисления страховых взносов формируется с учетом вознаграждений, выплаченных работникам до реорганизации

Суть спора

В декабре 2012 года компания была реорганизована в форме преобразования. По итогам года организация сдала в ПФР расчет по уплаченным страховым взносам. При этом сумма была рассчитана нарастающим итогом с учетом взносов, начисленных и уплаченных до реорганизации компании. Напомним, облагаемая база по страховым взносам во внебюджетные фонды рассчитывается нарастающим итогом с начала года. После того, как она достигнет предельной величины, на сумму такого превышения начисляются только страховые взносы в ПФР (причем, по ставке 10%, а не 22% как для выплат в пределах указанного лимита).

Однако проверяющие из ПФР заявили: база по начислению страховых взносов не является частью имущества, передаваемого при реорганизации предприятия правопреемнику на основании передаточного акта. Следовательно, на правопреемника реорганизованного юридического лица возлагается обязанность по уплате взносов и сдаче отчетности без учета правопреемства. Это означает, что у компании не было права применять регрессивную шкалу тарифов страховых взносов к выплатам, полученным застрахованным лицом от разных юридических лиц в течение календарного года. База для начисления страховых взносов в данном случае должна формироваться заново — с момента регистрации вновь образованной компании.

Решение суда

Суд с чиновниками не согласился, указав на следующее. Реорганизация не является основанием для расторжения трудовых отношений с работниками (ст. 75 ТК РФ). После реорганизации отчетность правопредшественника в части начислений оплаты труда работникам и страховых взносов подлежит передаче правопреемнику. Соответственно, и база по исчислению страховых взносов предшественника, формируемая на основе указанных данных, подлежит учету при определении базы правопреемника. Поскольку трудовые договоры с работниками не расторгались, индивидуальные лицевые счета на работников не изменились, страхователь  правомерно учел вознаграждения, выплаченные работникам до реорганизации компании (постановление ФАС Дальневосточного округа от 03.02.14 № Ф03-6286/2013).

При расчете штрафа за недостоверные сведения в ПФР учитываются только те выплаты, по которым были представлены такие сведения

Суть спора

Компания была оштрафована на основании статьи 17 Федерального закона от 01.04.96 № 27-ФЗ за преставление недостоверных персонифицированных сведений в отношении некоторых работников. Согласно указанной норме штраф за непредставление сведений (представление неполных сведений) составляет 5 процентов от причитающихся за последние три месяца отчетного периода платежей в Пенсионный фонд. В ПФР решили: поскольку в законе не уточняется, от какой суммы платежей рассчитываются санкции — от платежей за всех работников или лишь за тех, по которым не поданы сведения, — при расчете штрафа необходимо учитывать платежи по всем застрахованным лицам.

Решение суда

По смыслу статьи 17 Закона № 27-ФЗ сумму штрафа следует исчислять не от причитающихся за отчетный период платежей в ПФР за всех застрахованных лиц, а от платежей за тех работников, по которым не представлена информация или поданы ошибочные сведения. В противном случае, то есть когда штраф рассчитывается исходя из общего количества работников, размер ответственности фактически зависит не от тяжести совершаемого правонарушения, а от численности работников (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.02.14 № А75-1595/2013).

Премии к праздникам, не предусмотренные коллективным и трудовым договором, не уменьшают налог на прибыль

Суть спора

Компания выплатила работникам премии к праздникам «День России» и «8 Марта», и учла выплаты в расходах при налогообложении прибыли. Но инспекторы заявили, что этого делать было нельзя, поскольку премии не являются экономически обоснованными. На этом основании налогоплательщику был доначислен налог на прибыль.

Решение суда

Суды трех инстанций приняли решение в пользу налоговиков, указав на следующие обстоятельства. Во-первых, спорные выплаты не являются экономически обоснованными. Во-вторых, премии не были предусмотрены коллективным договором. Возможность предоставления работникам «иных поощрительных выплат» была прописана в трудовом договоре, но с оговоркой: выплаты производятся «в порядке и на условиях, установленных локальными и нормативными актами». Между тем, соответствующие локальные акты в организации приняты не были. В-третьих, указанные выплаты не связаны с производственными результатами, в связи с чем не могут быть отнесены к расходам на оплату труда. С учетом изложенного арбитры признали доначисление налога на прибыль правомерным (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.02.14 № А45-25321/2012).

Комментарий редакции

Минфин России также неоднократно заявлял, что выплаты к праздничным датам не признаются стимулирующими и не связаны с производственной деятельностью, поэтому не могут быть учтены в качестве расходов. При этом не имеет значения, предусмотрены такие выплаты коллективным договором (локальным актом) или нет. (См. например, письма от 24.04.13 № 03-03-06/1/14283, от 22.11.12 № 03-04-06/6-329; «Минфин: премии к праздникам и юбилейным датам налогооблагаемую прибыль не уменьшают»).

Смена юридического адреса в ходе выездной проверки является поводом для привлечения к проверке сотрудников полиции

Суть спора

Инспекция вынесла решение о проведении выездной проверки. При этом в состав лиц, проводящих ревизию, были включены сотрудники полиции. Поясняя необходимость участия сотрудников МВД в мероприятиях налогового контроля, инспекторы назвали две причины. Первая — нужно было организовать розыск и опрос сотрудников контрагентов проверяемой компании. Второе — проверяемая организация в ходе выездной проверки изменила свой юридический адрес («переехала» из Архангельска в Карачаево-Черкесскую Республику). А, согласно письму ФНС России от 24.08.12 № АС-4-2/14007@, в такой ситуации налоговики обязаны привлечь к проверке сотрудников МВД.

В компании решили, что действия инспекторов незаконны. Обоснование — в инструкции «О порядке взаимодействия ОВД и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок»* приведен исчерпывающий перечень оснований для привлечения полицейских к проверке. Допрос сотрудников контрагентов и смена юридического адреса в этом перечне не указан.

Решение суда

Пунктом 1 статьи 36 НК РФ установлено, что сотрудники МВД могут участвовать в выездных налоговых проверках. Для проведения совместной проверки инспекторы должны направить в управление МВД мотивированный запрос. Одним из оснований для направления такого запроса  является наличие у налогового органа данных, свидетельствующих о возможных нарушениях налогового законодательства и необходимости проверки этих данных с участием сотрудников ОВД. Именно такое основание было указанно в запросе в описанной ситуации. Таким образом, инспекторы выполнили все требования, установленные Налоговым кодексом и инструкцией о проведении совместных проверок. На этом основании ФАС признал действия налоговиков законными (постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.02.14 № А05-3725/2013).

Предприниматель на ОСНО вправе списать расходы на товары после их оплаты поставщику, не дожидаясь выручки от реализации

Суть спора

Налоговики заявили, что предприниматель, применяющий общую систему налогообложения, завысил расходы на сумму оплаченного поставщику, но не реализованного товара. По мнению инспекторов, пункт 1 статьи 221 НК РФ позволяет списать стоимость товаров только в том налоговом периоде, когда будут получены доходы, то есть когда товар будет продан покупателю. В результате проверяющие доначислили более 320 тыс. рублей НДФЛ.

Решение суда

Суд поддержал налогоплательщика, указав на следующее. Индивидуальные предприниматели, избравшие кассовый метод, вправе учесть понесенные расходы после их фактической оплаты (п. 3 ст. 273 НК РФ). При этом данная норма не связывает момент учета расходов с датой получения дохода от реализации товаров, для изготовления (выполнения, оказания) которых эти затраты были понесены. Соответственно, требование инспекции учитывать расходы на товар исключительно в том налоговом периоде, в котором фактически получены доходы от реализации этих товаров, неправомерно (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.02.14 № А32-40645/2012).

Комментарий редакции

Высший арбитражный суд в решении от 08.10.10 № ВАС-9939/10 также указал: принцип непосредственной связи расходов предпринимателя с доходом (п. 1 ст. 221 НК РФ) не означает, что момент признания расходов в виде стоимости товара должен совпадать с датой получения дохода от реализации этого товара. Данная норма предусматривает лишь то, что расходы предпринимателя должны быть связаны с его деятельностью, направленной на извлечение дохода. Поэтому предприниматель вправе учесть в расходах стоимость приобретенных и оплаченных товаров, не дожидаясь момента поступления денег от покупателя (см. «ВАС отменил дополнительное условие признания расходов в случае применения предпринимателем кассового метода»). Однако Минфин по-прежнему настаивает: стоимость товара ИП может учесть только после того, как от покупателя поступят деньги за этот товар. (См. «Минфин: ИП на ОСНО вправе уменьшить доходы от реализации товаров только после получения оплаты от покупателя»).

ЕСХН: передача товаров работникам в счет оплаты труда, единым налогом не облагается

Суть спора

Сельскохозяйственная организация выдавала работникам готовые обеды в счет оплаты труда. Инспекторы сочли, что стоимость питания работников является реализацией по смыслу статьи 39 Налогового кодекса и, соответственно, доходом, который учитывается при исчислении ЕСХН. В результате ревизоры включили стоимость питания (5,2 млн. рублей) в доходы компании.

Решение суда

Однако суд указал, что передача товара в счет оплаты труда основана на взаимоотношениях работников и организации по трудовому договору. К тому же оплату за выданный работникам товар компания не получала. Таким образом, передачу продуктов питания в счет оплаты труд нельзя рассматривать как реализацию и объект налогообложения ЕСХН. Обеспечение работников питанием признается их доходом, полученным в натуральной форме, и облагается НДФЛ, а не единым сельхозналогом (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.02.14 № А63-9981/2012).

Суд усмотрел схему в том, что должность была введена незадолго до ухода сотрудницы в декрет и после оставалась вакантной

Суть спора

ФСС отказал компании в возмещении расходов на выплату пособия работнице, которая была трудоустроена в магазин за 4,5 месяца до наступления страхового случая. Причин тому несколько. Должность заведующей отделом косметики была введена незадолго до прихода сотрудницы. При этом ее оклад (36 тыс. рублей) в несколько раз превышал размер средней зарплаты по предприятию (8 тыс. рублей). После ухода женщины в декрет данная должность осталась вакантной.

Решение суда

Суд с доводами чиновников согласился. Помимо уже указанных выше аргументов не в пользу предпринимателя, суд назвал еще один. Так, согласно статье 132 Трудового кодекса заработная плата каждого работника зависит от: его квалификации, сложности работы, количества и качества затраченного труда. Между тем, у женщины был диплом по специальности «Психолог». А специалисты данного уровня не готовятся для работы в сфере торговли, в том числе в должности заведующей отделом розничной продажи. Доказательств того, что работница имела опыт работы продавцом или прошла специальную подготовку для работы в названной должности предприниматель также не представил. Совокупность всех этих обстоятельств, по мнению арбитров, свидетельствует о том, что ИП умышленно создал ситуацию, направленную на получение пособия за счет средств ФСС (постановление ФАС Московского округа от 27.02.14 № А41-18561/13).

*утв. совместным приказом МВД России и ФНС России от 30.06.09 № 495/ММ-7-2-347.

Источник: БухОнлайн.ру

Закладка перемещена в  Отменить перемещение

Написать комментарий или задать вопрос
закрыть
Для корректного отображения сайта установите новую версию браузера Обновить браузер