Получайте мгновенные оповещения
о главных событиях
 
 
Вход на сайт
Регистрация
Вход для зарегистрированных:
Войти
Закрыть
Восстановление пароля
Регистрация
Отправить
Восстановление пароля
Ведите учет и сдавайте отчетность. Веб-сервис для предпринимателей
С 1 июля в ККТ должен быть фискальный накопитель Купить фискальный накопитель и услуги ОФД

Материалы по теме
Вчера
Налоговикам предписано не требовать чрезмерного количества документов вне налоговой проверки
Вчера
Роструд опубликовал списки работодателей, которых трудовые инспекции будут проверять чаще остальных
26 июля
ФНС сообщила о самых распространенных нарушениях налогового законодательства

Какие решения принимали федеральные арбитражные суды в мае нынешнего года

10 июля 2014

Среди майских постановлений арбитражных судов мы нашли много интересных дел, посвященных страховым взносам, НДФЛ, ЕНВД, УСН, вычетам НДС, а также расчету пособий. В частности, арбитры ответили, возможен ли вычет НДС по счетам-фактурам, подписанным факсимиле; является ли отсутствие товарной накладной безусловным основанием для отказа в вычете; в каком случае «вмененщик» может продавать юридическим лицам товары в розницу; облагается ли страховыми взносами компенсация работнику за использование личного автомобиля.

Суд поддержал налоговиков, которые отказали в вычетах по счетам-фактурам, подписанным факсимиле

Суть спора

Инспекция сняла вычеты по НДС, в частности, из-за того, что счета-фактуры были подписаны с использованием факсимиле. Налоговики сочли, что такой способ подписания документа не соответствует требованиям статьи 169 НК РФ.

Решение суда

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия НДС к вычету. Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации (либо иным уполномоченным лицом). Положениями указанной статьи не предусмотрена возможность факсимильного воспроизведения подписи при оформлении счета-фактуры. Поэтому указанные документы не могут служить основанием для признания вычетов (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.05.14 № А32-2968/2012).

Комментарий редакции

Аналогичная позиция была выражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.09.11 № 4134/11 (см. «ВАС поддержал налоговиков, которые отказали в вычетах по счетам-фактурам, подписанным факсимиле»); постановленияхФАС Волго-Вятского округа от 13.12.13 № А79-13124/2012, ФАС Северо-Западного округа от 13.09.13 № А42-3909/2012.

Однако есть решения с противоположным выводом: проставление факсимильной подписи на счетах-фактурах не является основанием для отказа в вычете НДС (см. постановления ФАС Московского округа от 07.03.12 № А40-128912/10-127-739, ФАС Центрального округа от 12.08.11 № А48-3632/2010).

Организации, в которых приходится ежемесячно подписывать десятки и сотни тысяч счетов-фактур могут сэкономить на ручном труде и избежать проблем с вычетами, перейдя на электронные счета-фактуры (ЭСФ) и подписывая  их КЭП — квалифицированной электронной подписью (статья 169 НК РФ позволяет выставлять счета-фактуры в электронном виде). Обмениваться ЭСФ могут те контрагенты, которые заключили договоры с оператором электронного документооборота и подключились к системе для обмена электронными документами с контрагентами (например, к системе «Диадок» от компании СКБ Контур). Подробнее о технологии обмена см. «Сегодня будут выставлены первые юридически значимые электронные счета-фактуры».

Отсутствие транспортной накладной не является безусловным основанием для отказа в вычете

Суть спора

Налоговики отказали предпринимателю в вычете НДС из-за отсутствия товарных накладных по форме ТОРГ-12 и актов о приемке товара по форме ТОРГ-1, подтверждающих факт оприходования по ним товаров (работ, услуг). По мнению инспекторов, без указанных документов нельзя подтвердить факт принятия товара на учет.

Решение суда

Суды трех инстанций поддержали налогоплательщика. Арбитры учли, что предприниматель представил иные первичные документы:  договор, счета-фактуры, журнал их учета, книгу покупок, оборотно-сальдовую ведомость по счету 60 за спорный период, платежные поручения. Непредставление товарных накладных при наличии вышеназванных документов, само по себе не должно лишать предпринимателя права на применение налоговых вычетов. Поскольку сомнений в реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами у инспекторов не было, суд признал отказ в вычете НДС необоснованным (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.05.14 № А78-7283/2013).

Суд разъяснил, в каком случае «вмененщик» может продавать товары в розницу юридическим лицам

Суть спора

Индивидуальный предприниматель, применяющий ЕНВД, продавал продукты питания, технику, автозапчасти не только физлицам, но и юрлицам (бюджетным организациям). При реализации товаров юрлицу ИП выписывал товарную накладную и счет-фактуру. Оплата производилась безналичным путем на расчетный счет ИП, покупки совершались систематически с разнообразным ассортиментом товара, взаимоотношения налогоплательщика с контрагентами продолжались в течение длительного времени. Все это, по мнению налоговиков, свидетельствует о том, что товары юридическим лицам реализовались по договорам поставки, а не по договорам розничной купли-продажи. Поскольку на ЕНВД переводится только розничная торговля, чиновники доначислили налоги в рамках иного режима налогообложения (УСН).

Решение суда

Товары приобретались бюджетными организациями для обеспечения деятельности организаций, а не для целей получения прибыли. Сам по себе факт выписки предпринимателем накладных и счетов-фактур не означает, что налогоплательщик осуществляет оптовую реализацию.
Кроме того, суд сослался на пункт 4 информационного письма Президиума ВАС от 05.03.13 № 157. В нем арбитры указали, что Налоговый кодекс не устанавливает для продавцов, реализующих товары, обязанности выявлять цель приобретения покупателями товаров и контролировать их последующее использование. Одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли ЕНВД, является осуществление этой деятельности исключительно через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, упомянутые в подпунктах 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ. В данном случае товар реализовывался в магазине. Значит, применение «вмененки» правомерно (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.05.14 № А45-1648/2013).

Сумма «входного» НДС по товарам с рекламной символикой стоимостью менее 100 рублей к вычету не принимается

Суть спора

Инспекция доначислила компании НДС. Причиной доначислений явилось неправомерное предъявление к вычету налога по операциям, связанным с приобретением и распространением в рекламных целях товаров стоимостью менее 100 рублей за единицу.

Решение суда

Суд решил, что отказ в вычете правомерен (постановление ФАС Московского округа от 13.05.14 № А40-121701/12-107-602). Объяснение простое. Безвозмездная раздача товаров в рекламных целях является безвозмездной реализацией таких товаров и, соответственно, объектом налогообложения по НДС (п. 1 ст. 146 НК РФ). Однако если расходы на приобретение единицы товара, передающегося в рекламных целях, не превышают 100 рублей, то операции по передаче таких товаров не облагаются НДС (пп. 25 п. 3 ст. 149 НК РФ). По этой причине «входной» НДС, предъявленный поставщиками товаров с рекламной символикой, учитывается в стоимости такой продукции и не принимается к вычету (подп. 1 п. 2 ст. 170 НК РФ).

Если справки с признаком «2» уже были сданы, то справки с признаком «1» в отношении этих же физлиц можно не подавать

Суть спора

Организация представила в инспекцию справки по форме 2-НДФЛ с признаком «2» о невозможности удержания НДФЛ с доходов физлиц. Инспекторы решили, что налоговый агент должен был представить справки дважды:
- до 1 февраля с признаком «2» (чтобы сообщить об общей сумме дохода, с которой не удержан налог, и о сумменеудержанного налога);
- идо 1 апреля с признаком «1» (чтобы сообщить о сумме всего дохода, полученного работником за прошедший год; налоговой базе, с которой исчислен НДФЛ).
Поскольку справка с признаком «1» представлена не была, чиновники оштрафовали компанию на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ.

Решение суда

В описанной ситуации налоговый агент фактически исполнил обязанности, установленные пунктом 5 статьи 226 и пунктом 2 статьи 230 НК РФ, посредством представления одного документа. Ведь справки с признаком «2» также содержали все необходимые сведения, подлежащие указанию в справке с признаком «1». Следовательно,оснований для штрафа в данном случае нет (постановление ФАС Уральского округа от 23.05.14 № Ф09-2820/14).

Комментарий редакции

Аналогичное мнение недавно высказал Кирилл Котов, советник государственной гражданской службы 2-го класса. Отвечая на вопрос читателя «БухОнлайна», чиновник пояснил: если справки с признаком «2» уже были сданы, то повторно их предоставлять с признаком «1» не надо. Однако, по мнению Минфина России, подача в налоговый орган сообщения о невозможности удержать НДФЛ с признаком «2» не освобождает организацию от исполнения обязанности представить сведения о доходах этого физлица, то есть подать справки с признаком «1» (см. «Минфин разъяснил порядок подачи сведений о невозможности удержать НДФЛ и о доходах физлица»).

Нельзя получить вычет НДС в отношении основных средств, приобретенных в период применения УСН с объектом «доходы»

Суть спора

Организация, которая в 2009-2010 годах применяла УСН с объектом «доходы», оплатила работы по строительству гостиницы и подземной автостоянки. На часть работ, связанных со строительством, подрядчиками были выставлены счета-фактуры с выделенной в них суммой НДС. В 2011 году компания перешла на общий режим налогообложения, и предоставила декларацию по НДС, в которой был заявлен вычет НДС в сумме 1,8 млн. рублей.

Заявляя право на вычет, в компании руководствовались пунктом 6 статьи 346.25 НК РФ. Он гласит: при переходе с УСН на общий режим налогообложения налогоплательщик имеет право на вычеты по НДС при условии, что соответствующие затраты не были отнесены к расходам, вычитаемым из базы по единому налогу.

Налогоплательщик рассуждал так. «Упрощенщик» с объектом «доходы» не учитывает расходы, а значит, у него не может быть расходов, вычитаемых из налоговой базы. Следовательно, при переходе на общий режим налогообложения такой налогоплательщик может принять к вычету суммы НДС. Однако инспекторы сочли такую позицию ошибочной и отказали в вычете налога.

Решение суда

Пункт 6 статьи 346.25 НК РФ, позволяющий заявить вычет при переходе на общий режим налогообложения, распространяется только на тех бывших «упрощенщиков», которыеимели право учесть расходы при налогообложении, но не использовали эту возможность. То есть речь идет о плательщиках УСН с объектом налогообложения «доходы минус расходы». Если же компания в период применения УСН уплачивала единый налог с доходов, у нее отсутствовали расходы, вычитаемые из налоговой базы. Следовательно, в дальнейшем, при переходе на общий режим налогообложения, НДС принять к вычету нельзя (постановление ФАС Поволжского округа от 21.02.14 № А12-13958/2013 оставлено в силе определением ВАС от 30.05.14 № ВАС-7262/14).

Единовременная матпомощь по случаю рождения ребенка в расчете ежемесячного пособия по уходу за ребенком не учитывается

Суть спора

ФСС частично не принял к зачету расходы на выплату ежемесячных пособий по уходу за ребенком до 1,5 лет. Причина — при расчете пособия было учтено повышенное «единовременное пособие при рождении ребенка» (выплаченное на основании коллективного договора), которое, по сути, являлось матпомощью. Компания обратилась в суд, заявив в свою защиту следующее. На единовременное пособие, предусмотренное коллективным договором, начислялись страховые взносы. А в пункте 2 статьи 14 Федерального закона от 29.12.06 № 255-ФЗ сказано: те виды выплат, на которые начислены страховые взносы, включатся в средний заработок, исходя из которого исчисляется ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

Решение суда

Выплата единовременного пособия при рождении ребенка по своему значению является матпомощью работникам, носит единовременный социальный характер и не связана непосредственно с выполнением работниками трудовых обязанностей. Слова «единовременное пособие при рождении ребенка» и «материальная помощь при рождении ребенка» различаются лишь по источнику финансирования (за счет средств государства или за счет средств работодателя). Однако по своему целевому назначению эти выплаты означают оказываемую помощь. Таким образом, работодатель фактически выплачивал материальную помощь при рождении ребенка, которая не облагается страховыми взносами на основании статьи 9 Федерального закона от 24.07.09 № 212-ФЗ.

То обстоятельство, что страхователь ошибочно начислял на «единовременное пособие» страховые взносы не может изменить саму природу и характер произведенной выплаты. Компания не может по своему усмотрению устанавливать характер выплат и не вправе отнести начисленную сумму в увеличение базы по страховым взносам, так как это ведет к необоснованному завышению пособия, выплачиваемого за счет средств ФСС. Таким образом, суммы матпомощи были неправомерно включены в расчет среднего заработка в целях исчисления ежемесячного пособия (постановление ФАС Поволжского округа от 20.05.14 № А55-16536/2013).

Компенсация за использование личного авто, выплаченная сверх норм, установленных для налога на прибыль, взносами не облагается

Суть спора

На основании коллективного договора за использование личного транспорта в служебных целях работникам выплачивались компенсации в пределах норм, установленных постановлением Правительства РФ от 08.02.02 № 92 (в размере 1200 или 1500 рублей), а также компенсации сверх норм в ином размере (он был разный у каждого работника). Такое разделение размера — «в пределах нормы» и «сверх нормы» — было сделано в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль. Чиновники ПФР заявили, что страховыми взносами не облагаются лишь компенсации, установленные законодательством РФ, то есть в пределах норм, установленных постановлением от 08.02.02 № 92. С суммы, превышающей 1200 и 1500 рублей, нужно было заплатить страховые взносы.

Решение суда

Принимая решение в пользу компании, суд сослался на статью 188 ТК РФ. В ней сказано, что размер возмещения расходов, связанных с использованием личного имущества работника, определяется соглашением сторон трудового договора. Значит, спорная компенсация не облагается взносами в размере, определяемом соглашением между работодателем и работником. Разумеется, у организации должны быть документы, подтверждающие как право собственности работника на машину, так и расходы, понесенные при ее использовании в рабочих целях. Однако указанные документы чиновники не запрашивали.

Доначислять страховые взносы лишь на том основании, что суммы компенсаций «превышают нормы», проверяющие ПФР не вправе. Ведь предельные нормы таких компенсаций установлены в целях формирования расходов организаций при исчислении налога на прибыль, и не могут быть применимы для исчисления другого налога или сбора, иной категории налогоплательщиков. На этом основании суд постановил: компенсации расходов за использование личного транспорта в служебных целях «сверх нормы» взносами не облагаются (постановление ФАС Уральского округа от 29.05.14 № Ф09-2371/14).

Суд разрешил не начислять взносы на подарки, выданные работникам по случаю праздника

Суть спора

По случаю профессионального праздника для работников были приобретены подарки с логотипом предприятия (флэшки, фоторамки, чайные сервизы и пр.). В компании сочли, что этисувениры не являются объектом обложения страховыми взносами, поскольку их вручение не предусмотрено трудовыми договорами, и они не являются вознаграждением за выполненную работу. Все подарки (каждый стоимостью менее 3 тыс. руб.) выдавались на безвозмездной основе по договору дарения, заключенному в устной форме. Но чиновники заявили, что договоры дарения нужно было заключать в письменной форме — только в этом случае подарки не являлись бы объектом обложения взносами.

Решение суда

Из приказа по организации о выдаче подарков не следует, что они вручаются в качестве поощрения за добросовестное исполнение трудовых обязанностей (успехи в работе). Основанием для выдачи подарков являлся профессиональный праздник. Данное обстоятельство подтверждает факт безвозмездности передачи подарков. А учитывая, что стоимость подарков каждому из сотрудников не превышала трех тысяч рублей, заключение договора дарения в письменной форме в силу статьи 574 Гражданского кодекса РФ не требуется.

Таким образом, поскольку подарки вручены работникам в рамках гражданско-правовых договоров дарения, предметом которых является переход права собственности на имущество (имущественные права), а не выполнение работ, то в силу пункта 3 статьи 7 Федерального закона № 212-ФЗ стоимость этих подарков к празднику не является объектом обложения взносами (постановление ФАС Уральского округа от 16.05.14 № Ф09-2252/14).

Комментарий редакции

В рассматриваемом случае добиться победы в суде компании удалось благодаря формулировке в локальном акте: в нем четко было сказано, что подарки вручались по случаю праздника. В ситуации, когда подарки вручаются на основании общих положений о поощрениях, где оговаривается, что основными критериями вручения подарков является, в частности, качественное выполнение трудовых обязанностей, выиграть суду чиновников будет сложно. В подобных случаях суды признают, что выплаты в виде подарков произведены в рамках трудовых отношений, а значит, облагаются взносами (см. «ФАС: на стоимость подарков, выданных работникам к праздникам, начисляются страховые взносы»).

Источник: БухОнлайн.ру

Закладка перемещена в  Отменить перемещение

Написать комментарий или задать вопрос
закрыть
Для корректного отображения сайта установите новую версию браузера Обновить браузер