Получайте мгновенные оповещения
о главных событиях
 
 
Вход на сайт
Регистрация
Вход для зарегистрированных:
Войти
Закрыть
Восстановление пароля
Регистрация
Отправить
Восстановление пароля
Ведите учет и сдавайте отчетность. Веб-сервис для предпринимателей
С 1 июля в ККТ должен быть фискальный накопитель Купить фискальный накопитель и услуги ОФД

Материалы по теме
Сегодня
ФНС сообщила о самых распространенных нарушениях налогового законодательства
21 июля
ФНС сообщила о мошенниках, которые сообщают налогоплательщикам о якобы имеющейся у них недоимке по налогам
18 июля
Налоговые преступления: за что «сажают» бухгалтеров

Обзор практики федеральных арбитражных судов за июнь 2014 года

31 июля 2014

В подборку арбитражной практики за июнь мы включили судебные решения как по налоговым спорам, так и по вопросам начисления страховых взносов. В частности, федеральные арбитражные суды ответили, нужно ли начислять страховые взносы на излишне выплаченное пособие; вправе ли арендатор  применить амортизационную премию в отношении улучшений в арендованное имущество; является ли отсутствие в акте налоговой проверки подписей всех инспекторов, участвовавших в ней, основанием для отмены решения?

Зарегистрироваться в качестве работодателя в ФСС нужно в течение 10 рабочих, а не календарных дней

Суть спора

Предприниматель заключил первый трудовой договор с наемным работником 02.11.12, а с заявление о регистрации в качестве страхователя подал в ФСС 15.11.12. Как заявили в Фонде соцстраха, предприниматель попустил десятидневный срок подачи заявления, который, по мнению ревизоров, исчисляется исходя из календарных дней. В результате за просрочку «нарушителя» оштрафовали на 20 тысяч рублей (абз. 4 п. 1 ст. 19 Закона от 24.07.98 № 125-ФЗ).

Решение суда

Отменяя решение о штрафе, суд указал, что срок нужно было рассчитывать исходя из рабочих дней. Свою позицию арбитры объясняют так. Заявление о регистрации в качестве страхователя, производящего выплаты физическим лицам, представляется в ФСС в срок не позднее 10 дней со дня заключения договора с первым из нанимаемых работников (ст. 6 Закона № 125-ФЗ). В данной статье не указано, как исчислять установленный в данной статье срок — с учетом календарных или рабочих дней. А раз так, значит, надо применять положения статьи 6.1 Налогового кодекса. То есть срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если только он не установлен в календарных днях. При этом если последний день уплаты приходится на выходной или праздничный день, то окончание срока переносится на следующий рабочий день (п.7 ст. 6.1 НК РФ). В данном случае трудовой договор с наемным работником был заключен 02.11.12 (накануне выходных и праздника). Соответственно, последним днем, когда предприниматель мог подать заявление, является 19.11.12. Поскольку страхователь уложился в срок, штраф выписан неправомерно (постановление ФАС Уральского округа от 16.06.14 № Ф09-3550/14).

ФСС не вправе устанавливать тариф взносов «на травматизм» лишь на основании сведений из ЕГРЮЛ

Суть спора

Организация не подала в срок документы, подтверждающие основной вид деятельности за 2012 год. В связи с этим чиновники ФСС отнесли страхователя к виду тому экономической деятельности, который имеет наивысший класс профессионального риска из всех перечисленных в ЕГРЮЛ. При этом контролеры действовали в соответствии с пунктом 5 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности, утв. приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.06 № 55 (далее — Порядок). Между тем компания этим видом деятельности фактически не занималась.

Решение суда

Пунктом 5 Порядка предусмотрено: если страхователь до 15 апреля не представил необходимые документы, фонд относит данного страхователя к тому виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из «осуществляемых» им видов экономической деятельности. Следовательно, вид фактически осуществляемой компанией деятельности не может быть произвольно определен лишь на основании ЕГРЮЛ. В данном случае ревизорам надо было выяснить, какие виды деятельности организация осуществляла в предыдущем периоде. Для этого чиновники могли запросить информацию в налоговой инспекции или органах статистики. И только после получения соответствующей информации Фонд должен был выбрать наиболее высокий тариф, соответствующий одному из фактически осуществляемых видов деятельности. В итоге суд решил: отнесение страхователя к виду деятельности, который он фактически не осуществляет, неправомерно (постановление ФАС Московского округа от 23.06.2014 г. № Ф05-6046/2014).

Комментарий редакции

Вывод суда согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 05.07.11 № 14943/11, ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.02.14 № А10-1239/2013, ФАС Уральского округа от 29.01.14 № Ф09-14460/13, ФАС Западно-Сибирского округа от 21.01.14 № А27-6584/2013. Все эти суды указали: ФСС не вправе исчислять страховые взносы по виду экономической деятельности, имеющему наиболее высокий класс профессионального риска, если фактически данный вид деятельности организация не осуществляет.

В отношении улучшений в арендованное имущество арендатор может применить амортизационную премию

Суть спора

В случае достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружение основных средств организация может списать единовременно до 10 процентов своих затрат (до 30 процентов — в отношении основных средств, относящихся к третьей — седьмой амортизационным группам) (п. 9 ст. 258 НК РФ). Однако, по мнению налоговиков, это правило не распространяется на арендаторов, которые произвели неотделимые улучшения арендованного имущества.

Обоснование такое. Во-первых, произведенные арендатором неотделимые улучшения являются неотъемлемой частью арендованного имущества и не остаются на балансе у арендатора.  Во-вторых, по капитальным вложениям в арендованные объекты предусмотрен особый порядок начисления амортизации (см. «Налоговая амортизация: правила начисления»). Правила применения амортизационной премии, предусмотренной статьей 258 НК РФ, на арендатора не распространяются. Ссылаясь на эти доводы, инспекторы доначислили компании налога на прибыль в размере 6, 4 млн. рублей.

Решение суда

Капитальные вложения в форме неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенные арендатором (если такие расходы не возмещаются арендодателем), признаются у арендатора амортизируемым имуществом. На такое имущество распространяются, в том числе, правила пункта 9 статьи 258 НК РФ, где предусмотрено право на применение амортизационной премии и порядок ее применения. Положения главы 25 «Налог на прибыль» НК РФ не содержат запрета или ограничений в отношении применения арендатором амортизационной премии к спорному виду капитальных вложений (постановление ФАС Московского округа от 03.06.14 № А40-86219/13).

Комментарий редакции

Аналогичный вывод содержится в постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.01.12 № А74-956/2. Вместе с тем Минфин неоднократно высказывал противоположное мнение: поскольку произведенные арендатором неотделимые улучшения не остаются на балансе у арендатора, а для капитальных вложений в арендованные объекты основных средств установлен особый порядок начисления амортизации, то правила применения амортизационной премии в размере 10 процентов на арендатора не распространяются. (См например, письма Минфина России от 12.10.11 № 03-03-06/1/663, от 24.05.07 № 03-03-06/1/302).

Также см. «Как неотделимые улучшения влияют на налоговый учет у арендатора».

 Отсутствие у подотчетного лица подтверждающих документов — основание для доначисления НДФЛ

Суть спора

Директор компании, занимающейся грузоперевозками, получил под отчет 5,2 млн. рублей на хозяйственные нужды. В обоснование затрат были представлены авансовый отчет с приложением расчета расходов на дизельное топливо за 2009 — 2011 годы. При этом документов, подтверждающих факт оплаты ТМЦ и их оприходование, в организации не оказалось. Налогоплательщик пояснил, что дизельное топливо для автомобилей приобретали водители за наличный расчет. Большое количество кассовых чеков были утрачены, поэтому директор рассчитал расход топлива по фактическому пробегу и по норме расходов. Инспекция признала неподтвержденные подотчетные суммы доходом работника и доначислила 680 тыс. руб. НДФЛ.

Решение суда

Суд первой инстанции решил, что инспекция не доказала, что спорные подотчетные средства поступили в личное пользование директора и являются его экономической выгодой. Однако апелляция и кассация признали доначисление НДФЛ правомерным. Арбитры сослались на постановление Президиума ВАС РФ от 03.02.09 № 11714/08. В нем сказано: не являются объектом обложения НДФЛ денежные суммы, выданные работникам организации под отчет, при условии, что работники документально подтвердили понесенные расходы, а товарно-материальные ценности приняты организацией на учет. Работник организации после покупки ГСМ должен был представить в бухгалтерию авансовый отчет, а также все оправдательные документы, подтверждающие произведенные расходы (товарные чеки, накладные с приложением кассовых чеков или квитанции к приходным ордерам, подтверждающие оплату топлива). В рассматриваемом случае к авансовому отчету не приложено ни одного первичного документа о закупке дизельного топлива за наличный расчет. Следовательно, спорная подотчетная сумма правомерно расценена инспекторами как доход физического лица (постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.06.14 № А26-5684/2013).

Отсутствие в акте налоговой проверки подписей всех инспекторов, участвовавших в ней, не является основанием для отмены решения

Суть спора

По итогам проверки инспекция приняла решение о привлечении предпринимателя к ответственности. Налогоплательщик оспорил данное решение, ссылаясь на то, что в предоставленном ему акте проверки отсутствовали подписи лиц, ее проводивших. Компания сослалась на пункт 2 статьи 100 НК РФ, где сказано: акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).

Решение суда

Однако суд решил, что неподписание экземпляра акта выездной проверки всеми лицами, участвующими в ее проведении, сами по себе не могут свидетельствовать о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, которые привели или могли привести к принятию неправомерного решения. Соответственно, оснований для отмены решения нет (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.06.14 № А03-6805/2013).

Комментарий редакции

Аналогичный вывод содержится в постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.08.12 № А33-18616/2011. В компании полагали, что подписание акта выездной проверки одним проверяющим из трех — это существенное нарушение порядка привлечения к налоговой ответственности и основание для отмены решения налоговой инспекции. Однако суд пришел к выводу, что налогоплательщик не указал, каким образом отсутствие в акте проверки подписей всех должностных лиц повлияло на законность и обоснованность оспариваемого решения налоговой инспекции.

Излишне выплаченное пособие облагается страховыми взносами

Суть спора

Индивидуальный предприниматель из-за расчетной ошибки выплатил работникам пособие по беременности и родам в большей сумме. При камеральной проверке чиновники ФСС ошибку не обнаружили, и возместили расходы на пособие. А уже по итогам выездной ревизии выяснили, что ИП выплатил пособие в большем размере, чем положено по закону. На разницу между суммой выплаченного пособия и суммой пособия, подлежащего выплате в соответствии с законодательством, проверяющие начислили страховые взносы, пени и штраф.

Решение суда

Суд признал, что решение ФСС правомерно. Как указали арбитры, на сумму переплаты начисляются взносы, поскольку данные выплаты работникам произведены по трудовым договорам. Довод предпринимателя о том, что чиновники не заметили ошибку при камеральной проверке и возместили пособие, арбитры отклонили. Обоснование — выездная проверка в отличие от камеральной предусматривает более широкие полномочия Фонда, при ее проведении инспекторы проверяют больший объем документов, а потому им проще выявить ошибку (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.06.14 № А31-8599/2013).

Расходы на перевозку в такси командированным работником тяжелой техники НДФЛ и страховыми взносами не облагаются

Суть спора

Организация при направлении в командировки возмещала своим работникам расходы на такси во время нахождения в командировке. Чиновники ПФР заявили, что указанные выплаты не являются командировочными расходами и облагаются страховыми взносами.

Решение суда

Суд с позицией контролеров не согласился. Решая вопрос о начислении взносов на стоимость такси, чиновники должны были учесть должностные обязанности работников в командировке. В данном случае сотрудники использовали в работе тяжелые, объемные и дорогостоящие средства вычислительной техники. То есть использование такси было необходимым не только для ускорения процесса работы, но и для естественного передвижения командированного сотрудника находящегося с такой тяжеловесной и дорогостоящей техникой. Следовательно, вышеуказанные затраты на такси, произведенные в интересах работодателя, не могут облагаться ни НДФЛ, ни страховыми взносами, постановил суд (постановление ФАС Дальневосточного округа от 16.06.14 № Ф03-1879/2014).

Отсутствие регистрации транспортного средства не освобождает от обязанности уплатить транспортный налог

Суть спора

Инспекция доначислила транспортный налог в отношении транспортных средств (тракторов и снегоходов), не прошедших госрегистрацию в органах технического надзора. По мнению организации, она не обязана уплачивать этот налога, поскольку транспорт не был зарегистрирован в установленном порядке.

Решение суда

Суд принял решение в пользу инспекции. В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ. Объектом налогообложения по транспортному налогу признаются, в том числе, автомобили и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, снегоходы, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ (п.1 ст. 358 НК РФ). Так как организация должна была зарегистрировать свой транспорт, она является плательщиком транспортного налога. Тот факт, что компания этого не сделала, не освобождает ее от обязанности уплатить налог (постановление ФАС Поволжского округа от 06.06.14 № А65-19000/2013).

Комментарий редакции

К аналогичному выводу пришел Президиум ВАС РФ при рассмотрении дела со схожими обстоятельствами (постановление от 07.06.12 № 14341/11). Суд указал: поскольку транспортные средства общества подлежат государственной регистрации в органах государственного технического надзора, то они признаются объектами налогообложения по транспортному налогу, а организация — плательщиком транспортного налога. Уклонение компании от совершения действий по государственной регистрации транспортных средств не освобождает его от уплаты транспортного налога.

Источник: БухОнлайн.ру

Закладка перемещена в  Отменить перемещение

Написать комментарий или задать вопрос
закрыть
Для корректного отображения сайта установите новую версию браузера Обновить браузер