Получайте мгновенные оповещения
о главных событиях
 
 
Вход на сайт
Регистрация
Вход для зарегистрированных:
Войти
Закрыть
Восстановление пароля
Регистрация
Отправить
Восстановление пароля
Ведите учет и сдавайте отчетность. Веб-сервис для предпринимателей
С 1 июля в ККТ должен быть фискальный накопитель Купить фискальный накопитель и услуги ОФД

Материалы по теме
21 июля
ФНС сообщила о мошенниках, которые сообщают налогоплательщикам о якобы имеющейся у них недоимке по налогам
18 июля
Налоговые преступления: за что «сажают» бухгалтеров
11 июля
Блокировка расчетного счета за непредставление налоговой декларации не может препятствовать осуществлению выплат по судебному решению

Какие решения принимали федеральные арбитражные суды в июле нынешнего года

25 августа 2014

Для июльского обзора арбитражной практики мы отобрали те ситуации, которые вызывают наибольший интерес на нашем форуме и сайте. Большая часть дел связана со страховыми взносами. Также есть споры об НДС и признании расходов в налоговом учете. Отметим, что все споры, которые вошли в этот обзор, закончились победой страхователей и налогоплательщиков.

Компенсация за задержку зарплаты страховыми взносами не облагается

Суть спора

Работникам были выплачены проценты за задержку зарплаты. Контролеры ФСС заявили, что на суммы компенсации следовало начислить страховые взносы. Обоснование — проценты, выплаченные работодателем в порядке статьи 236 ТК РФ за задержку зарплаты, относятся к виду компенсаций, установленному статьей 129 ТК РФ, то есть являются элементами оплаты труда, а потому облагаются страховыми взносами на основании статьи 7 Федерального закона от 24.07.09 № 212-ФЗ.

Решение суда

Однако суд занял иную позицию. Компенсация, выплачиваемая работнику на основании статьи 236 ТК РФ, является материальной ответственностью работодателя перед сотрудником, производится в силу закона независимо от наличия или отсутствия соответствующих положений в трудовом, коллективном договоре или соглашении. Следовательно, спорные суммы подпадают под действие подпункта «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.09 № 212-ФЗ и не включаются в базу для начисления взносов (постановление ФАС Поволжского округа от 21.07.14 № А06-6685/2013).

Комментарий редакции

Аналогичный вывод содержится в постановлении ФАС Уральского округа от 19.06.14 № Ф09-3772/14 (см. «ФАС: на денежную компенсацию за невыплату зарплаты в срок страховые взносы не начисляются»). Добавим, что упомянутая компенсация также не подлежит обложению налогом на доходы физических лиц (письмо Минфина России от 18.04.12 № 03-04-05/9-526).

Отсутствие в акте приемки сведений о видах и стоимости выполненных работ не является основанием для отказа в вычете

Суть спора

Инспекторы отказали компания  в вычете НДС. Причина — в акте о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) отражена лишь стоимость материалов без указания видов и стоимости работ. Инспекторы посчитали: раз акт не был оформлен надлежащим образом (как это предусмотрено формой, утвержденной постановлением  Госкомстата России от 11.11.99 № 100), оснований для представления вычета нет. В итоге компании был доначислен НДС.

Решение суда

Суд поддержал налогоплательщика. Арбитры учли, что компания представила все необходимые документы, подтверждающие право на вычет НДС, а счет-фактура содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса. Кроме того, суд отметил, что в справке КС-3 указаны именно работы и затраты, включенные в стоимость работ. Учитывая, что инспекция не отвергала тот факт, что контрагент фактически выполнил работы, суд постановил: отражение в акте КС-2 лишь стоимости материалов, а не работ, не может служить основанием для отказа налогоплательщику в вычете (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.07.14 № А67-5574/2013). Об оформлении акта см. также «Минфин считает, что в акте приемки-передачи не обязательно приводить подробное описание работ или услуг».

В случае списания сгоревших и похищенных товаров восстанавливать НДС не нужно

Суть спора

Компания приобрела детское питание для дальнейшей перепродажи поставила к вычету предъявленный продавцом НДС.  Впоследствии часть нереализованных товаров была утрачена в результате пожара и хищения. Также выяснилось, что часть ТМЦ являлись бракованными.
В инспекции заявили: выбытие имущества по причинам, не связанным с реализацией или безвозмездной передачей (в том числе, по причине списания бракованных, сгоревших и похищенных товаров), не является объектом налогообложения НДС. Следовательно, суммы налога ранее принятые к вычету, надо было восстановить.

Решение суда

Принимая решение в пользу компании, суд указал на следующее. Перечень оснований для восстановления НДС, приведенный в статье 170 НК РФ, является закрытым. Списание товарно-материальных ценностей и основных средств, утраченных в результате пожара и при выявлении брака, не является основанием для восстановления НДС.

Кроме того, условием вычета налога в силу статьи 171 НК РФ является приобретение товаров для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, или перепродажи, а не сам факт последующей их реализации. В данном случае изначально товар был приобретен для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Последующее выбытие ТМЦ в результате пожара, а также списание товара при обнаружении брака и недостачи не изменяет изначальной цели их приобретения. Соответственно, в описанной ситуации налогоплательщик не обязан восстанавливать НДС, решил суд (постановление ФАС Московского округа от 15.07.14 № А40-135147/2013).

Филиал не может быть привлечен к ответственности за неуплату страховых взносов

Суть спора

Филиал из Южно-Сахалинска направил в ПФР расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за второй квартал 2013 года. По итогам проверки отчетности ревизоры привлекли филиал к ответственности на основании статьи 17 Федерального закона от 01.04.96 № 27-ФЗ за неполную уплату страховых взносов. Компания обратилась в суд, заявив, что решение о штрафе не соответствует закону и нарушает права страхователя. Обоснование — к ответственности за неуплату страховых взносов может быть привлечена только организация, но не ее филиал.

Решение суда

ФАС признал, что контролеры нарушили процедуру вынесения решения. Положениями статьи 41 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что ответственность за совершение правонарушений несут организации. Филиал не может быть субъектом правонарушения. Акт проверки должен вручаться проверяемому лицу, то есть головной организации. В данном случае это сделано не было, что является нарушением существенных условий процедуры привлечения к ответственности. На этом основании суд признал решение недействительным (постановление ФАС Дальневосточного округа от 31.07.14 № Ф03-3271/2014).

Расходы на создание рекламного видеоролика, транслируемого в СМИ, можно учесть в полном объеме

Суть спора

Для создания рекламного видеоролика компания заключила договор с рекламным агентством. В дальнейшем этот клип транслировался на центральном телеканале. В организации решили, что стоимость рекламного ролика можно квалифицировать как затраты на рекламу через средства массовой информации и телекоммуникационные сети. А такие расходы согласно пункту 4 статьи 264 НК РФ не нормируются, то есть их можно без ограничения списать при расчете налога на прибыль.

Однако инспекторы рассуждали иначе. По мнению налоговиков, в описанной ситуации расходы на рекламу нормируются (учитываются в расходах в размере, не превышающем 1 процента выручки от реализации). Ведь видеоролик изготовило рекламное агентство, а оно не является средством массовой информации.

Решение суда

Суд принял решение в пользу налогоплательщика. Обоснование довольно простое. Видеоролик был создан с целью размещения на телевидении и был действительно там размещен. Следовательно, затраты по его созданию относятся к расходам на рекламные мероприятия через средства массовой информации и на этом основании не нормируются (постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.07.14 № А44-4952/2013).

Предприниматель на ОСНО вправе вести учет доходов и расходов как кассовым методом, так и методом начисления

Суть спора

Предприниматель, применяющий общий режим налогообложения, занимался строительством многоквартирных жилых домов и продажей квартир. В части учета расходов ИП применял метод начисления. По мнению инспекторов, использование предпринимателями метода начисления для учета доходов и расходов налоговым законодательством не предусмотрено. Списать стоимость товаров можно только в том налоговом периоде, когда будут получены доходы, то есть когда товар будет продан покупателю. В итоге проверяющие доначислили предпринимателю НДФЛ в размере 10,5 млн. рублей.

Решение суда

Суд указал, что предприниматель не обязан вести учет доходов и расходов исключительно кассовым методом, а вправе использовать и метод начисления. Принцип непосредственной связи расходов предпринимателя с доходом (п. 1 ст. 221 НК РФ) вовсе не означает, что расходы могут учитываться лишь в момент получения соответствующего дохода. Данное условие лишь повторяет общее требование об относимости расходов и их связи именно с предпринимательской деятельностью. Таким образом, решение инспекции о доначислении НДФЛ является необоснованным (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.07.14 № А01-2367/2013).

Комментарий редакции

Аргументируя свою позицию, арбитры ФАС Северо-Кавказского округа сослались на решение ВАС от 08.10.10 № ВАС-9939/10. Напомним, Высший арбитражный суд признал недействующими положения пункта 13 и подпунктов 1-3 пункта 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (утв. приказом от 13.08.02 Минфина России № 86н, МНС России № БГ-3-04/430). В них говорилось, что предприниматели могут применять только кассовый метод учета доходов и расходов, при этом признавать расходы разрешалось в момент получения доходов.

Таким образом, согласно позиции ВАС, предприниматель вправе учесть в расходах стоимость приобретенных и оплаченных товаров, не дожидаясь момента поступления денег от покупателя (см. «ВАС отменил дополнительное условие признания расходов в случае применения предпринимателем кассового метода»).

Однако Минфин по-прежнему настаивает: стоимость товара ИП может учесть только после того, как от покупателя поступят деньги за этот товар. (См. «Минфин: ИП на ОСНО вправе уменьшить доходы от реализации товаров только после получения оплаты от покупателя»).

Оплата сотруднику услуг мобильной связи в интересах работодателя страховыми взносами не облагается

Суть спора

На основании письменных соглашений, являющиеся неотъемлемой частью трудовых договоров, компания возмещала работникам расходы на сотовую связь. Данная компенсация выплачивалась ежемесячно. При этом ее размер зависел от должностных обязанностей работника. Выплата компенсации производилась один раз в месяц. Цель осуществления расходов («в связи с производственной необходимостью и повышением качества работы»), лимит затрат, а также список сотрудников, которым было необходимо пользоваться сотовой связью, были прописаны в локальном акте (приказе по организации).

В компании решили, что такие компенсации, связанные с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, страховыми взносами не облагаются (подп. «и» п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона № 212-ФЗ). Однако, по мнению специалистов ПФР, указанная норма в данном случае не применяется, так как организация не представила договор с сотовым оператором, а также не доказала производственный характер расходов.

Решение суда

Суд с позицией контролеров не согласился. ФАС напомнил: в случае использования работником в служебных целях личного имущества (в том числе мобильного телефона) предусмотрена выплата компенсации (ст. 188 ТК РФ). Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме. В данном случае требования Трудового кодекса были соблюдены: порядок и размер выплаты компенсации были предусмотрены локальными актами. А раз так, то объекта обложения страховыми взносами не возникает (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.07.14 № А63-9568/2013).

На компенсацию за использование автомобиля, которым работник пользуется по доверенности, страховые взносы не начисляются

Суть спора

Проверяющие из ПФР доначислили взносы на компенсацию, которая выплачивалась работнику за использование автомобиля в служебных целях. Поводом для такого решения стал тот факт, что сотрудник управлял машиной по доверенности. По мнению чиновников, компенсация освобождена от страховых взносов только в том случае, если имеются документы, подтверждающие право собственности работника на используемое имущество.

Решение суда

Суд признал доначисление взносов неправомерным, указав на следующее. Переданный по доверенности автомобиль не может восприниматься третьими лицами иначе как находящийся во владении и пользовании конкретного лица, которому выдана доверенность. Именно такие правомочия необходимы для использования автомобиля в служебных целях, что позволяет работодателю компенсировать затраты на использование автомобиля, находящегося во владении работника на основании доверенности. На этом основании суд постановил, что спорные выплаты взносами не облагаются (постановление ФАС Уральского округа от 21.07.14 № Ф09-4523/14).

Комментарий редакции

Положительное решение по аналогичному спору вынес Высший арбитражный суд в определении от 24.01.14 № ВАС-4/14. Арбитры указали: поскольку в законодательстве отсутствует само понятие «личное имущество», таковым можно считать любое имущество, которым сотрудник пользуется на законных основаниях, в том числе по доверенности.

Однако в Минтруде позицию судов не поддерживают. Ссылаясь на статью 185 ГК РФ, специалисты Минтруда заявляют, что передача имущества по доверенности не влечет перехода права собственности к лицу, получающему доверенность. Соответственно, автомобиль, которым сотрудник управляет по доверенности, его личным имуществом не является (См. «Минтруд: компенсация за использование транспорта, которым работник управляет по доверенности, облагается страховыми взносами»). Поэтому работодателям, которые в описанной ситуации не будут начислять взносы на сумму компенсации, надо быть готовыми к тому, что свою позицию им придется отстаивать в суде.

Компенсация в виде выдачи молока не облагается взносами даже при отсутствии аттестации рабочих мест

Суть спора

Работодатель выплачивал уборщикам денежную компенсацию, эквивалентную стоимости молока. Причина — сотрудники использовали в работе химически вредные вещества, предусмотренные «Перечнем вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов», утв. приказом № 45н (далее — Перечень).

В Пенсионном фонде заявили, что такая компенсация полагается только работникам с вредными условиями труда, которые установлены в результате аттестации рабочих мест*. Поскольку в компании аттестация не поводилась, сумму компенсации нужно было включить в базу для исчисления страховых взносов.

Решение суда

Суд указал: бесплатная выдача работникам молока не поставлена в зависимость от аттестации рабочих мест. Основанием для выдачи молока является фактическая занятость работников на работах, связанных с вредными производственными факторами. Исследовав ведомости раздачи моющих средств, суд установил, что работники действительно были заняты на работах, связанных с применением химических веществ, предусмотренных вышеназванным Перечнем. Следовательно, стоимость молока (сумма компенсации взамен его стоимости) страховыми взносами не облагается (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.07.14 № А27-16004/2013).

* С 1 января 2014 года вместо аттестации рабочих мест по условиям труда введена специальная оценка условий труда (см. «С 2014 года вместо аттестации рабочих мест нужно проводить специальную оценку условий труда» и «Спецоценка условий труда: выбираем «оценщика» и подаем декларацию соответствия»).

Источник: БухОнлайн.ру

Закладка перемещена в  Отменить перемещение

Написать комментарий или задать вопрос
закрыть
Для корректного отображения сайта установите новую версию браузера Обновить браузер