Получайте мгновенные оповещения
о главных событиях
 
 
Вход на сайт
Регистрация
Вход для зарегистрированных:
Войти
Закрыть
Восстановление пароля
Регистрация
Отправить
Восстановление пароля
Ведите учет и сдавайте отчетность. Веб-сервис для предпринимателей
Бесплатный вебинар для бизнеса на ЕНВД или патенте Переход на онлайн-кассы 2018

Материалы по теме
16 ноября
Налоговики не могут отказать в возмещении НДС лишь на том основании, что у импортера нет оригинала транспортной накладной
2 ноября
При перемещении товаров между головной организацией и ее филиалом, расположенным в другой стране ЕАЭС, НДС не взимается
1 ноября
НДС, предъявленный подрядчиком при капстроительстве, можно заявить к вычету в течение трех лет после принятия строительных работ на учет

Арбитражная практика в сентябре 2017 года: вычет НДС при ошибке в книге покупок, неправильный период в СЗВ-М, взносы при аренде жилья для работника

26 октября 2017

Является ли неверный номер счета-фактуры в книге покупок основанием для отказа в вычете НДС? Может ли ПФР отказать в приеме электронного отчета СЗВ-М из-за указания в нем неверного периода? Может ли ИФНС провести выездную проверку налогоплательщика за период до его регистрации в качестве ИП? Надо ли начислять взносы по доптарифам на оплату за время простоя работнику, занятому на «вредных» работах? Вправе ли инспекторы во время выемки документов копировать данные с рабочего компьютера, не относящиеся к проверке? Ответы на эти и другие вопросы — в решениях арбитражных судов, принятых в сентября 2017 года.

Подача электронного отчета СЗВ-М с указанием ошибочного периода не приравнивается к непредставлению отчетности

Суть спора

5 мая (то есть за пять дней до окончания срока) организация направила в ПФР отчет по форме СЗВ-М за апрель 2016 года. Через несколько дней сотрудник фонда сообщил по телефону, что в отчетности был указан неправильный период (вместо «за апрель» указано «за март»). Инспектор предложил создать новый отчет с корректным периодом и отправить его как исходную форму.

Исправив наименование периода, бухгалтер отправил расчет повторно. Однако сделано это было уже за пределами срока сдачи отчетности (2 июня). В итоге организация была привлечена к ответственности на основании статьи 17 Федерального закона от 01.04.96 № 27-ФЗ.

Решение суда

Суд принял решение в пользу организации. Объяснение довольно простое. Исходный отчет страхователь представил в установленный законом срок (до 10 мая). По состоянию на 5 мая отчетность за март не могла быть предоставлена, поскольку отчетным периодом является истекший месяц, а не предшествующий истекшему. Очевидно, что была допущена описка. А наличие описок в своевременно представленных сведениях, само по себе, не является основанием считать такие сведения не представленными в установленный срок. То есть фонд не имел оснований для отказа в приеме отчетности.

Также судьи напомнили проверяющим, что отправитель отчета должен получить протокол контроля сведений в течение 4-х рабочих дней с момента отправки сведений. Если в протоколе содержится информация о том, что сведения о застрахованных лицах не прошли контроль, то страхователь устраняет указанные в протоколе ошибки и повторяет всю процедуру представления сведений. Такой порядок прописан в пункте 7 Технологии обмена документами по ТКС (утв. распоряжением Правления ПФ РФ от 11.10.07 № 190р). В рассматриваемой ситуации организация получила извещение о доставке файла 5 мая, но протокол к отчету в установленный срок не поступил. Если бы фонд своевременно проверил содержание отчетности, допущенная ошибка могла быть устранена раньше (постановление АС Северо-Кавказского округа от 20.09.17 № А20-3775/2016).

От редакции

Напомним, что такой же вывод содержится в постановлении АС Поволжского округа от 19.05.17 № Ф06-20555/2017 (см. «Суд: подачу электронного отчета СЗВ-М с указанием некорректного периода нельзя приравнять к непредставлению отчетности»).

Стипендии учащимся, не принятым в штат организации по окончании обучения, нельзя учесть в расходах

Суть спора

Организация заключала ученические договоры с физическими лицами. Сумму стипендий, выплаченных ученикам в период их обучения, налогоплательщик учел в прочих расходах по налогу на прибыль.

Напомним, что статья 198 Трудового кодекса позволяет организациям заключать с физическими лицами, ищущими работу, ученические договоры на профессиональное обучение. При этом потенциальный работодатель обязан выплачивать ученикам стипендию, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже МРОТ.

Однако инспекция сняла расходы и доначислила налог на прибыль. Как заявили контролеры, на затраты можно списать только те суммы стипендий, которые были выплачены ученикам, принятым в штат. А в данном случае по окончании обучения с физлицами не были заключены трудовые договоры.

Решение суда

Суд поддержал налоговиков, указав на следующее. Все расходы организации должны быть обоснованными, направленными на получение дохода (п. 1 ст. 252 НК РФ). Затраты на выплаты стипендий физлицам, которые так и не стали сотрудниками организации, не могут быть признаны направленными на получение дохода. Таким образом, если по итогам экзамена кандидату отказано в приеме на работу, затраты на выплату стипендии не учитываются в составе расходов на прибыль как не соответствующие критериям признания расходов в налоговом учете (постановление АС Московского округа от 26.09.17 № А40-234177/2016).

От редакции

В подкрепление позиции суд сослался на письма Минфина от 26.03.15 № 03-03-06/1/16621от 08.06.12 № 03-03-06/1/297. В этих письмах разъяснено, что в расходы можно списать только те суммы, которые были выплачены ученикам, принятым на работу (см. «Минфин напомнил условия, при соблюдении которых организации вправе учесть расходы на выплату стипендий по ученическим договорам»).

Инспекция вправе провести выездную проверку налогоплательщика за период до его регистрации в качестве ИП

Суть спора

Налогоплательщик зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя в феврале 2016 года. В июне этого же года ИФНС приняла решение провести выездную проверку по всем налогам с января 2013 по декабрь 2015 года.

По мнению налогоплательщика, инспекция была не вправе проводить ревизию за период до его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Решение суда

Однако суд поддержал инспекцию, руководствуясь следующим. Отсутствие государственной регистрации само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой (п. 4.1 постановления Конституционного суда от 27.12.12 №34-П). В статье 89 НК РФ прямо сказано, что инспекторы вправе проводить выездную проверку физического лица, в том числе не являющегося ИП, но фактически осуществляющего предпринимательскую деятельность. В данном случае у налогового органа были сведения о том, что в 2013-2015 годах налогоплательщик вел деятельность, направленную на получение дохода. А именно — сдавал в аренду нежилые помещения. Отсутствие у него статуса индивидуального предпринимателя в этом периоде значения не имеет (постановление АС Центрального округа от 04.09.17 №А54-3982/2016).

Нельзя отменить решение по проверке лишь на том основании, что акт проверки подписали не все проверяющие

Суть спора

По результатам выездной проверки инспекция приняла решение о привлечении организации к ответственности. Налогоплательщик оспорил это решение в суде. По его мнению, решение о привлечении к ответственности необоснованно, так как акт проверки не был подписан двумя членами проверяющей группы. Кроме того, в ходе выездной проверки контролеры осмотрели помещения налогоплательщика в отсутствие представителей предприятия. Значит, протоколы осмотра помещений не могут приниматься во внимание.

Решение суда

Суд оставил решение инспекции в силе, обосновав свой вывод следующим образом. Основанием для отмены решения о привлечении налогоплательщика к ответственности является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (п. 14 ст. 101 НК РФ). В данной норме речь идет о нарушениях прав налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки и представление объяснений. Сам по себе факт того, что акт подписали не все члены проверяющей группы, не может являться основанием для отмены решения. Ведь, как следует из данного дела, право организации участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки и представлять возражения, нарушено не было. Кроме того, налогоплательщик не объяснил, каким образом отсутствие в акте проверки подписей всех должностных лиц повлияло на законность решения.

Довод о том, что помещения осматривали в отсутствие представителей налогоплательщика, суд отклонил. Судьи решили, что налоговый орган действовал в рамках своих должностных обязанностей и полномочий, а принятие им оспариваемого решения не повлекло нарушение прав и законных интересов общества (постановление АС Северо-Западного округа от 27.09.17 № А56-61722/2016).

Оплата простоя работнику, занятому на «вредных» работах, страховыми взносами по дополнительным тарифам не облагается

Суть спора

В связи с отсутствием сырья, необходимого для производства продукции, организация объявила простой с 20 февраля по 1 марта. За время простоя некоторые сотрудники, занятые на «вредных» работах (в частности, мастера участков, электромонтеры) выполняли иные обязанности — дежурили в цеху. Нужно ли на оплату за дни дежурства (простоя) начислять дополнительные страховые взносы, если работники в этот период были фактически освобождены от «вредной» работы? В Пенсионном фонде заявили, что нужно. Главный аргумент специалистов фонда — во время простоя работник продолжает занимать должность на работе с вредными или опасными условиями труда. Следовательно, он считается занятым на упомянутых видах работ. Поэтому со всех начисленных за расчетный период в пользу данного сотрудника выплат и вознаграждений исчисляются пенсионные взносы по доптарифам.

Решение суда

Суд признал такой подход ошибочным. Дополнительные тарифы взносов начисляются, если сотрудники заняты на «вредных» работах, указанных в подп. 1 — 18 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.13 № 400-ФЗ. При этом в целях определения базы для начисления взносов по доптарифам имеет значение фактическая занятость сотрудников на таких работах. Если сотрудник в определенный период времени к таким работам не привлекался и данный промежуток времени не включается в стаж, необходимый для назначения досрочной пенсии, то пенсионные взносы на выплаты в его пользу начисляются в общем порядке, то есть без применения дополнительных тарифов. В период простоя сотрудник не может считаться фактически занятым на работах с вредными, тяжелыми и опасными условиями труда. При этом привлечение работников к выполнению иных работ в дни простоя значения не имеет. Таким образом, начисление взносов по доптарифам неправомерно (постановление АС Поволжского округа от 12.09.17 № А12-69403/2016).

Инспекторы вправе копировать данные с компьютера, не относящиеся к проверке

Суть спора

Организация обратилась в суд с требованием признать незаконными действия инспекторов при проведении выемки документов. Выемка проводилась в виде копирования информации с офисных компьютеров. Налогоплательщик пояснил, что большая часть данных, скопированных с ПК работников, представляет собой проектную техническую информацию, не относящуюся к предмету налоговой проверки. Данная документация является интеллектуальной собственностью третьих лиц.

Решение суда

Но суд отказал организации в удовлетворении ее требований. По сведениям ИФНС налогоплательщик проводил операции с контрагентами, отвечающими признакам фирм- «однодневок», не осуществляющими реальную деятельность. Инспекторы заподозрили, что представленные на проверку документы могут содержать недостоверные сведения в целях уклонения от уплаты налога на прибыль и НДС. Кроме того, организация отказалась представить карточки бухгалтерского учета. В связи с этим было принято решение провести выемку документов и предметов.

То обстоятельство, что при изъятии документов была скопирована проектная документация, нарушением процедуры выемки не является. Как пояснили судьи, в штате инспекции нет сотрудников, обладающих достаточными знаниями для того, чтобы на месте провести экспертизу технической информации. К тому же, переносные жесткие диски, на которые была сохранена информация, упакованы в картонную коробку, опечатанную скотчем. На коробке были проставлены подписи проверяющих и печать организации. Таким образом, доступ к содержимому без нанесения существенного вреда упаковке, невозможен. На этом основании суд отказался признать действия инспекторов незаконными (постановление АС Московского округа от 12.09.17 № А40-246586/2016).

Компенсация расходов на аренду жилья для сотрудника взносами не облагается

Суть спора

Директору организации, переехавшему на работу в другой регион на три года, ежемесячно выплачивалась компенсация расходов по найму жилья (в размере 70 тыс. рублей). При этом обязанность работодателя компенсировать расходы сотрудника в связи с переводом в другую местность, в том числе расходы по найму жилого помещения, была предусмотрена дополнительным соглашением к трудовому договору. В Пенсионном фонде заявили, что сумма компенсации на аренду жилья должна облагаться страховыми взносами, так как выплачена в рамках трудовых отношений.

Решение суда

Однако суды трех инстанций решили, что объекта обложения в данном случае не возникает. Согласно статье 169 Трудового кодекса, при переезде работника по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность работодатель обязан возместить ему затраты по переезду и по обустройству на новом месте жительства. Порядок и размеры возмещения расходов определяются коллективным договором, локальным актом либо по соглашению сторон трудового договора. В постановлении Совета министров СССР от 15.07.81 №677 «О гарантиях и компенсациях при переезде на работу в другую местность» оговорено: работникам, которые переехали в связи с переводом их на работу в другую местность, и членам их семей жилое помещение предоставляется на условиях, предусмотренных трудовым договором. Таким образом, несмотря на то, что спорные компенсационные произведены в связи с наличием трудовых отношений, они носят социальный характер. Расходы по оплате арендованной квартиры производились в целях обеспечения работника жильем вне зависимости от результатов его трудовой деятельности. Следовательно, выплаты не обладают признаками зарплаты в смысле статьи 129 ТК РФ и в базу для начисления взносов не включаются (постановление АС Западно-Сибирского округа от 11.09.17 № А67-7988/2016). В подкрепление своей позиции суд сослался на определенин Верховного суда от 22.09.15 №304-КГ15-5000.

Техническая ошибка в книге покупок в виде неверного номера счета-фактуры — не повод для безусловного отказа в вычете

Суть спора

Организация представила в инспекцию декларацию по НДС, заявив налог к возмещению. В ходе «камералки» инспекция проверила также книгу покупок. Выяснилось, что счета-фактуры, номера которых указаны в книге покупок, не были отражены в отчетности. Налогоплательщик пояснил, что при формировании книги покупок в электронном виде бухгалтер допустил техническую ошибку, указав неверные номера счетов-фактур. При этом ошибка не повлияла на сумму налогового вычета.

Однако инспекторы возражения организации не приняли. Они отметили, что налоговые вычеты формируются на основании сведений о счетах-фактурах, отраженных в книге покупок. То есть именно книга покупок является документом, позволяющим проверить, по каким счетам-фактурам заявлен вычет в соответствующей декларации. Поскольку в книге покупок были допущены ошибки, вычет налога невозможен.

Решение суда

Суды первых двух инстанций поддержали налоговиков. Однако суд кассационной инстанции принял решение в пользу налогоплательщика, указав на следующее. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, после принятия на учет товаров, работ, услуг. Глава 21 «НДС» Налогового кодекса не содержит положений, согласно которым ведение книги покупок с нарушением установленного порядка является безусловным основанием для отказа в применении вычета. 

Поскольку факт поставки, оплаты товара, его получение и оприходование подтверждается товарными накладными и соответствующими счетами-фактурами, налогоплательщик правомерно заявил вычет (постановление АС Северо-Западного округа от 01.09.17 № А13-14539/2016).

Закладка перемещена в  Отменить перемещение

Написать свой или задать вопрос
закрыть
Для корректного отображения сайта установите новую версию браузера Обновить браузер