Получайте мгновенные оповещения
о главных событиях
 
 
Вход на сайт
Регистрация
Вход для зарегистрированных:
Войти
Закрыть
Восстановление пароля
Регистрация
Отправить
Восстановление пароля
Ведите учет и сдавайте отчетность. Веб-сервис для предпринимателей
До 30.06 старую ККТ надо заменить на онлайн-кассу Подключиться к сервису для работы с онлайн-кассами

Материалы по теме
23 июня
ФНС сообщила, в каком случае жалоба физлица может привести к налоговой проверке его работодателя
22 июня
Верховный суд: в случае неправомерного возмещения НДС в заявительном порядке инспекция вправе оштрафовать налогоплательщика за неуплату налога
15 июня
При проведении «встречной» проверки налоговики не вправе запрашивать документы, которые ранее уже были представлены в ИФНС

Арбитражная практика в апреле 2017 года: сбой при отправке РСВ через интернет, НДФЛ на матпомощь на обучение детей, запрос документов при «встречной» проверке

25 мая 2017

Мы изучили арбитражную практику за июль и выбрали для обзора наиболее интересные постановления арбитражных судов. Среди прочего судьи ответили на следующие вопросы. Облагается ли НДФЛ выплаченная работникам матпомощь на обучение детей? Можно ли принять к вычету НДС по выцветшему чеку, который был получен при покупке ГСМ за наличный расчет? Вправе ли налоговики в рамках «встречной» проверки запросить документы по всем сделкам с контрагентом? Начисляются ли проценты за несвоевременное проведение зачета переплаты в счет погашения недоимки? Является ли технический сбой у провайдера смягчающим обстоятельством в целях снижения штрафа за опоздание с электронным расчетом по взносам?

Матпомощь на обучение детей, выплаченная работникам, облагается НДФЛ

Суть спора

Организация выплачивала работникам материальную помощь на обучение детей. При этом НДФЛ с указанных выплат не удерживался и не перечислялся. В инспекции заявили, что сумма матпомощи родителям детей, обучающихся в образовательных учреждениях, не является компенсационной выплатой, и должна включаться в налоговую базу по НДФЛ на общих основаниях.

Решение суда

Суд согласился с проверяющими, указав на следующее. Пункт 21 статьи 217 НК РФ освобождает от налогообложения суммы оплаты за обучение налогоплательщика в российских образовательных учреждениях, имеющих соответствующую лицензию, либо в иностранных образовательных учреждениях, имеющих соответствующий статус. Но в данном случае организация не перечисляла оплату за обучение учебному учреждению. Деньги выплачивались работникам как материальная помощь на основании их заявлений. Выплата матпомощи родителям детей, обучающихся в образовательных учреждениях, не является компенсацией и облагается НДФЛ на общих основаниях (постановление АС Западно-Сибирского округа от 28.04.17 № А75-2410/2016).

Если чек на оплату бензина выцвел, принять сумму НДС к вычету нельзя

Суть спора

Работники организации приобретали на автозаправках бензин за наличный расчет. Суммы НДС, которые были включены продавцами в стоимость бензина, организация заявила к вычету НДС. В качестве подтверждающих документов налогоплательщик представил кассовые чеки и путевые листы. Однако инспекция отказала в вычетах и доначислила НДС. Основание — чеки автозаправочных станций не читаемы, так как типографская краска текста кассового чека сошла (выцвела) полностью или частично.

Решение суда

Суд поддержал инспекцию. Как пояснили арбитры, если счет-фактура отсутствует, налогоплательщик вправе подтвердить вычет иными документами, подтверждающими сумму НДС, предъявленную ему поставщиком к оплате. Например, кассовыми чеками. Но в данной ситуации информация на чеках оказалась нечитаемой. А возможность подтвердить право на вычет НДС только путевыми листами Налоговым кодексом не предусмотрена. Тем более, что путевые листы изготовлены самим налогоплательщиком, то есть лицом, заинтересованным в получении определенной суммы из бюджета (вычета НДС), которая может быть определена организацией на свое усмотрение. Таким образом, при отсутствии счетов-фактур, подтверждающих покупку ГСМ, или читаемых товарно-кассовых чеков с выделенным НДС, вычет не предоставляется (постановление АС Северо-Кавказского округа от 28.04.17 № А15-1057/2016).

Выплаты некурящим работникам, предусмотренные коллективным договором, в базу для начисления взносов не включаются

Суть спора

На основании коллективного договора и локального акта организация выплачивала работникам премии за отказ от курения. Согласно договору указанные выплаты были направлены на прекращение потребления табака в рабочее время. По мнению страхователя, такие премии в базу для начисления страховых взносов не включаются. Но проверяющие из ПФР заявили, что спорные выплаты являются доходом физических лиц и подлежат обложению страховыми взносами на общих основаниях.

Решение суда

Суд признал такой подход ошибочным. При этом арбитры привели следующие аргументы:

  • мероприятия по отказу от курения в рабочее время были организованы для всего коллектива;
  • при определении размера выплат организация соблюдала принцип равенства прав работников при различных формах оплаты труда (все сотрудники, отказавшиеся от курения в рабочее время, независимо от их должности, квалификации получали одинаковую компенсацию за отказ от курения);
  • выплаты не призваны компенсировать работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, или иные неблагоприятные последствия, а также затраты работников, связанные с исполнением ими своих трудовых обязанностей;
  • выплаты не имеют целью мотивацию труда, повышение квалификации, повышение качества труда или количества выпускаемой продукции и услуг.

Все это говорит о том, что премии, связанные с отказом работников от курения в рабочее время, носят социальный характер. Следовательно, выплаты не относятся к объекту обложения страховыми взносами (постановление АС Западно-Сибирского округа от 07.04.17 № А27-17347/2016).

Инспекция вправе отказать в регистрации юрлица, площадь офиса которого не превышает 1 кв. м

Суть спора

Инспекция отказала в регистрации юрлица из-за того, что организация фактически не находилась по указанному адресу. При осмотре здания ревизоры обнаружили, что в качестве места нахождения был указан адрес «массовой» регистрации. При этом каких-либо фирменных вывесок нет, деятельность в помещении не ведется.

Решение суда

Суд с решением инспекции согласился. Необходимым условием для государственной регистрации является не только представление полного перечня документов, но и достоверность заявленной информации, в том числе подлежащей внесению в ЕГРЮЛ.

А в данном случае в заявлении указан адрес, который является адресом массовой регистрации. Уведомления и повестки, направленные налоговыми органами налогоплательщикам, которые зарегистрированы по указанному адресу, не исполняются. Реальная связь с организациями невозможна. При этом в помещении на одну организацию приходится менее 1 кв. м, что противоречит нормам СанПин. Поскольку заявление содержит недостоверные сведения, инспекция правомерно отказала в регистрации юрлица на основании подпункта «р» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.11 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (постановление АС Поволжского округа от 05.04.17 № А65-9805/2016).

При расчете ЕНВД в площадь торгового зала не включается площадка для демонстрации и отпуска товара, на которую покупатель не имеет доступа

Суть спора

Налогоплательщик занимается розничной торговлей металлопрокатом и применяет в отношении данного вида деятельности ЕНВД. Торговля организована следующим образом. Покупатель выбирает крупногабаритный товар с помощью витрины (он расположен на площадке перед входом в торговый зал), оплачивает его в кассе, расположенной в торговом зале. После этого ему отгружают товар либо с площадки (крупногабаритный), либо со склада (мелкогабаритный). По мнению инспекторов, фактически на открытой площадке осуществляется обслуживания покупателей. Значит, эта площадь должна была учитываться при расчете «вмененного» налога. Поскольку общая площадь торгового зала превысила 150 кв. метров, налогоплательщик неправомерно применял ЕНВД (ст. 346.26 НК РФ), решили проверяющие. На этом основании предпринимателю были начислены налоги по общему режиму налогообложения (НДФЛ, НДС), а также пени и штраф.

Решение суда

Суд признал подход инспекции ошибочным, указав на следующее. Покупатели видят товар, выложенный на площадке, но не могут туда пройти (висят запрещающие таблички). Согласно положениям статьи 346.27 НК РФ, площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Исходя из правоустанавливающих документов, общая площадь торгового зала составляет всего 8,1 кв. Поэтому вывод инспекции о том, что расчет площади торговых залов должен производиться с учетом площади площадки является необоснованным (постановление АС Уральского округа от 25.04.17 № А71-8484/2016).

При «встречной» проверке налоговики вправе истребовать документы лишь по конкретной сделке, а не по всем операциям с контрагентом

Суть спора

Инспекторы запросили у организации информацию и документы «вне рамок проведения налоговых проверок». В требовании сообщалось, что у налогового органа возникла «обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки». При этом документы были запрошены не по конкретной сделке, а по всем сделкам с контрагентом за три года. Налогоплательщик отказался представить документы. За это контролеры привлекли организацию к ответственности на основании пункта 2 статьи 126 НК РФ.

Решение суда

Суд решение о штрафе отменил. Арбитры напомнили положения пункта 2 статьи 93.1 НК РФ. В этом пункте четко сказано: в случае, если вне рамок проведения проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов относительно «конкретной сделки», должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы у участников «этой сделки». В данном случае инспекция истребовала документы не по конкретной сделке, а по всем сделкам с указанным контрагентом за три года. Тем самым налоговый орган превысил полномочия, предоставленные статьями 2, 31, 93 и 93.1 НК РФ (постановление АС Центрального округа от 24.04.17 № А14-14883/2015).

Если сумма НДС не подлежит возврату из-за наличия недоимки, то проценты за несвоевременное проведение зачета не начисляются

Суть спора

Суд признал незаконным решение инспекции об отказе в возмещении НДС в размере 974 тыс. рублей. На основании решения суда инспекция произвела зачет и возврат средств следующим образом:

  • часть излишне уплаченного НДС (557 тыс. руб.) была перечислена на расчетный счет организации с начислением на них процентов за несвоевременный возврат налога;
  • оставшаяся часть средств (417 тыс. руб.) была зачтена в счет уплаты недоимки по единому «упрощенному» налогу. При этом проценты на эту часть средств начислены не были.

Налогоплательщик заявил: поскольку инспекция произвела зачет позже установленного срока, она должна была начислить проценты на зачтенную в счет уплаты недоимки сумму.

Решение суда

Судьи с позицией организации не согласились. Исходя из смысла статьи 176 НК РФ, проценты начисляются на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, с учетом даты, когда она должна быть возвращена в силу закона, если бы налоговый орган принял надлежащее решение своевременно. На сумму налога, зачтенного в счет погашения задолженности по уплате единого налога, проценты начисляться не должны. То обстоятельство, что такой зачет был произведен несвоевременно, основанием для начисления процентов на сумму зачтенного налога не является, поскольку подлежащая зачету сумма налога не подлежала возврату налогоплательщику (постановление АС Центрального округа от 18.04.17 № А14-1233/2016).

Ошибка в фамилии больного, допущенная медучреждением, не может являться основанием для отказа в зачете расходов на выплату пособия

Суть спора

Контролеры из отделения ФСС отказали страхователю в возмещении расходов на выплату больничного пособия на том основании, что в листке нетрудоспособности была указана неправильная фамилия больного (работника). По мнению чиновников, такой листок считается испорченным и оплате не подлежит. При этом дубликат листка нетрудоспособности, выданный медучреждением взамен испорченного, фонд не принял. Причина — дубликат выдан за пределами проверяемого периода (28.03.2014 — 31.12.2015), а значит не может свидетельствовать о несении спорных расходов именно в проверяемом периоде.

Решение суда

Суд принял решение в пользу организации, указав на следующее. В данном случае недостаток в оформлении больничного листка не влиял на данные, имеющие существенное значение для принятия к зачету расходов по обязательному социальному страхованию. Сам факт наступления страхового случая фонд не опровергает; создание организацией искусственной ситуации для получения средств ФСС также не установлено.

Кроме того, суд напомнил, что действующее законодательство, в частности Порядок выдачи листков нетрудоспособности (утв. приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.11 № 624н), не запрещает исправлять листки нетрудоспособности и не устанавливает период внесения в них исправлений, в том числе путем выдачи дубликатов. На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что оснований для отказа в признании расходов на выплату пособия не было (постановление АС Западно-Сибирского округа от 26.04.17 № А03-14272/2016). Об ошибках в листках нетрудоспособности также см. «К каким недостаткам в больничных листах чаще всего «придирается» ФСС».

Технический сбой у провайдера — смягчающее обстоятельство, позволяющее снизить штраф за несвоевременную отправку электронного расчета по взносам

Суть спора

Пенсионный фонд получил от организации расчет по взносам в электронном виде 20.07.16 (срок сдачи — до 20.05.16). Из-за несвоевременного представления отчетности страхователь был оштрафован на сумму 113 тыс. рублей. Организация признала факт совершения правонарушения, но попросила при расчете штрафа учесть смягчающие обстоятельства. Как пояснил страхователь, изначально отчетность была сформирована своевременно (16 мая она прошла предварительную проверку в программе), но не была отправлена вовремя из-за технического сбоя у организации, обслуживающей передачу данных с сервера страхователя. Факт технического сбоя на почтовых серверах электронной отчетности подтверждается письмом организации-исполнителя.

Решение суда

Суд признал, что в описанной ситуации штраф может быть снижен. Арбитры учли, что правонарушение совершено впервые. При этом, несмотря на задержку в отправке расчета, страховые взносы за I квартал 2016 года были перечислены полностью в срок.

Поскольку правонарушение не повлекло негативных последствий для бюджета, страховые взносы перечислены, а задержка в предоставлении отчета состоялась в результате технического сбоя в компьютерной программе, суд уменьшил сумму штрафа в десять раз — до 13 тыс. руб. (постановление АС Московского округа от 18.04.17 № А40-209020/2016).

Закладка перемещена в  Отменить перемещение

Написать комментарий или задать вопрос
закрыть
Для корректного отображения сайта установите новую версию браузера Обновить браузер