Получайте уведомления о главных
бухгалтерских новостях
 
 
Вход на сайт
Регистрация
Вход для зарегистрированных:
Войти
Закрыть
Восстановление пароля
Регистрация
Отправить
Восстановление пароля

Арбитражная практика в ноябре 2018 года: штраф за непредставление информации, болезнь бухгалтера как причина просроченной отчетности, вычет по счету-фактуре продавца на УСН

Арбитражная практика в ноябре 2018 года: штраф за непредставление информации, болезнь бухгалтера как причина просроченной отчетности, вычет по счету-фактуре продавца на УСН
24 декабря 2018 24 декабря 2018

Как рассчитывается штраф, если налогоплательщик отказался представить и документы, и информацию о проверяемом контрагенте? Может ли покупатель заявить вычет НДС по счету-фактуре, выставленному «упрощенщиком»? Как исчислить пособие, если работница прервала отпуск по уходу за ребенком, чтобы отгулять ежегодный отпуск, а потом снова взяла «детский» отпуск? Является ли болезнь бухгалтера обстоятельством, смягчающим ответственность за несвоевременную сдачу отчетности? Может ли вновь созданный филиал получить скидку к тарифу взносов «на травматизм»? Ответы на эти и другие вопросы — в решениях арбитражных судов, принятых в ноябре 2018 года.

Из отпуска по уходу за ребенком в ежегодный отпуск, а затем снова в «детский» отпуск: как исчислить пособие?

Суть спора

Работнице был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до трех лет с 19.12.2014 по 22.08.2017. Ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет работодатель рассчитал исходя из среднего заработка за 2012-2013 годы, предшествующие году наступления отпуска по уходу за ребенком. Через два месяца женщина прервала «детский» отпуск и ушла на шесть дней в ежегодный оплачиваемый отпуск (с 22 по 28 февраля 2015 года). По возвращении из него сотрудница снова взяла отпуск по уходу за ребенком. На этот раз при исчислении пособия в расчетный период попали 2013 и 2014 годы, в результате чего размер ежемесячного пособия получился больше.

ФСС отказался признать часть расходов. По мнению контролеров, отпуск по уходу за ребенком был возобновлен, то есть продолжился. Значит, его нельзя признать отдельным страховым случаем. А раз так, то и пособие нужно было выплачивать в том же размере, как и до прерывания «детского» отпуска.

Решение суда

Суд с позицией фонда не согласился, указав на следующее. Пособие по уходу за ребенком нужно рассчитывать каждый раз при уходе работника в «детский» отпуск, поскольку каждый такой уход является новым страховым случаем, а не продолжением предыдущего.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.01.14 № 1 указано: работнику, который находится в отпуске по уходу за ребенком и получает пособие по уходу за ним, ежегодный основной оплачиваемый отпуск не предоставляется, так как Трудовой кодекс не предусматривает использование двух и более отпусков одновременно. Чтобы воспользоваться своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, работник должен прервать отпуск по уходу за ребенком. После окончания ежегодного оплачиваемого отпуска прерванный отпуск по уходу за ребенком может быть возобновлен, ежемесячное пособие по уходу за ребенком «назначено заново».

В фонде попыталась возразить: упомянутое разъяснение Пленума ВС РФ касается только женщин, находящихся в отпуске по уходу за ребенком и работающих на условиях неполного рабочего времени или на дому. Однако суд решил, что указанные разъяснения носят универсальный характер, в связи с чем, их можно применить и к рассматриваемой ситуации. В итоге суд признал, что страхователь правомерно заново рассчитал пособие по уходу за ребенком женщине, которая вернулась в «детский» отпуск, прерванный на период ежегодного отпуска (постановление АС Дальневосточного округа от 27.11.18 № Ф03-4742/2018).

Если налогоплательщик не представил ни запрошенные документы, ни сведения о контрагенте, налоговики выпишут два штрафа

Суть спора

На основании статьи 93.1 НК РФ инспекторы запросили у контрагента проверяемой организации:

  • документы (договоры, контракты, акты сверки расчетов, карточки бухгалтерских счетов № 60, 62, 76, счета-фактуры, книги покупок и продаж, товарно-транспортные накладные, товарные накладные, платежки);
  • информацию о производителе реализованных товаров, способах и адресах доставки товаров либо сведения об отсутствии указанной информации.

Однако контрагент представил только выписки из книги покупок и книги продаж за спорный период. Исполнять требование в оставшейся части он отказался. В связи с этим инспекция выписала ему два штрафа. Первый — в размере 10 тыс. рублей за непредставление в установленный срок истребованных документов о налогоплательщике (п. 2 ст. 126 НК РФ). Второй — в размере 20 тыс. рублей за неправомерное несообщение иных сведений (п. 2 ст. 129.1 НК РФ; штраф по п. 2 ст. 129.1 НК РФ в размере 20 тыс. рублей взыскивается в том случае, если данное нарушение было совершено повторно в течение года).

Решение суда

Суд признал решение ИФНС правомерным. Согласно пункту 6 статьи 93.1 НК РФ, отказ лица от представления истребованных при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ. Неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) истребованной информации влечет ответственность, предусмотренную статьей 129.1 НК РФ.

Организация отказалась направлять налоговикам истребованные документы (за исключением выписок из книги покупок и книги продаж). Также не была представлена запрошенная информацию (равно как и сведения об отсутствии такой информации). Соответственно, за такие нарушения полагаются два вида штрафа: на основании пункта 2 статьи 126 НК РФ и пункта 2 статьи 129 НК РФ (постановление АС Восточно-Сибирского округа от 12.11.18 № А33-16694/2017).

Также см. «Требование о представлении документов: как и в какие сроки налогоплательщик должен его исполнить».

Суд в 10 раз снизил размер штрафа за опоздание с СЗВ-М, приняв во внимание болезнь бухгалтера

Суть спора

Из-за длительной болезни бухгалтера сведения по форме СЗВ-М за сентябрь и за октябрь 2017 года были поданы со значительным опозданием — 28 декабря того же года. За это ПФР оштрафовал организацию на основании статьи 17 Федерального закона от 01.04.96 № 27-ФЗ. Общий размер штрафа составил 195 000 рублей.

Решение суда

Организация обратилась в суд с требованием признать решение фонда недействительным. Суд решил, что факт болезни бухгалтера, ответственного за подачу сведений персонифицированного учета, не исключают вину организации в нарушении срока сдачи отчетности. Тем более что срок пропущен на значительный период (в частности, для отчета за сентябрь просрочка составила 2,5 месяца). Однако судьи признали, что упомянутая причина является обстоятельством, смягчающим ответственность. В итоге штраф был уменьшен в 10 раз — до 19 500 рублей (постановление АС Московского округа от 16.11.18 № Ф05-17103/2018).

Заметим, что при сдаче расчета по взносам наиболее комфортно будут чувствовать себя те страхователи, которые используют для подготовки и проверки отчетности веб-сервисы (например, систему для отправки отчетности «Контур.Экстерн»). Там все актуальные обновления устанавливаются автоматически, без участия пользователя. Поэтому технические сбои, связанные с ошибками страхователя при самостоятельной установке обновлений, исключены.

Единый налог по УСН нельзя уменьшить на торговый сбор, если они перечисляются в бюджеты разных субъектов федерации

Суть спора

ИП на УСН состоит на налоговом учете в Московской области. При этом он занимается торговлей через объект, находящийся в г. Москве, и, соответственно, уплачивает торговый сбор. При расчете единого налога УСН он учел величину торгового сбора.

То есть уменьшил сумму единого «упрощенного» налога, зачисляемого в областной бюджет, на сумму торгового сбора, перечисленного в бюджет г. Москвы. Однако налоговики «сняли» расходы и доначислили налог по УСН.

Решение суда

Суды признали действия ИФНС правомерными, указав на следующее. Из пункта 8 статьи 346.21 НК РФ следует, что, если налог по УСН и сбор уплачиваются в бюджеты разных субъектов, то уменьшение суммы налога (авансового платежа) на сумму торгового сбора невозможно. Москва и Московская область являются разными субъектами РФ. Значит, ИП не вправе уменьшить сумму налога по УСН (авансового платежа по УСН), уплачиваемого в бюджет Московской области, на сумму торгового сбора, уплаченного в течение данного периода в бюджет г. Москвы (постановление АС Московского округа от 30.11.18 № А41-11356/2018).

Отметим, что позиция суда соответствует разъяснениям Минфина России (см., например, письмо от 14.09.18 № 03-11-11/65832; см. «Налог по УСН нельзя уменьшить на торговый сбор, уплаченный в другом регионе»).

В случае невозможности удержать НДФЛ налоговый агент не должен сдавать справку 2-НДФЛ с признаком «1»

Суть спора

В 2016 году банк простил клиентам задолженность в виде процентов по выданным кредитам при условии погашения основной суммы долга. Физлицам были вручены уведомления о прощении долга, в которых содержалась информация о необходимости уплатить НДФЛ с суммы полученной экономической выгоды. При этом банк, как это предписывает пункт 5 статьи 226 НК РФ, направил в налоговую инспекцию сведения о невозможности удержать НДФЛ (справки 2-НДФЛ с признаком «2»).

По мнению налоговиков, кредитная организация должна была также представить справки с признаком «1». Поскольку это сделано не было, контролеры выписали штраф, предусмотренный статьей 126 НК РФ.

По мнению ФНС России, направление налоговым агентом сообщения о невозможности удержать НДФЛ не освобождает его от обязанности отчитаться в общем порядке о выплаченных физлицу доходах. Другими словами, о неудержанном налоге нужно проинформировать налоговиков дважды. А именно: до 1 марта, указав в справке 2-НДФЛ в поле «признак» цифру 2, и не позднее 1 апреля, указав в этом поле цифру 1 (см. «ФНС: если с доходов физлица не был удержан НДФЛ, справку 2-НДФЛ о доходах такого лица нужно подать дважды»).

Решение суда

Суд принял решение в пользу банка. Обоснование такое. Представленные банком справки 2-НДФЛ с признаком «2» содержат все необходимые сведения, которые указываются в справках с признаком «1». Таким образом, налоговый агент фактически исполнил обязанности, предусмотренные как пунктом 5 статьи 226, так и пунктом 2 статьи 230 НК РФ. Налоговая инспекция не представила доказательств того, что справки 2-НДФЛ с признаком «1» в отношении физлиц, которым банк простил задолженность по процентам, содержали бы дополнительные сведения по сравнению со справками с признаком «2». В связи с этим суд решил, что оснований для привлечения налогового агента к налоговой ответственности нет (постановление АС Западно-Сибирского округа от 20.11.18 № А81-2374/2018).

Обратите внимание: представлять налоговикам справки о невозможности удержать НДФЛ за 2018 год нужно будет по новой форме (см. «2-НДФЛ: за 2018 год работодатели должны будут отчитаться по новой форме»).
 

При расчете скидки к тарифу взносов на «травматизм» для филиала учитывается период деятельности головного офиса

Суть спора

Организация в лице своего вновь созданного филиала обратилась в ФСС с заявлением. Филиал просил установить скидку к тарифу взносов на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2018 год.

Фонд отказался предоставить скидку, сославшись на пункт 8 Правил установления скидок и надбавок (утв. постановлением Правительства РФ от 30.05.12 № 524). В этом пункте перечислены условия, при соблюдении которых ФСС может назначить скидку к тарифу взносов «на травматизм». Одно из условий — осуществление страхователем финансово-хозяйственной деятельности в течение не менее трех лет с момента его государственной регистрации (подробнее см. «Кто может уменьшить тариф для взносов на травматизм и как это сделать»). Поскольку филиал до того года, в котором было направлено заявление о расчете скидки, осуществлял финансово-хозяйственную деятельность менее трех лет, скидка по взносам ему не полагается, заключили в фонде.

Решение суда

Суд признал отказ фонда незаконным. Судьи разъяснили, что обособленное подразделение не является самостоятельным субъектом правоотношений по обязательному социальному страхованию. При определении условий для установления скидок к страховому тарифу взносов «на травматизм» следует учитывать период осуществления финансово-хозяйственной деятельности самого страхователя, а не его обособленного подразделения (филиала). Между тем организация ведет деятельность давно (зарегистрирована в 2000 году). Факт уплаты ею взносов «на травматизм» не оспаривается. Таким образом, страхователем соблюдены все условия для получения скидки к тарифу взносов на 2018 год (постановление АС Западно-Сибирского округа от 13.11.18 № А45-2298/2018).

Покупатель вправе заявить вычет НДС по счету-фактуре, выставленному «упрощенщиком»

Суть спора

Инспекция отказала организации в вычете НДС. Причина — счета-фактуры были выставлены «упрощенщиком». Проверяющие заявили, что обязанность выставлять счета-фактуры возложена только на плательщиков НДС. Поскольку продавец не является плательщиком НДС, то покупатель не имеет права на вычет.

Отметим, что позиция инспекции соответствует разъяснениям Минфина России, изложенным в письме от 05.10.15 № 03-07-11/56700 (см. «Минфин: нельзя заявить вычет НДС по счету-фактуре, выставленному продавцом-«упрощенщиком»»).

Решение суда

Суды признали такой подход ошибочным, указав на следующее. Конституционный суд РФ неоднократно подчеркивал, что при разрешении споров о праве на налоговый вычет суды не должны ограничиваться установлением формальных условий применения норм законодательства. В случае сомнений в правомерности заявленного вычета судьи обязаны оценить все обстоятельства: оплату покупателем товаров; фактические отношения продавца и покупателя; наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара, и т.п. (определения от 24.11.05 № 452-О, от 18.04.06 № 87-О, от 16.11.06 № 467-О, от 20.03.07 № 209-О-О).

В данном случае налоговый орган не оспаривает реальность сделок. На весь объем поставленных товаров продавец-«упрощенщик» предъявил счета-фактуры с выделенной в них суммой НДС. Оплата также произведена в полном размере с учетом НДС по ставке 18%. Поскольку «упрощенщик» выставлял в адрес покупателя счета-фактуры с выделенной суммой налога, он обязан уплатить НДС в бюджет (п. 5 ст. 173 НК РФ), а покупатель вправе применить вычет. Тот факт, что продавец не исполнил данную обязанность, не лишает покупателя права на вычет. Никаких доказательств согласованности действий сторон, направленных на получение покупателем необоснованной налоговой выгоды путем заявления спорных вычетов, налоговики не представили (постановление АС Центрального округа от 06.11.18 № А68-11361/2017).

2 886
закрыть