Получайте мгновенные оповещения
о главных событиях
 
 
Вход на сайт
Регистрация
Вход для зарегистрированных:
Войти
Закрыть
Восстановление пароля
Регистрация
Отправить
Восстановление пароля

Арбитражная практика в апреле 2018 года: штраф за сдачу СЗВ-М на день позже, договор ГПХ вместо трудового договора, запрос документов при «встречной» проверке

Арбитражная практика в апреле 2018
Арбитражная практика в апреле 2018 года: штраф за сдачу СЗВ-М на день позже, договор ГПХ вместо трудового договора, запрос документов при «встречной» проверке
24 мая 24 мая 2018

Мы изучили арбитражную практику за апрель и выбрали для обзора наиболее интересные постановления арбитражных судов. Среди прочего судьи ответили на следующие вопросы. Является ли незначительное опоздание при сдаче СЗВ-М основанием для уменьшения размера штрафа? Как уплачивать налог на имущество в случае сноса недвижимости, по которой налоговая база определялась как кадастровая стоимость? Вправе ли инспекция отказать в приеме единой (упрощенной) декларации, в которой отражен некорректный номер квартала? Свидетельствует ли условие договора подряда о ежемесячной оплате работ в фиксированном размере о том, что фактически заключен трудовой договор?

Поскольку СЗВ-М была подана всего на день позже, суд снизил размер штрафа в 1000 раз

Суть спора

Организация несвоевременно отправила сведения по форме СЗВ-М в электронном виде через интернет. Несмотря на незначительную просрочку (всего один день), проверяющие оштрафовали страхователя на основании части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.96 № 27-ФЗ. Согласно этой норме, непредставление в установленный срок отчетности влечет штраф в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. Поскольку страхователь опоздал с подачей сведений на 956 человек, общая сумма штрафа составила 478 тысяч рублей.

Решение суда

Суд признал, что организация действительно совершила правонарушение — представила сведения по форме СЗВ-М позже срока. Вместе с тем, арбитры отметили, что при применении мер ответственности необходимо учитывать тяжесть правонарушения, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельств (постановление Конституционного суда РФ от 24.06.09 № 11-П). Так как просрочка составила всего один день, то назначенный штраф не отвечает требованиям соразмерности наказания. В итоге суд снизил размер санкции до 500 рублей (постановление АС Центрального округа от 27.04.18 № А83-16341/2017).

Если снесенный объект подпадает под «кадастровое» налогообложение, налог на имущество платится до тех пор, пока организация остается его собственником

Суть спора

В апреле организация снесла старое здание, в отношении которого ранее платила налог на имущество исходя из кадастровой стоимости объекта. Запись в Единый государственный реестр прав (ЕГРП) о прекращении права собственности и ликвидации объекта была внесена в сентябре. По мнению налогоплательщика, обязанность по уплате налога на имущество прекращается с того момента, когда объект перестает быть основным средством, то есть не отвечает требованиям ПБУ 6/01. В данном случае — с даты составления акта о сносе здания (от 15 апреля 2015 года).

В инспекции с такой позицией не согласились. Проверяющие заявили, что в случае сноса «кадастровой» недвижимости налог исчисляется до даты регистрации прекращения права собственности на снесенный объект. В итоге организации был доначислен налог на имущество в размере 3 млн. рублей.

Решение суда

Суд согласился с ИФНС. Момент прекращения обязанности по уплате налога на имущество в отношении выбывшего объекта основных средств зависит от порядка налогообложения. А именно:

  • если налоговой базой является среднегодовая стоимость объекта, то такая обязанность прекращается в связи с признанием объекта не соответствующим понятию актива и исключением его из состава основных средств (ПБУ 6/01, утв. приказом Минфина России от 30.03.01 № 26н);
  • если объект подпадает под «кадастровое» налогообложение, налог начисляется до даты регистрации прекращения права собственности на снесенный объект.

В данном случае недвижимость была включена в перечень объектов, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость. Следовательно, исчислять налог нужно было до даты регистрации прекращения права собственности на снесенное здание (постановление АС Московского округа от 28.04.18 № А40-154449/2017).

Можно ли применять ОСНО, подав заявление на УСН?

Суть спора

Вновь созданная организация направила в инспекцию уведомление о переходе на УСН с момента постановки на налоговый учет (с 12 апреля 2016 года). При этом фактически она стала работать на общем режиме налогообложения. В течение 2016 года компания сдавала декларации по НДС и по налогу на прибыль. Также она сдала бухгалтерский баланс за 2016 год.

Инспекция принимала данную отчетность. Однако в 2017 году налоговики заявили, что организация была не вправе применять ОСНО. Налогоплательщик, который направил уведомление о переходе на УСН, должен оставаться на этом спецрежиме до конца года. Добровольный уход с «упрощенки» на другую налоговую систему возможен в случае подачи соответствующего уведомления до 15 января года, в котором произошла смена системы налогообложения (ст. 346.13 НК РФ). В связи с тем, что уведомление об отказе применять УСН и о переходе на общий режим в инспекцию не поступало, а декларация по УСН за 2016 год представлена не была, ИФНС заблокировала банковский счет организации.

Решение суда

Суд признал действия инспекции неправомерными. Отказ от применения УСН носит уведомительный характер. Налоговым законодательством не предусмотрено такое последствие пропуска срока подачи данного уведомления (либо непредставления уведомления) как запрет налогоплательщику применять иную систему налогообложения. Поэтому, даже если условия перехода с УСН на общий режим налогообложения не соблюдены, у налоговых органов нет основания для принятия решения об отказе в таком переходе. Поскольку фактически общество на «упрощенку» не перешло, то обязанность представить декларацию по УСН за 2016 год у него отсутствовала. Таким образом, организация правомерно применяла ОСНО, а инспекции необоснованно «заморозила» операции по ее счетам в банке (постановление АС Московского округа от 27.04.18 № А40-121657/2017).

Если в единой (упрощенной) декларации указан неверный квартал, инспекторы вправе отказать в приеме отчетности

Суть спора

Индивидуальный предприниматель направил по почте единую (упрощенную) налоговую декларацию. Но инспекция отказалась принять отчет. Причина — в декларации указан некорректный номер квартала и не перечислены налоги, по которым она представлена.

ИП обратился в суд. По его мнению, допущенные недочеты не являются основанием для отказа в приеме отчетности.

Решение суда

Суд поддержал налоговиков, отметив следующее. Прием налоговых деклараций осуществляется в соответствии с Административным регламентом (утв. приказом Минфина России от 02.07.12 № 99н). В пункте 28 этого регламента сказано: представление декларации не по установленной форме является основанием для отказа в ее приеме. Согласно Порядку заполнения единой (упрощенной) декларации, налогоплательщик должен указать налоги, по которым представляется отчетность, а также номер квартала (п. 7 раздела II Порядка, утв. приказом Минфина России от 10.07.07 № 62н). Выходит, что такие сведения, как номер квартала и налоги, по которым сдается отчет, являются неотъемлемыми элементами формы единой (упрощенной) декларации. Поскольку упомянутые реквизиты заполнены не были (либо были указаны некорректно), декларация не соответствует установленной форме. Следовательно, инспекция обоснованно не приняла отчет (постановление АС Московского округа от 25.04.18 № А41-73835/2017).

Отсутствие уведомления из инспекции не освобождает ИП от уплаты транспортного налога

Суть спора

По итогам выездной проверки инспекция доначислила предпринимателю транспортный налог за 2013 год в отношении грузового автомобиля, пени и штраф за неуплату налога. ИП обратился с жалобой в налоговое управление. Он пояснил, что не уплатил налог, так как не получил налогового уведомления из инспекции.

Региональное УФНС отменило решение инспекции в части начисления пени и штрафа, но не освободило предпринимателя от обязанности уплатить транспортный налог.

Решение суда

Суд согласился с налоговым управлением, указав на следующее. Физические лица платят транспортный налог на основании налоговых уведомлений, направляемых налоговыми органами (п. 3 ст. 363 НК РФ). В свою очередь инспекторы получают сведения о транспортных средствах, принадлежащих физлицам, из органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств (ГИБДД, Гостехнадзор).

В данном случае инспекция не исчислила транспортный налог, так как не получила от регистрирующего органа информацию о постановке автомобиля на учет. Между тем отсутствие налогового уведомления не является основанием для освобождения предпринимателя от налоговой обязанности, которая установлена Налоговым кодексом и региональным законом о введении транспортного налога. Обязанность ИП заплатить налог не зависит от того, насколько добросовестно регистрирующий орган исполнил свою обязанность по передаче сведений о транспортных средствах в налоговую инспекцию (постановление АС Уральского округа от 16.04.18 № Ф09-4130/17).

Комментарий редакции

Решение суда распространяется на правоотношения, возникшие до 1 января 2015 года. С указанной даты физлица обязаны сообщать в инспекцию сведения об объектах обложения транспортным налогом, если за весь период владения транспортным средством не получали уведомлений и не платили налог. Помимо сообщения требуется представить также и документы, подтверждающие госрегистрацию транспортных средств. Сделать это нужно до 31 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Начиная с 2017 года, физлица, не исполнившие указанную обязанность, могут быть оштрафованы в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога в отношении «сокрытого» от инспекторов транспортного средства.

Предприниматель, проживающий с ребенком-инвалидом, не освобождается от уплаты взносов, если за ребенком ухаживает мать

Суть спора

Индивидуальный предприниматель в течение нескольких лет не уплачивал «пенсионные» и «медицинские» взносы в фиксированном размере. По мнению ИП, он имел на это право, так как не вел деятельность, а ухаживал за проживающим с ним ребенком-инвалидом.

Напомним, что предприниматели, не осуществляющие деятельность, вправе не уплачивать страховые взносы за периоды, указанные в пунктах 1, 3, 6 — 8 части 1 статьи 12 Федерального закона от 28.12.13 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». К таким периодам, в частности, относится период ухода за ребенком-инвалидом (п. 7 ст. 430 НК РФ).

В Пенсионном фонде заявили, что «льготный» период и отсутствие предпринимательской деятельности в этот промежуток времени нужно подтвердить документально. Доказательств того, что ИП действительно ухаживал за ребенком-инвалидом, а поэтому освобождался от уплаты взносов, представлено не было. В связи с этим проверяющие взыскали с ИП взносы в размере 160 тыс. рублей.

Решение суда

Суд принял решение в пользу фонда. В письме Минтруда России от 06.03.13 № 2101/10/2/1253 разъяснено: период ухода за ребенком-инвалидом подтверждается решением органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, и документами, подтверждающими факт и продолжительность нахождения на инвалидности (также см. «ФНС сообщила, как ИП без работников подтвердить «льготные» периоды, в течение которых он может не платить взносы «за себя»»).

В рассматриваемой ситуации за ребенком-инвалидом ухаживала его мать, так как именно она является получателем государственной пенсии по инвалидности, назначенной ребенку-инвалиду. Документов, свидетельствующих о том, что уход за сыном в спорные периоды осуществлял ИП, нет. Следовательно, у предпринимателя не было оснований не уплачивать страховые взносы (постановление АС Северо-Западного округа от 25.04.18 № А21-5410/2017).

Ежемесячная оплата работ в фиксированном размере свидетельствует о фактическом заключении трудового договора

Суть спора

Организация регулярно заключала договоры подряда с директором (на осуществление организационно-руководящих функций) и с бухгалтером (на ведение бухучета). Проверяющие из ФСС решили, что данные договоры по своей сути являются трудовыми.

Об этом свидетельствовали следующие факты:

  • договоры заключались ежемесячно, и предусматривали оплату работ в фиксированном размере;
  • причитающиеся к выплате суммы включали в себя северную надбавку. А согласно Закону РФ от 19.02.93 № 4520-1, такая компенсация начисляется на заработную плату.
  • в договоре с бухгалтером не оговаривалось, какие конкретно работы должны быть выполнены (услуги оказаны). При этом оплата каждый месяц была одинаковой, то есть без учета возможного изменения объема выполненных работ;
  • доверенность бухгалтеру на подписание документов, сдачу отчетности, расчетных ведомостей выдавалась на три-четыре месяца. Это подтверждает намерение организации сохранять длящиеся отношения с бухгалтером, не ограничиваясь какими-либо конкретными работами по договору подряда.

По мнению контролеров, все эти факты доказывают, что подрядчики фактически являлись работниками предприятия (также см. «Отличия между трудовым договором и договором ГПХ: как не ошибиться при оформлении «временного» сотрудника»). Значит, организация обязана была начислять страховые взносы с выплат в пользу этих лиц.

Решение суда

Суд поддержал позицию фонда. Арбитры отметили, что заключенные договоры фактически регулировали трудовые отношения, поскольку имели систематический характер (заключались периодически с одними и теми же лицами в течение длительного периода времени); работы выполнялись ежедневно; в договорах отсутствовало указание на конкретный результат работ; оплата по договорам была гарантирована в фиксированной сумме. Следовательно, значение для сторон имел сам процесс труда, а не достигнутый результат.

С учетом изложенного суд признал, что спорные договоры являются трудовыми, а значит, на суммы выплаченного вознаграждения следовало начислять страховые взносы (постановление АС Северо-Западного округа от 05.04.18 № А26-10146/2016).

«Встречная» проверка: инспекторы вправе запрашивать документы по всей цепочке контрагентов

Суть спора

Организация отказалась представить документы о контрагенте, запрошенные в рамках «встречной» проверки. Обоснование — налоговая проверка касалась деятельности налогоплательщика (партнера контрагента), с которым непосредственно у организации не было отношений. Значит, оснований для представления документов, запрошенных в рамках «встречной» проверки, нет.

Инспекторы признали такой подход ошибочным и оштрафовали организацию на 10 тыс. рублей в соответствии с пунктом 2 статьи 126 НК РФ.

Решение суда

Суды трех инстанций признали требование и штраф правомерными. В рамках налоговой проверки у инспекции возникла обоснованная необходимость проверить всю цепочку контрагентов по исследуемой сделке. Организация, как участник данной цепочки сделок, обладала необходимой информацией. В связи с этим ей было направлено требование о представлении документов. Данное требование содержало все необходимые данные, позволяющие его исполнить в установленный срок. Поскольку запрошенные документы представлены не были, организация привлечена к ответственности на законных основаниях (постановление АС Дальневосточного округа от 25.04.18 № Ф03-1030/2018).

Комментарий редакции

Аналогичный вывод содержится в постановлении АС Московского округа от 17.04.18 № А40-186267/2017. Как указал суд, Налоговый кодекс не запрещает истребовать документы по цепочке сделок, связанных с первичной сделкой, у последующих организаций, то есть у контрагентов второго, третьего и последующего звена.

8 882
закрыть