Получайте мгновенные оповещения
о главных событиях
 
 
Вход на сайт
Регистрация
Вход для зарегистрированных:
Войти
Закрыть
Восстановление пароля
Регистрация
Отправить
Восстановление пароля

Арбитражная практика в мае 2018 года: запрос документов при проверке контрагента, возврат аванса при переходе с УСН на ОСНО, неверный ОКТМО в платежке

Арбитражная практика за май 2018 года
Арбитражная практика в мае 2018 года: запрос документов при проверке контрагента, возврат аванса при переходе с УСН на ОСНО, неверный ОКТМО в платежке

Можно ли учесть в расходах по налогу на прибыль аванс, полученный в период применения УСН и возвращенный после перехода на ОСНО? Возникает ли недоимка по НДФЛ, если в платежке указан неверный ОКТМО? Может ли ИП на ОСНО вернуть переплату по «личным» пенсионным взносам за 2014-2015 годы, которые были рассчитаны их всей суммы дохода? Вправе ли инспекторы в ходе камеральной проверки вызвать на допрос генерального директора организации? Ответы на эти и другие вопросы — в решениях арбитражных судов, принятых в мае 2018 года.

Сумма аванса, полученного при УСН и возвращенного после перехода на ОСНО, уменьшает налогооблагаемую прибыль

Суть спора

В 2014 году «упрощенщик» получил от заказчика 11,5 млн. рублей в качестве аванса по договору подряда на выполнение работ. Данная сумма была учтена в доходах при исчислении единого «упрощенного» налога. В 2015 году организация перешла на общий режим налогообложения. В этом же году договор подряда был расторгнут. В связи с этим налогоплательщик вернул аванс заказчику и учел данную сумму в расходах по налогу на прибыль за 2015 год. Однако инспекция сняла расходы и доначислила налог на прибыль. По мнению налоговиков, сумма возвращенного аванса, полученного в период применения УСН, не уменьшает налогооблагаемую прибыль.

Решение суда

Суды первых двух инстанций согласились с ИФНС: нельзя списать в расходы по налогу на прибыль сумму возвращенного в период применения ОСНО аванса, которая ранее была учтена в доходах при исчислении налога по УСН. Обоснование — возможность такого списания не предусмотрена статьей 346.25 НК РФ, которая посвящена исчислению налоговой базы при переходе с «упрощенки» на иные налоговые режимы.

Однако суд кассационной инстанции поддержал организацию, указав на следующее. Налогоплательщик на УСН, вернувший аванс, уменьшает доходы того налогового (отчетного) периода, в котором произведен возврат (п. 1 ст. 346.17 НК РФ). Отсутствие в статье 346.25 НК РФ специальных условий для учета таких расходов налогоплательщиками, которые перешли на ОСНО, не означает, что они поставлены в худшие условия, чем те лица, которые продолжают применять УСН.

Таким образом, в случае возврата денежных средств по причине расторжения договора и без исполнения обязательств по нему налогоплательщики вправе учесть возвращенную сумму одним из двух способов:

  • уменьшить свои доходы для целей применения УСН — если на момент возврата аванса применяется данный спецрежим;
  • списать сумму возвращенной предоплаты в составе внереализационных расходов по налогу на прибыль — если на момент возврата аванса применяется ОСНО.

Руководствуясь изложенным, суд решил, что инспекция неправомерно отказала в признании спорных расходов по налогу на прибыль за 2015 год (постановление АС Восточно-Сибирского округа от 15.05.18 № А69-829/2017).

Налоговики не обязаны пояснять контрагенту проверяемого лица причину, по которой запрашивают у него документы

Суть спора

По поручению инспекции, проверяющей контрагента, у организации были запрошены документы по сделке (договор, смета, акты и счета). Компания решила, что требование ИФНС неправомерно и отказалась представить указанные документы. За это организация была оштрафована на 10 тыс. рублей на основании пункта 2 статьи 126 НК РФ.

Решение суда

Суд признал действия инспекции законными. Пункт 2 статьи 93.1 НК РФ гласит: если вне рамок налоговой проверки у инспекторов возникает обоснованная необходимость получить документы (информацию) по конкретной сделке, они вправе истребовать эти бумаги (сведения) у участников сделки. Из положений упомянутой статьи не следует, что у налогоплательщика есть право отказаться представить документы в случае, если предъявленное требование кажется ему необоснованным. При этом налоговые органы не обязаны пояснять контрагенту проверяемого лица причины, по которым они посчитали, что истребуемая информация (документы) относится к конкретной сделке. Отказ лица от представления документов признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ. Таким образом, решение ИФНС о штрафе правомерно (постановление АС Северо-Западного округа от 21.05.18 № А21-5988/2017).

Неправильное указание ОКТМО (ОКАТО) в платежке на перечисление НДФЛ не приводит к недоимке по налогу

Суть спора

Организация и ее обособленное подразделение находятся на территории одного субъекта РФ, но в разных муниципальных образованиях. При перечислении НДФЛ за работников филиала налоговый агент указывал в платежках код ОКАТО (с 2014 года — код ОКТМО) по месту нахождения головной организации. Из-за этой ошибки соответствующая часть налога не поступала в бюджет муниципального образования, на территории которого находится обособленное подразделение. Администрация этого муниципального образования попросила инспекцию направить в Федеральное казначейство уведомление с целью исправить ошибочный код ОКАТО (ОКТМО) и зачислить налог в надлежащий бюджет. Но инспекция ответила отказом.

Решение суда

Суд признал бездействие ИФНС незаконным, обосновав решение так. Налоговое законодательство не связывает факт уплаты налога с правильным указанием в платежке кода ОКАТО (ОКТМО). Поэтому даже при неверном обозначении этого кода суммы налога считаются зачисленными в бюджет. Таким образом, подобная ошибка не образует задолженности по налоговым платежам. Налоговый агент, перечислив НДФЛ, удержанный с доходов работников филиала, не обязан в дальнейшем контролировать распределение налога, и не несет ответственность за его неправильное распределение по бюджетам соответствующих уровней. Суммы НДФЛ с доходов работников обособленного подразделения, уплаченные по месту нахождения головной организации, не могут рассматриваться как налоговая недоимка, при условии, что налог поступает  (по соответствующему нормативу) в бюджет в одного и того же субъекта РФ. (Напомним, что 85% НДФЛ зачисляется в бюджет субъекта РФ, а остальное — в бюджеты муниципальных образований).

Исходя из статьи 160.1 Бюджетного кодекса РФ, именно налоговый орган вправе принимать решения о зачете (уточнении) платежей, поступающих в бюджеты. Поэтому инспекция обязана представить уведомление в Федеральное казначейство для исправления ОКАТО (ОКТМО) (постановление АС Московского округа от 14.05.18 № Ф05-5361/18).

От редакции

Напомним, что аналогичная позиция выражена в определении Верховного суда РФ от 10.03.15 № 305-15КГ-157 (см. «Верховный суд: обязанность по уплате налога признается исполненной, даже если в платежке указан неверный ОКАТО»).

ФНС также не раз заявляла: неверное указание реквизитов обособленного подразделения не относится к фатальной ошибке, при которой налог считается неуплаченным. Об этом сказано в письмах от 24.11.2017 № ГД-4-11/23852 и от 09.08.17 № ГД-4-11/15676@ (см.  «ФНС: обязанность по уплате НДФЛ признается исполненной, даже если в платежке указаны неверные реквизиты обособленного подразделения»).

Обратите внимание: описанной выше, а также других ошибок при заполнении платежки на уплату налога можно избежать, если формировать платежки автоматически. Некоторые веб-сервисы для сдачи отчетности (например, «Контур.Экстерн») позволяют сформировать платежку в один клик на основе данных из декларации (расчета) или присланного инспекций требования об уплате налога (взноса). Все необходимые обновления — реквизиты получателя и отправителя, актуальные КБК, коды для статуса плательщика — своевременно устанавливаются в сервисе без участия пользователя. При заполнении платежки все актуальные значения подставляются автоматически.

Сельхозпроизводители не вправе применять нулевую ставку налога на прибыль при продаже земли

Суть спора

Организация, являющаяся сельхозпроизводителем, продала земельный участок сельскохозяйственного назначения. При этом выручку от реализации участка она отразила в декларации по налогу на прибыль в составе доходов от реализации сельскохозяйственной продукции. То есть применила к этому доходу нулевую ставку налога на прибыль.

Для сельскохозяйственных товаропроизводителей ставка налога на прибыль по деятельности, связанной с реализацией сельхозпродукции, составляет 0 процентов (п. 1.3 ст. 284 НК РФ). Все остальные доходы облагаются по общей ставке 20 процентов.

В инспекции сочли, что полученные доходы от продажи земли не имеют никакого отношения к сельхозпроизводству, а значит, должны облагаться налогом на прибыль по ставке 20 процентов.

Решение суда

Суд согласился с проверяющими.  Доходы от реализации основных средств не относятся к доходам, связанным с сельскохозяйственной деятельностью организации, так как получены не от реализации произведенной сельхозпродукции (произведенной и переработанной собственной сельхозпродукции). В связи с этим доход от реализации земельного участка облагается налогом на прибыль в общем порядке, то по ставке 20 процентов (постановление АС Северо-Кавказского округа от 15.05.18 № А53-27253/2017).

От редакции

Отметим, что вывод суда соответствует позиции Минфина России. В письме этого ведомства от 18.01.16 № 03-03-06/1/1120 разъяснено: сельскохозяйственные товаропроизводители не вправе применять нулевую ставку налога на прибыль в отношении доходов, полученных от реализации основных средств (см. «Доходы сельскохозяйственных товаропроизводителей от реализации ОС облагаются налогом на прибыль по ставке 20 процентов»).

Возмещение командировочных расходов, понесенных ИП на УСН при управлении организацией, учитывается в доходах

Суть спора

Индивидуальный предприниматель на УСН заключил с организацией договор о передаче ему полномочий единоличного исполнительного органа. В соответствии с договором организация возместила ИП командировочные расходы в размере 149,5 тыс. рублей. По мнению налоговиков, указанную сумму компенсации предприниматель должен был учесть в доходах по УСН. Поскольку это сделано не было, проверяющие доначислили налогоплательщику единый «упрощенный» налог.

Решение суда

Суд поддержал инспекцию. Договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему является договором возмездного оказания услуг. Согласно статье 783 ГК РФ, общие положения Гражданского кодекса о подряде и о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг (если это не противоречит статьям 779 — 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг). В соответствии с частью 2 статьи 709 ГК РФ, цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Проанализировав указанные нормы, суд пришел к следующему выводу. Компенсация командировочных расходов связана с исполнением предпринимателем обязанностей по рассматриваемому договору, то есть с его предпринимательской деятельностью. Значит, денежные средства, полученные в качестве компенсации командировочных расходов, являются доходом налогоплательщика, должны быть отражены в книге учета доходов и расходов, и включены в налоговую базу по УСН (постановление АС Поволжского округа от 31.05.18 № Ф06-32380/2018).

Предприниматель на ОСНО вправе вернуть переплату по взносам за 2014-2015 годы, которые были рассчитаны без учета расходов

Суть спора

Предприниматель на ОСНО рассчитал и заплатил дополнительный страховой взнос в ПФР за 2014 и за 2015 годы исходя из всей суммы полученного дохода. В марте 2017 года он направил в управление фонда заявление о возврате излишне уплаченных взносов. Основанием для такого обращения стало постановление Конституционного суда РФ от 30.11.16 № 27-П (далее — постановление № 27-П), в котором судьи разрешили ИП на ОСНО при расчете «личных» пенсионных взносов учитывать расходы (см. «Конституционный суд разрешил ИП на ОСНО уменьшать доходы на сумму расходов при уплате страховых взносов «за себя»»). Однако чиновники отказались вернуть переплату. Контролеры пояснили, что указанное постановление КС РФ применяется только с момента его официального опубликования (то есть со 2 декабря 2016 года) и не распространяется на правоотношения, возникшие ранее. В связи с этим они не обязаны пересчитать взносы за 2014-2015 годы и вернуть излишне уплаченные суммы.   https://www.buhonline.ru/pub/news/2016/12/11783

Решение суда

Суд признал позицию фонда ошибочной, отметив следующее. Решение Конституционного суда, которым подтверждается конституционность нормы в том толковании, которое дал этот суд, и тем самым исключается любое иное ее толкование, имеет в этой части такие же последствия, как и признание нормы не соответствующей Конституции РФ (определение КС РФ от 11.11.08 № 556-О-Р и постановление КС РФ от 26.04.16 № 13-П). Выводы по вопросу толкования законодательства, изложенные в постановлении № 27-П, обязательны для применения с даты его публикации, независимо от периода, за который начислены взносы, и даты их фактической уплаты. Руководствуясь данной позицией, судьи обязали фонд вернуть предпринимателю излишне уплаченные суммы взносов за 2014-2015 годы (постановление АС Северо-Западного округа от 21.05.18 № А44-4347/2017).

От редакции

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях АС Северо-Западного округа от 11.05.18 № Ф07-2885/2018, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.17 № А64-2204/2017, Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.17 № А68-925/2017 (см. «Переплата по взносам ИП: суды возвращают предпринимателям переплату по взносам, рассчитанным без учета расходов»).

Оплата директору VIP-зала в аэропорте, предусмотренная локальным актом, не облагается взносами «на травматизм»

Суть спора

На основании локального акта (Положения об учетной политике) организация возмещала генеральному директору расходы на услуги VIP-залов в аэропортах при поездках в командировки. Обнаружив, что на эти выплаты не были начислены взносы «на травматизм», проверяющие из ФСС доначислили взносы, пени и выписали штраф.

Организация обратилась в суд. По мнению страхователя, оплата услуг VIP-залов относится к сборам за услуги аэропортов, а значит, не облагается взносами «на травматизм» (п. 2 ст. 20.2 Федерального закона от 24.07.98 № 125-ФЗ).

Решение суда

Суд отменил доначисления и штраф. В рассматриваемом случае компенсация затрат генерального директора на оплату услуг VIP-залов в аэропортах предусмотрена локальным актом, не зависит от количества и качества исполнения им трудовых обязанностей, и представляет собой возмещение расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы. Следовательно, спорные расходы относятся к командировочным затратам и не облагаются страховыми взносами. Доказательств того, что расходы понесены не в интересах работодателя, а в целях удовлетворения личных потребностей физлица, фонд не представил (постановление АС Западно-Сибирского округа от 08.05.18 № А45-11172/2017).

Во время камеральной проверки организации инспекторы вправе вызвать на допрос ее директора  

Суть спора

В рамках камеральной проверки налоговики допросили генерального директора организации. Результаты были оформлены протоколом допроса свидетеля. Но организация заявила, что допрос генерального директора незаконен. Налогоплательщик сослался на письмо ФНС России от 17.07.13 № АС-4-2/12837 (далее — письмо № АС-4-2/12837). В пункте 5.1 этого письма сказано, что в качестве свидетелей могут допрашиваться лица, не заинтересованные в исходе дела. Руководитель проверяемой организации к таковым не относится. Таким образом, по мнению организации, протокол допроса генерального директора не может быть использован в качестве доказательства того, что компания нарушила налоговое законодательство.

Решение суда

Суды трех инстанций поддержали ИФНС. Судьи напомнили, что во время проверки налоговики вправе вызвать в качестве свидетеля для дачи показаний любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля (подп. 12 п. 1 ст. 31 НК РФ и п. 1 ст. 90 НК РФ). То есть Налоговый кодекс не запрещает инспекторам допрашивать свидетелей в рамках камеральной проверки.

В пункте 2 статьи 90 НК РФ установлено, какие лица не могут быть вызваны в качестве свидетеля. Кроме того, статья 51 Конституции РФ дает человеку право не свидетельствовать против самого себя, своего супруга и близких родственников. В рассматриваемом споре оснований для применения пункта 2 статьи 90 НК РФ не было. В ходе допроса генеральный директор никаких жалоб и возражений не заявлял и правом на отказ от дачи показаний не воспользовался. Следовательно, оспариваемые действия (допрос генерального директора) совершены инспекцией в соответствии с нормами действующего законодательства. Ссылку организации на письмо Федеральной налоговой службы № АС-4-2/12837 суд отклонил. Обоснование — этот документ не обладает признаками нормативного правового акта и носит рекомендательный характер (постановление АС Волго-Вятского округа от 17.05.18 № А43-24714/2017).

3 218
закрыть