Получайте мгновенные оповещения
о главных событиях
 
 
Вход на сайт
Регистрация
Вход для зарегистрированных:
Войти
Закрыть
Восстановление пароля
Регистрация
Отправить
Восстановление пароля

Арбитражная практика в июне 2018 года: досрочная уплата НДФЛ, возврат «старой» переплаты по взносам с процентами, регистрация ООО в квартире

Арбитражная практика в июне 2018 года: досрочная уплата НДФЛ, возврат «старой» переплаты по взносам с процентами, регистрация ООО в квартире
26 июля 26 июля 2018

Для настоящего обзора мы отобрали самые интересные, на наш взгляд, решения арбитражных судов, принятые в июне нынешнего года. Может ли налоговый агент перечислить НДФЛ с зарплаты работников досрочно? Должен ли ПФР при возврате «старой» переплаты по взносам начислить проценты? Можно ли зарегистрировать организацию в квартире без согласия собственников жилья либо в техническом помещении? Должен ли налогоплательщик в период приостановки выездной проверки представлять запрошенные налоговиками документы? Об этих и других делах пойдет речь в сегодняшнем обзоре.

Возвращать проценты за «старые» излишне взысканные страховые взносы должен ПФР, а не налоговая

Суть спора

В 2016 году управление Пенсионного фонда взыскало с индивидуального предпринимателя страховые взносы за 2015 год (деньги были списаны с расчетного счета ИП). В 2017 году, после перерасчета обязательств ИП по уплате страховых взносов, фонд принял решение о возврате суммы излишне взысканных взносов. На основании данного решения налоговая инспекция вернула переплату. При этом проценты на излишне взысканные страховые взносы начислены не были. ИП обратился в суд с требованием обязать управление Пенсионного фонда выплатить указанные проценты.

В фонде заявили, что не обязаны перечислять проценты, поскольку с 2017 года администраторами страховых взносов в ПФР являются налоговые органы. А значит, именно налоговики должны выплатить предпринимателю сумму процентов. Управление Пенсионного фонда лишь осуществляет контроль за правильностью исчисления и своевременностью уплаты страховых взносов.

Решение суда

Но судьи, проанализировав положения Федерального закона от 03.07.16 № 250-ФЗ, пришли к выводу о том, что проценты, начисленные на излишне взысканные взносы, должны быть возвращены за счет средств ПФР. Поскольку спорные отношения (излишнее взыскание взносов) возникли до 2017 года, действия по возврату этих сумм осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 24.07.09 № 212-ФЗ. А на основании статьи 27 Закона № 212-ФЗ излишне взысканные страховые взносы возвращаются страхователю вместе с начисленными процентами. Решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается соответствующим органом ПФР (ст. 21 Закона № 250-ФЗ). Следовательно, в рассматриваемом случае вынести решение о возврате взносов и выплатить предпринимателю проценты на необоснованно взысканные суммы должно управление Пенсионного фонда (постановление АС Дальневосточного округа от 28.06.18 № Ф03-2576/2018).

Напомним, что аналогичный вывод содержится в определении Верховного суда РФ от 13.06.18 № 303-КГ18-6640 (см. «Верховный суд обязал ПФР вернуть излишне взысканные с ИП «старые» страховые взносы с процентами»).

Чтобы зарегистрировать организацию по адресу квартиры, необходимо согласие всех собственников этого жилья

Суть спора

Инспекция отказалась зарегистрировать организацию (ООО) в жилом помещении, сославшись на отсутствие согласия собственников квартиры. По мнению заявителя, отказ инспекции неправомерен по следующим основаниям. В статье 12 Федерального закона от 08.08.01 № 129-ФЗ указан исчерпывающий перечень документов, представляемых при государственной регистрации юридического лица. Согласие собственников жилого помещения в этом перечне не упомянуто. При этом статья 17 Жилищного кодекса РФ допускает использование своего жилого помещения для ведения предпринимательской деятельности.

Решение суда

Суд первой инстанции поддержал заявителя. Но вышестоящие суды встали на позицию ИФНС, указав на следующее. Регистрация организации по адресу жилого объекта допустима только в тех случаях, когда собственник объекта дал на это согласие. В данном случае адрес, указанный в заявлении, является адресом места жительства не только заявителя — единственного учредителя ООО, но и адресом места жительства других собственников этого жилья, которые не имеют отношения к данной организации. Между тем, согласия на регистрацию ООО в своей квартире они не давали. Значит, сведения в документах, представленных в регистрирующий орган, недостоверны. А это является основанием для отказа в регистрации (п. «р» ч. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ; постановление АС Дальневосточного округа от 01.06.18 № Ф03-1728/2018).

Даже если ИФНС не уведомила налогоплательщика о переплате, на возврат налога отводится не более 3-х лет

Суть спора

В апреле 2016 года организация обнаружила, что у нее имеется переплата по ЕНВД из-за неверного применения коэффициента К2. В связи с этим она подала в инспекцию уточненные декларации за период с 2008 года по 2015 год, отразив сумму налога к уменьшению. Также налогоплательщик представил заявления о возврате на расчетный счет переплаты по ЕНВД за указанный период.

Однако инспекция вернула излишне уплаченный налог только за 2013-2015 годы. А в возврате налога за 2008-2012 годы контролеры отказали, сославшись на пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса. Напомним, что согласно этому пункту, заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Решение суда

Налогоплательщик обратился в суд с требованием обязать инспекцию вернуть переплату в полном объеме. Однако суды приняли решение в пользу ИФНС, указав на следующее.  Согласно пункту 3 статьи 78 НК РФ, налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом факте излишней уплаты налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. Вместе с тем неисполнение инспекцией своей обязанности по сообщению налогоплательщику об излишней уплате налога не влечет изменения порядка исчисления срока давности в целях возврата налога. Кроме того, отметили судьи, у организации была возможность узнать о переплате до истечения трехгодичного срока с момента уплаты налога, поскольку актуальные значения коэффициента К2 публиковались в официальных изданиях муниципального образования. В итоге арбитры пришли к выводу, что у налоговиков не было оснований для возврата переплаты по ЕНВД за 2008-2012 годы (постановление АС Западно-Сибирского округа от 01.06.18 № А27-18872/2016).

Приостановление проверки не «замораживает» срок исполнения полученного ранее  требования о представлении документов

Суть спора

В ходе выездной проверки инспекция запросила у организации пакет документов. Через несколько дней после вручения требования проверка была приостановлена. Срок, отведенный на представление документов, истек в периоде приостановления проверки. Налогоплательщик решил, что в такой ситуации он не обязан направлять документы в указанный в требовании срок, и представил запрошенные бумаги только после возобновления проверки.

Однако в инспекции заявили: в случае приостановления выездной проверки налогоплательщик не освобождается от обязанности представить ранее запрошенные документы. Поскольку они были направлены с опозданием, проверяющие привлекли организацию к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ.

Решение суда

Суд согласился с налоговиками, сославшись на постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.13 № 57. В пункте 26 этого постановления указано: налогоплательщик обязан представить инспекторам те документы, которые были истребованы у него до момента приостановления проверки. Так как требование было исполнено несвоевременно, инспекция оштрафовала организацию правомерно (постановление АС Восточно-Сибирского округа от 14.06.18 № А10-3056/2014).

Досрочное перечисление НДФЛ само по себе не является нарушением налогового законодательства

Суть спора

На конец 2015-го года у организации образовалась переплата по НДФЛ из-за досрочного исполнения обязанности налогового агента. В последующем (в начале 2016 года) при выплате зарплаты работодатель удерживал исчисленную сумму НДФЛ, но в бюджет не перечислял, поскольку считал, что у него есть право на зачет переплаты.

Налоговики усмотрели в этом нарушение, и оштрафовали организацию на основании статьи 123 Налогового кодекса за неуплату НДФЛ, а также начислили пени. Проверяющие привели стандартные аргументы. Если налог перечисляется до выдачи зарплаты, это означает, что НДФЛ не удерживается из дохода работника, а уплачивается за счет средств организации. А уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается (п. 9 ст. 226 НК РФ).

Решение суда

Суды трех инстанций поддержали организацию, указав на следующее. При досрочном исполнении обязанности налогового агента уплаты НДФЛ за счет собственных средств не происходит, поскольку работодатель может точно установить налоговую базу и удержать НДФЛ из доходов работников при последующих выплатах. Установленный пунктом 9 статьи 226 НК РФ запрет уплачивать налог за счет средств налоговых агентов направлен на то, чтобы исключить неудержание налога и неуплату налога налогоплательщиком, получающим доход. Поэтому само по себе досрочное исполнение обязанности налогового агента не является нарушением при условии последующего удержания НДФЛ из доходов работников.

С учетом изложенного, судьи пришли к следующему выводу. Поскольку на дату возникновения обязанности по уплате НДФЛ у налогового агента имелась переплата по этому налогу, то недоимка не образовалась. А раз так, то оснований для штрафа и начисления пеней не было (постановление АС Московского округа от 27.06.18 № А40-157252/2017).

Если торговля ведется в здании, не введенном в эксплуатацию, применять ЕНВД в отношении этой деятельности нельзя

Суть спора

Предприниматель занимался розничной торговлей в части здания, расположенного на собственном земельном участке, и применял в отношении данного вида деятельности ЕНВД.

Инспекторы заявили, что использование спецрежима неправомерно. Обоснование — здание не было введено в эксплуатацию. Соответственно, используемое помещение не являлось объектом стационарной или нестационарной торговой сети. На этом основании предпринимателю были начислены налоги по общему режиму налогообложения, а также пени и штраф.

ИП обратился в суд. По его мнению, факт использования помещения для ведения торговли относит его к торговой сети.

Решение суда

Суды признали решение ИФНС правомерным. Как известно, «вмененка» может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту (ст. 346.27 НК РФ). В данном случае, согласно техническому паспорту, спорный объект относился к незавершенному строительством складом. Для ведения торговли использовалось помещение с вывеской «магазин», которое не было разделено на торговый зал и другую площадь. В нем отсутствовали площади, предназначенные для административно-бытовых целей, а также для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, свои коммуникации. Соответственно, помещение, в котором велась торговля, нельзя отнести ни к стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, ни к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.

Следовательно, деятельность по продаже товаров с использованием данного объекта, под ЕНВД не подпадает (постановление АС Северо-Кавказского округа от 26.06.18 № А32-22240/2017).

Если форма СЗВ-М по «забытым» работникам сдана до того, как ПФР узнал об ошибке, штрафа быть не должно

Суть спора

Организация в установленный срок представила в Пенсионный фонд исходную форму СЗВ-М за май 2016 года. Позднее страхователь направил дополняющую форму СЗВ-М за тот же период в отношении 36 застрахованных лиц (данные о них не были включены в исходный отчет). Но сделано это было уже за пределами сроков сдачи отчетности. В итоге фонд привлек организацию к ответственности на основании статьи 17 Федерального закона от 01.04.96 № 27-ФЗ. Согласно этой норме, штраф за непредставление формы СЗВ-М в установленный срок составляет 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Решение суда

Суд отменил решение о штрафе. Арбитры напомнили, что финансовые санкции не применяются, если страхователь самостоятельно исправил ошибку до момента ее обнаружения территориальным органом ПФР (п. 39 Инструкции, утв. приказом Минтруда России от 21.12.16 № 766н).

В рассматриваемой ситуации организация самостоятельно обнаружила ошибку в неверно представленных сведениях и устранила ее, подав дополняющую форму СЗВ-М. В свою очередь фонд проверил представленные сведения и выявил указанное выше нарушение только после получения дополняющей формы (а не исходной).

Таким образом, оснований для штрафа не было (постановление АС Поволжского округа от 13.06.18 № Ф06-33503/2018).

От редакции

Вывод арбитражного суда соответствует позиции Верховного суда, выраженной в определении от 15.05.18 № 306-КГ18-4768 (см. «СЗВ-М по «забытым» работникам сдана до того, как ПФР узнал об ошибке: суд отменил штраф»).

Между тем ПФР в письме от 28.03.18 № 19-19/5602 высказал противоположное мнение. В фонде считают, что если сведений по застрахованному лицу в исходной форме СЗВ-М не было, то подача дополняющей формы на этого работника за пределами отчетного срока является основанием для штрафа (см. «СЗВ-М по «забытым» работникам сдана за пределами отчетных сроков: ПФР настаивает на штрафах»).

Также см. «Штрафы за СЗВ-М: в каких случаях санкции за несвоевременную сдачу можно отменить или уменьшить».

Обратите внимание: при сдаче СЗВ-М и других отчетов наиболее комфортно будут чувствовать себя те страхователи, которые используют для подготовки и проверки отчетности веб-сервисы (например, систему для отправки отчетности «Контур.Экстерн»). Все актуальные обновления и проверочные программы устанавливаются в веб-сервисах без участия пользователя. Если данные, которые ввел страхователь, не соответствуют требованиям к заполнению формы и контрольным соотношениям, система обязательно предупредит его об этом и подскажет, как можно исправить ошибки. А своевременное исправление ошибок избавит организацию от необходимости подавать «уточненку», судиться или платить штрафы.

Суд одобрил отказ в регистрации организации в помещении теплопункта

Суть спора

Организация представила документы для государственной регистрации юридического лица при создании путем реорганизации в форме преобразования. Но инспекция ответила отказом. Основание — в заявлении не указаны данные об офисе, где будет находиться исполнительный орган юрлица. При этом установлено, что здание, адрес которого обозначен в заявлении как адрес местонахождения юрлица, является техническим объектом — теплопунктом. Следовательно, организация не может располагаться по указанному адресу.

Решение суда

Суд признал отказ в регистрации правомерным, указав на следующее. Тепловой пункт — это совокупность устройств, предназначенных для присоединения к тепловым сетям систем отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, горячего водоснабжения (приказ Госстроя РФ от 13.12.2000 № 285). Соответственно, здание теплопункта не предназначено для ведения и осуществления хозяйственной деятельности.

Так как заявитель указал неполный и фактически недостоверный адрес, инспекторы обоснованно отказали в регистрации юридического лица на основании пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.01 № 129-ФЗ (постановление АС Поволжского округа от 01.06.18 № А55-19038/2017).

5 178
закрыть