Получайте мгновенные оповещения
о главных событиях
 
 
Вход на сайт
Регистрация
Вход для зарегистрированных:
Войти
Закрыть
Восстановление пароля
Регистрация
Отправить
Восстановление пароля

Арбитражная практика в июле 2018 года: предоставление документов в инспекцию, взносы на подотчетные средства, отказ в приеме декларации по НДС

Арбитражная практика в июле 2018 года
Арбитражная практика в июле 2018 года: предоставление документов в инспекцию, взносы на подотчетные средства, отказ в приеме декларации по НДС
31 августа 31 августа 2018

Для обзора мы отобрали самые интересные, на наш взгляд, решения арбитражных судов, принятые в июле нынешнего года. Значительная часть дел связана с уплатой страховых взносов. Облагаются ли взносами подотчетные средства, если расходы не подтверждены кассовыми чеками? В каком случае следует начислить взносы на оплату аренды жилья и парковки? Должен ли ФСС вернуть взносы с процентами, если неправомерно доначисленные взносы были уплачены добровольно? Кроме того, суды рассматривали и другие вопросы, например, вправе ли инспекция не принять отказать в приеме декларации без указания конкретной причины.

Отсутствие кассовых чеков не означает, что подотчетные средства являются доходом работника

Суть спора

Работник получил под отчет деньги для закупки товаров для завода. В подтверждение понесенных расходов представлены авансовые отчеты, товарные чеки, акты списания в производство товарно-материальных ценностей.  Однако проверяющие из ПФР решили, что спорные расходы не подтверждены оправдательными документами, так как нет кассовых чеков. На этом основании контролеры доначислили страховые взносы на подотчетные суммы.

Решение суда

Суд признал решение фонда недействительным, указав на следующее. Принятые в подотчет суммы были потрачены на закупку товара, который был приобретен для завода и в последующем списан в производство. Таким образом, деньги были потрачены для нужд предприятия на приобретение ТМЦ, пущенные в последующем в производство завода. Следовательно, подотчетные средства не могут быть признаны доходом работника и, соответственно, являться базой для исчисления страховых взносов (постановление АС Поволжского округа от 18.07.18 № А57-18148/2017).

Компенсация стоимости обучения ребенка, выплачиваемая работнику, облагается НДФЛ

Суть спора

Работодатель оплатил стоимость обучения детей работников в образовательных учреждениях. По мнению работодателя, указанные выплаты НДФЛ не облагаются. В подкрепление своей позиции организация сослалась на письмо Минфина России от 19.11.15 № 03-04-06/66941. Напомним, в этом письме разъяснено: суммы оплаты обучения работников и их детей в образовательных учреждениях не подлежат налогообложению, независимо от наличия трудовых отношений между организацией, оплачивающей обучение, и обучающимся лицом, а также от того, по чьей инициативе проводится обучение (см. «Оплата обучения работника и его детей освобождается от НДФЛ независимо от того, по чьей инициативе проводится такое обучение»).

Однако в инспекции заявили, что спорная сумма по сути является матпомощью родителям детей, обучающихся в образовательных учреждениях. Она не является компенсационной выплатой, и должна включаться в налоговую базу по НДФЛ на общих основаниях.

Решение суда

Суд согласился с проверяющими. Согласно пункту 21 статьи 217 НК РФ, от НДФЛ освобождаются суммы платы за обучение налогоплательщика по основным и дополнительным образовательным программам в российских организациях, осуществляющих образовательную деятельность, либо иностранных организациях, имеющих право на ведение образовательной деятельности. Из данной нормы следует, что суммы оплаты должны перечисляться в связи с обучением самих работников-налогоплательщиков. Освобождение от налогообложения сумм, перечисленных работникам в связи с обучением их детей, действующим законодательством не предусмотрено.

Ссылку на упомянутое выше письмо Минфина суд также отклонил. По мнению судей, указанные разъяснения применяются в случае, когда организация оплачивает обучение работников и их детей на основании заключенных между нею и образовательным учреждением договоров на обучение. А в рассматриваемой ситуации работодатель выплатил денежные средства своим работникам для того, чтобы те сами оплатили обучение своих детей (постановление АС Западно-Сибирского округа от 26.07.18 № А75-7568/2017).

ФСС должен вернуть взносы с процентами, даже если доначисленные взносы были уплачены добровольно

Суть спора

ФСС не принял к зачету расходы организации на выплату пособия и предложил в добровольном порядке уплатить недоимку по взносам.

Страхователь перечислил доначисленные суммы (128 тыс. руб.). Позднее суд признал решение ФСС неправомерным, и контролеры вернули страхователю 128 тыс. рублей. При этом проценты начислены не были. Страхователь вновь обратился в суд; на этот раз с требованием обязать фонд выплатить проценты с суммы излишне взысканных средств. Обоснование — пункт 7 статьи 26.13 Федерального Закона от 24.07.98 № 125-ФЗ. Согласно этому пункту, сумма излишне взысканных взносов подлежит возврату с начисленными на нее процентами.

В свою очередь в фонде заявили, что не обязаны начислять проценты, поскольку взносы были не взысканы, а уплачены организацией добровольно.

Решение суда

Суд с позицией проверяющих не согласился. Как пояснили судьи, перечисление организацией денежных средств по решению фонда, вынесенного по итогам проверки, которые впоследствии были признаны недействительными, носит характер взыскания. Следовательно, при возврате излишне взысканных взносов фонд должен был начислить на эту сумму проценты (постановление АС Волго-Вятского от 11.07.18 № А82-15524/2017).

Нужно ли начислять взносы, если работодатель оплачивает парковку и аренду жилья за работников напрямую?

Суть спора

Организация оплачивала парковку личного транспорта работников в размере 50% от общей стоимости стоянки. Деньги за стоянку перечислялись сторонней организации. Также работодатель перечислял напрямую арендодателю средства за аренду жилья для одного из своих сотрудников. По мнению проверяющих из ПФР, такие выплаты произведены в рамках трудовых отношений, а значит должны облагаться взносами в общем порядке.

Решение суда

Однако суд пришел к выводу о том, что объекта обложения взносами не возникает. Выплаты в виде арендных платежей перечислялись непосредственно в адрес арендодателя. То есть спорные суммы работнику не выплачивались и не являлись оплатой труда. Оплата услуг парковки производилась за всех работников, изъявивших желание пользоваться ею, и совершалась между двумя юридическими лицами в рамках гражданско-правовых отношений по безналичному расчету. Таким образом, стоимость аренды жилья и оплаченных услуг парковки страховыми взносами облагаться не должна (постановление АС Московского округа от 11.07.18 № А40-214848/2017).

Непредставление оборотно-сальдовых ведомостей в рамках «камералки» по НДС — не повод для штрафа

Суть спора

В ходе камеральной проверки декларации по НДС инспекция запросила у организации оборотно-сальновые ведомости. Поскольку документы представлены не были, проверяющие оштрафовали налогоплательщика на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ Кроме этого, ИФНС отказала в вычете НДС со стоимости работ по созданию сайта. Контролеры пришли к выводу о том, что сайт не используется в операциях, облагаемых НДС, поскольку в ходе осмотра помещения, документов (в III квартале 2016 года) интернет-программа не работала.

Решение суда

Суд принял решение в пользу налогоплательщика, указав на следующее. Оборотно-сальдовые ведомости являются регистрами бухучета, составление которых предусмотрено и регулируется законодательством о бухгалтерском учете. Указанные документы не являются обязательными для целей налогообложения по НДС, поскольку не относятся к счетам-фактурам и первичным документам, подтверждающим право на вычет НДС.

Также суд отклонил довод о том, что сайт не используется в операциях, облагаемых НДС. Согласно приказу по организации, сайт введен в эксплуатацию с 1 января 2017 года. Его наличие и функционирование было продемонстрировано в суде.  Данный информационный ресурс принят на учет, что подтверждается актом приема-передачи, регистрацией счета-фактуры в книге покупок. Временное неиспользование информационного ресурса в III квартале 2016 года не является основанием для отказа в вычете, поскольку правовое значение имеет лишь цель приобретения и потенциальная возможность использования сайта в облагаемой НДС деятельности (постановление АС Западно-Сибирского округа от 27.07.18 № А67-6742/2017).

Непредставления «кадровых» документов в рамках выездной проверки не является основанием для штрафа

Суть спора

ИФНС затребовала у организации следующие документы: штатное расписание, положение об оплате труда, положение о премировании, коллективный договор, приказ об установлении срока выплаты зарплаты и аванса, сводные ведомости по начислению зарплаты и удержаниям, платежные ведомости, расходные ордера, платежки, ведомости на выплату зарплаты через банк, оборотно-сальдовые ведомости и налоговые регистры.

Однако налогоплательщик ограничился предоставлением регистров налогового учета, документов, подтверждающих налоговые вычеты, платежных ведомостей и реестра платежных поручений. Копии кадровых документов предоставлены не были. В связи с этим налоговики оштрафовали организацию на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ.

Решение суда

Суд решение о штрафе отменил по следующим причинам. Во-первых, инспекция не доказала наличие у налогоплательщика всех истребуемых документов. Во-вторых, контролеры не пояснили, с какой целью у общества были истребованы штатное расписание, положение по оплате труда и премировании, коллективный договор, приказ об установлении срока выплаты заработной платы и аванса (постановление АС Центрального округа от 10.07.18 №А48-5216/2017).

Уплата за работника членских взносов в ИПБР страховыми взносами не облагается

Суть спора

Организация уплачивала членские взносы за работников, являющихся членами института профессиональных бухгалтеров России (ИПБР). Данные выплаты начислялись на основании служебных записок и отражались в расчетном листке работника как доходы в натуральной форме. При этом при расчете базы для начисления страховых взносов данные доходы учтены не были. В Пенсионном фонде заявили, что спорные выплаты, по сути, являются оплатой труда, и, соответственно, должны облагаться взносами.

Решение суда

Суд признал позицию фонда ошибочной. Предоставляемые работникам блага в случаях, не предусмотренных законом, тогда включаются в базу для исчисления страховых взносов, когда они могут быть расценены как вознаграждение в связи с выполнением трудовой функции (работы). Оплата членских взносов за работников не гарантирована трудовыми либо коллективными договорами, и вознаграждением за труд не является. Наличие в расчетных листках сотрудников доходов в натуральной форме в виде оплаченных членских взносов обусловлено требованием подпункта 1 пункта 2 статьи 211 НК РФ. Согласно этому подпункту, для целей НДФЛ к доходам, полученным в натуральной форме, относится оплата организациями товаров (работ, услуг) или имущественных прав в интересах налогоплательщика. Вместе с тем признание доходов для исчисления НДФЛ не влечет автоматического прямого включения таких доходов в базу для исчисления страховых взносов. Таким образом, организация правомерно не начисляла взносы на спорные выплаты (постановление АС Поволжского округа от 06.07.18 № А12-39174/2017).

Может ли инспекция не принять декларацию по НДС без указания причины отказа?

Суть спора

Организация своевременно отправила в инспекцию декларацию по НДС. Однако налоговики отказали в приеме отчетности из-за некой ошибки. При этом контролеры заявили, что действуют в соответствии с пунктом 28 Административного регламента ФНС России (утв. приказом Минфина от 02.07.12 № 99н).

Решение суда

Суд признал бездействие инспекции незаконным. Пункт 28 Административного регламента содержит закрытый перечень оснований отказа в принятии налоговой декларации. Этот перечень не подлежит расширительному толкованию. При этом требование указывать причину отказа в принятии декларации является обязательным. Оно направлено на то, чтобы исключить неправомерный отказ налогового органа в приеме отчетности. В данном случае проверяющие не сообщили, какую именно ошибку допустила организация.

В суде представитель инспекции уточнил, что ошибка выразилась в отсутствии документов, подтверждающих полномочия представителя на представление отчетности (подробнее о сдаче отчетности через представителя см. «ФНС: представитель налогоплательщика обязан представлять информационное сообщение о доверенности вместе с каждой электронной налоговой декларацией»).

Однако суд отметил, что это не соответствует действительности. Представленная декларация была подписана руководителем организации. Его статус в качестве директора подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ и по существу налоговым органом не опровергнут. Доказательств того, что отчетность была подписана иным, неуполномоченным лицом, не представлено.  Фактически в приеме декларации было отказано из-за того, что инспекторы усмотрели признаки «транзитной» организации (то есть фирмы-однодневки). Между тем, отметил суд, обстоятельства, негативно характеризующие налогоплательщика, не могут служить основанием для отказа в приеме отчетности, так как не указаны в качестве таковых ни в статье 80 НК РФ, ни в нормах Административного регламента (постановление АС Западно-Сибирского округа от 04.07.18 № А67-8050/2017).

2 186
закрыть