Получайте мгновенные оповещения
о главных событиях
 
 
Вход на сайт
Регистрация
Вход для зарегистрированных:
Войти
Закрыть
Восстановление пароля
Регистрация
Отправить
Восстановление пароля

Арбитражная практика в августе 2018 года: выдача больничного в «отработанный» день, 6-НДФЛ за работников филиала, проценты при возврате переплаты по взносам

арбитражная практика в августе 2018
Арбитражная практика в августе 2018 года: выдача больничного в «отработанный» день, 6-НДФЛ за работников филиала, проценты при возврате переплаты по взносам
24 сентября 24 сентября 2018

С какого дня болезни выплачивать пособие, если больничный лист был оформлен вечером, после отработанной смены? Вправе ли налоговики выписать штраф, если сведения по форме 6-НДФЛ в отношении работников филиала поданы по месту учета головного офиса? Должна ли инспекция при возврате незаконно взысканных «старых» взносов начислить на них проценты? Можно ли учесть в расходах по налогу на прибыль «золотые парашюты», выплаченные работникам при увольнении по соглашению сторон? Ответы на эти и другие вопросы — в решениях арбитражных судов, принятых в августе 2018 года.

Больничный оформлен в «отработанный» день: как выплачивать пособие

Суть спора

Работник обратился за медицинской помощью вечером после отработанной смены. И в этот же день ему был открыт больничный лист. За первый день болезни сотрудник получил зарплату (поскольку этот день совпал с отработанной сменой), а за второй и третий дни болезни — пособие за счет собственных средств работодателя. Остальной период болезни должен оплачиваться за счет средств ФСС, решили в организации.

Однако в фонде с таким порядком оплаты не согласились, отметив следующее. Пособие по временной нетрудоспособности выплачивается за первые три дня болезни за счет средств работодателя, а за остальной период, начиная четвертого дня временной нетрудоспособности, — за счет средств ФСС (ст. 3 Федерального закона от 29.12.06 № 255-ФЗ). Однако в данном случае работодатель оплатил больничный лист не за три, а за два дня болезни. Проверяющие заявили, что поскольку сотрудник отработал смену в день открытия больничного листа, то период временной нетрудоспособности и отсчет трехдневного срока начинается со следующего дня после дня выдачи листка нетрудоспособности.

Решение суда

Суд признал данную позицию ФСС ошибочной. В рассматриваемой ситуации работник получил листок нетрудоспособности после окончания своего рабочего дня. Этот же день был обозначен в бюллетене как дата наступления болезни. Расчет дней, за которые выплачивается больничное пособие, начинается с даты, указанной в листке нетрудоспособности. Вместе с тем, если работодатель будет перечислять за первый день болезни (отработанный день) и пособие, и зарплату, то он понесет двойные расходы. Таким образом, поскольку за первый день временной нетрудоспособности сотруднику была начислена зарплата, работодатель правомерно оплатил пособие только за два дня болезни (постановление АС Уральского округа от 15.08.18 № Ф09-5560/18).

Напомним, что аналогичный вывод содержится в постановлении АС Уральского округа от 01.09.17 № Ф09-4776/17 (см. «Суд разъяснил, как выплатить пособие сотруднику, который отработал полный рабочий день, а вечером оформил больничный»).

Если «старая» отчетность по взносам сдана с опозданием, но недоимки нет, штраф составит 1 000 рублей

Суть спора

Организация несвоевременно представила отчетность по форме РСВ-1 за 6 месяцев 2016 года (в ноябре 2016 года). В январе 2017 года управление ПФР вынесло решение о привлечении страхователя к ответственности на основании статьи 46 Федерального закона от 24.07.09 № 212-ФЗ (далее — Закон № 212-ФЗ). Согласно этой норме, размер штрафа рассчитывается исходя из суммы взносов, начисленной к уплате за определенный период. Сумма санкций составила 4,1 млн. рублей.

Решение суда

Однако судьи снизили размер штрафа, указав на следующее. С 1 января 2017 года ответственность за непредставление в установленный срок расчета по взносам установлена пунктом 1 статьи 119 НК РФ. Применение положений статьи 46 Закона № 212-ФЗ с 2017 года к деяниям, совершенным до этой даты, допустимо только в том случае, если размер штрафа, рассчитанный на основании этой нормы, меньше или равен размеру штрафа, исчисленному в соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ. В ином случае санкция определяется на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ. Согласно этой норме, штраф за несвоевременное представление расчета составляет 5% от неоплаченной суммы взноса за каждый месяц просрочки, но не более 30% и не менее 1 000 рублей.

В рассматриваемой ситуации недоимки не было. Значит, управление ПФР должно было применить минимальный штраф, установленный статьей 119 НК РФ, — 1 000 рублей (постановление АС Московского округа от 29.08.18 № А41-43940/2017).

Будет ли штраф, если сдать 6-НДФЛ по работникам филиала через головной офис

Суть спора

Организация своевременно представила расчет 6-НДФЛ за I квартал 2016 года в инспекцию по месту нахождения головного офиса. В отчетность были включены сведения о работниках не только головного офиса, но и обособленного подразделения. Кроме этого, в форме был ошибочно указан КПП филиала. Узнав об этом, налоговый агент направил корректировочный расчет 6-НДФЛ, обозначив в нем ККП головного офиса и убрав из него показатели  по филиалу.

При этом по месту учета филиала сведения о работниках этого обособленного подразделения организация впервые представила в январе 2017 года, то есть после истечения срока, установленного пунктом 2 статьи 230 НК РФ. Поскольку форма 6-НДФЛ по филиалу была подана с опозданием, инспекция оштрафовала организацию на основании пункта 1.2 статьи 126 НК РФ. Согласно этой норме, штраф за несвоевременное представление расчета 6-НДФЛ составляет 1 000 рублей за каждый полный и неполный месяц, начиная со дня, установленного для подачи расчета.

Решение суда

Суд первой инстанции признал штраф неправомерным. Арбитры пояснили, что объективной стороной правонарушения, предусмотренного пунктом 1.2 статьи 126 НК РФ, является непредставление сведений по форме 6-НДФЛ, а не нарушение порядка их представления. Несоблюдение требований по заполнению документа, представленного в установленный срок с правильными сведениями, достаточными для осуществления налогового контроля, не образует объективную сторону данного правонарушения.

Однако вышестоящие суды поддержали налоговиков. Судьи отметили, что в установленный срок расчет 6-НДФЛ был представлен только в инспекцию по месту нахождения головной организации и именно в указанный расчет были внесены изменения. А по месту нахождения обособленного подразделения расчет впервые был направлен за пределами срока сдачи отчетности. Таким образом, проверяющие правомерно оштрафовали организацию за несвоевременное представление сведений по форме 6-НДФЛ по месту учета филиала (постановление АС Северо-Кавказского округа от 16.08.18 № А53-32201/2017).

Завышенные «отступные», выплаченные при увольнении по соглашению сторон, нельзя учесть в расходах

Суть спора

При увольнении по соглашению сторон более 400 работников организации получили выходное пособие в размере от одного до четырнадцати окладов. Сумма «отступных» (157 млн. рублей) была учтена в расходах на оплату труда. Но налоговики «сняли» расходы по всем работникам и доначислили налог на прибыль. Обоснование — данные компенсации не являются экономически обоснованными, так как перечисляются работникам, с которыми прекращаются трудовые отношения.

Решение суда

Судьи решили, что у большинства сотрудников выплаты были сопоставимы с выходным пособием, предусмотренным Трудовым кодексом РФ. А вот «отступные» в размере от семи до четырнадцати окладов, которые были выплачены некоторым работникам, суд кассационной инстанции счел чрезмерными. Аргументы следующие. Действительно, к расходам на оплату труда относятся любые начисления увольняемым работникам. В том числе выходные пособия, предусмотренные соглашением о расторжении трудового договора (п. 9 ст. 255 НК РФ). Однако это не значит, что указанная норма позволяет учитывать любые расходы. При значительном размере выходного пособия, перечисленного на основании соглашения о расторжении трудового договора, налогоплательщик обязан экономически обосновать выплаты. В данном случае размер компенсации определен произвольно, независимо от режима работы и условий труда сотрудников, а также достижения ими какого-либо производственного результата (из восьми работников, получивших «золотые парашюты», только трое были руководителями). Следовательно, расходы в виде завышенных «отступных» в размере от семи до четырнадцати окладов необоснованны и, соответственно, не уменьшают  налогооблагаемую прибыль (постановление АС Московского округа от 06.08.18 № А40-87651/2017).

УПД, в котором нет отметок покупателя о приемке товара, не подтверждает факт поставки

Суть спора

Организация — покупатель обратилась в суд с требованием взыскать с контрагента предоплату за непоставленный товар. Налогоплательщик заявил, что перечислил поставщику 595 тыс. рублей в счет оплаты моторного топлива, то товар поставлен не был. Продавец, в свою очередь, сообщил, что исполнил обязательства по поставке товара. Данный факт подтверждается универсальным передаточным документом на передачу дизельного топлива. Кроме того, поставка отражена в книге покупок контрагента, заявил продавец.

Решение суда

Суд принял решение в пользу покупателя. Обоснование — универсальный передаточный документ не содержал каких-либо отметок покупателя о приемке товара. Довод продавца об отражении поставки товара в книге покупок покупателя суд также отклонил, так как сведения в этой книге подтверждали факт перечисления предоплаты за товар, а не поставку (постановление АС Центрального округа от 23.08.18 № А14-17540/2017).

ПФР обязан вернуть переплату за периоды до 2017 года даже при наличии задолженности у страхователя

Суть спора

Организация обратилась в Пенсионный фонд с заявлением о возврате взносов, уплаченных в излишнем размере в 2014 году (в период действия Федерального закона от 24.07.09 № 212-ФЗ). Но проверяющие ответили отказом. Причина — у страхователя имелась задолженность в виде неоплаченного штрафа (1 000 руб.) за несвоевременное представление формы СЗВ-М в 2016 году. А согласно статье 21 Федерального закона от 03.07.16 № 250-ФЗ, с 2017 года переплату по взносам за периоды, истекшие до 1 января 2017 года, можно вернуть лишь при отсутствии у плательщика недоимки за периоды, истекшие до 1 января 2017 года.

Напомним, что аналогичная позиция выражена в письме Минфина России от 01.03.17 № 03-02-07/2/11564 (см. «Минфин: переплату по «старым» страховым взносам зачесть нельзя»).

Решение суда

Суд поддержал страхователя. Из системного толкования положений пункта 3 части 1 статьи 28 Закона № 212-ФЗ, части 3 статьи 21 Закона № 250-ФЗ, пункта 1.1 статьи 78 НК РФ следует: сам по себе факт наличия задолженности не может являться основанием для отказа в возврате излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов в сумме, превышающей эту задолженность. К тому же, задолженность возникла не в связи с неуплатой каких-либо платежей, а в результате применения финансовых санкций на основании решения ПФР, принятого в 2017 году (до 1 января 2017 года задолженность по штрафам как таковая не существовала). В итоге суд счел, что фонд неправомерно отказал компании в возврате переплаты по «старым» взносам (постановление АС Западно-Сибирского округа от 08.08.18 № А75-13907/2017).

Взносы за периоды до 2017 года, излишне взысканные налоговиками, следует вернуть с процентами

Суть спора

В июне 2017 года организация получила из налоговой инспекции требование об уплате недоимки по «пенсионным» и «медицинским» взносам за периоды до 2017 года. Страхователь произвел сверку расчетов с управлением ПФР и выяснил, что никакой недоимки не было. В налоговой инспекции пояснили, что задолженность образовалась из-за некорректной передачи Пенсионным фондом данных об уплате взносов. Однако, вместо того, чтобы внести исправления в свои данные, ФНС взыскала «задолженность» в размере более 1 млн. рублей за счет средств на банковских счетах организации.

Решение суда

Суд первой инстанции обязал налоговиков вернуть организации денежные средства, а также выплатить проценты на необоснованно взысканные суммы. В инспекции сочли, что не обязаны перечислять проценты, и оспорили в вышестоящем суде решение в части начисления процентов. При этом налоговики сослались на письмо Минфина России от 01.03.17 № 03-02-07/2/11564. В нем сказано, что Федеральным законом от 03.07.16 № 250-ФЗ не предусмотрена уплата процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченных (взысканных) взносов за периоды до 1 января 2017 года.

Однако вышестоящие суды оставили в силе решение городского арбитражного суда. Судьи разъяснили инспекторам, что обязанность по выплате процентов, которая ранее была предусмотрена статьей 27 Федерального закона от 24.07.09 № 212-ФЗ, в настоящее время установлена в статье 79 Налогового кодекса РФ. Так, в пункте 5 статьи 79 НК РФ сказано: сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами. Указанное правило применяется, в том числе, в отношении зачета или возврата сумм излишне взысканных страховых взносов, пеней, штрафа. Таким образом, названные выше нормы применимы к спорным правоотношениям. Ведь страховые взносы, как и налоги, являются обязательными платежами, в отношении которых используются аналогичные методы контроля за полнотой и своевременностью уплаты, и одна и та же процедура взыскания (постановление АС Московского округа от 31.08.18 № А40-183020/2017).

5 268
закрыть