Вход для зарегистрированных:
Войти
Закрыть
Восстановление пароля
Отправить Регистрация
Восстановление пароля

Арбитражная практика в сентябре 2019 года: штрафы за СЗВ‑М, тариф взносов «на травматизм», уплата налогов через «проблемный» банк

Арбитражная практика в сентябре 2019 года: штрафы за СЗВ‑М, тариф взносов «на травматизм», уплата налогов через «проблемный» банк
24 октября 2019

Вправе ли фонд оштрафовать страхователя, если СЗВ-М по «забытым» работникам сдана в пятидневный срок с даты получения уведомления? При каких обстоятельствах суд может снизить штраф за несвоевременную сдачу СЗВ-М? Можно ли обязать ФСС пересмотреть повышенный тариф взносов «на травматизм», если страхователь опоздал с подтверждением вида деятельности? Когда налог, уплаченный ИП через «проблемный» банк, не зачтут? Ответы на эти и другие вопросы — в решениях арбитражных судов, принятых в сентябре 2019 года.

ПФР не может оштрафовать страхователя, который представил СЗВ-М по «забытым» работникам в пятидневный срок

Суть спора

Организация своевременно представила исходные сведения по форме СЗВ-М за март 2017 года. В ходе проверки фонд обнаружил, что работодатель не включил в отчет данные в отношении 1793 сотрудников. Проверяющие уведомили организацию о необходимости устранить несоответствия в течение пяти рабочих дней с даты получения уведомления.

На следующий день страхователь прислал дополняющую форму СЗВ-М по забытым работникам. Несмотря на то, что организация уложилась в пятидневный срок, контролеры оштрафовали ее на основании статьи 17 Федерального закона от 01.04.96 № 27-ФЗ за непредставление сведений в установленный срок. Сумма санкций оказалась внушительной — 896 500 рублей.

Обратите внимание: при сдаче СЗВ-М и других отчетов наиболее комфортно будут чувствовать себя те страхователи, которые используют для подготовки и проверки отчетности веб-сервисы (например, систему для отправки отчетности «Контур.Экстерн»). Все актуальные обновления и контрольные соотношения устанавливаются в веб-сервисах без участия пользователя. Если данные, которые страхователь ввел в СЗВ-М, не соответствуют данным из других форм отчетности, система предупредит бухгалтера и подскажет, как можно исправить ошибки.

Экстерн Бесплатно сдать СЗВ‑М через Контур.Экстерн

Решение суда

Суд признал штраф неправомерным. Главный аргумент — организация представила дополнительные сведения в течение пяти рабочих дней. А из пункта 39 Инструкции о порядке ведения персонифицированного учета (утв. приказом Минтруда России от 21.12.16 № 766н), следует, что штраф не начисляется, если уточненные (исправленные) сведения представлены в течение пяти рабочих дней со дня получения уведомления из ПФР. Поскольку исходная отчетность представлена своевременно, а дополняющая форма СЗВ-М направлена на следующий день после получения уведомления, то оснований для привлечения страхователя к ответственности нет (постановление АС Дальневосточного округа от 05.09.19 № Ф03-3898/2019).

От редакции

Напомним, что аналогичная позиция выражена:

Незначительность опоздания при сдаче СЗВ-М является смягчающим обстоятельством, которое позволяет снизить штраф

Суть спора

Организация представила в фонд сведения по форме СЗВ-М 18 декабря 2018 года (срок представления — до 17.12.18, так как 15.12.18 пришелся на субботу) Поскольку отчетность была сдана с опозданием, ПФР оштрафовал страхователя на основании статьи 17 Федерального закона от 01.04.96 № 27-ФЗ (штраф составил 23 500 рублей).

Экстерн Бесплатно заполнить, проверить и сдать СЗВ-М через интернет

Решение суда

Суд снизил размер санкции в 10 раз, указав на следующие смягчающие обстоятельства:

  • форма СЗВ-М представлена с опозданием всего на один день;
  • отчетность была предоставлена до выявления нарушения фондом;
  • правонарушение совершено впервые;
  • у страхователя нет задолженности по страховым взносам;
  • неблагоприятные последствия для государства и застрахованных лиц отсутствуют.

С учетом указанных обстоятельств суды решили, что в рассматриваемом случае сумма санкций несоразмерна последствиям совершенного правонарушения. На этом основании размер штрафа был снижен в 10 раз, до 2 350 рублей (постановление АС Центрального округа от 04.09.19 № А83-2432/2019).

Доверенность на представление интересов в рамках налоговой проверки дает полномочия на подачу жалобы в УФНС

Суть спора

Организация выдала физлицу доверенность на представление ее интересов в ходе выездной налоговой проверки, включая право подписания и подачи любых процессуальных и иных документов. По итогам ревизии инспекция вынесла решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Представитель организации подал апелляционную жалобу в УФНС. Однако налоговое управление оставило жалобу без рассмотрения. Налоговики сочли, что у представителя нет полномочий на подписание апелляционной жалобы по результатам выездной проверки.

Эксперт Определить вероятность выездной налоговой проверки и получить рекомендации по налоговой нагрузке

Решение суда

Суд с позицией налогового управления не согласился, указав на следующее. В соответствии положениями НК РФ, проведение выездной налоговой проверки оканчивается принятием решения по ее результатам, которое может быть обжаловано в административном порядке в вышестоящий налоговый орган. Спорная доверенность предусматривала право представления интересов организации при проведении выездной проверки, включая право подписания и подачи любых процессуальных и иных документов, частью которой является процедура апелляционного обжалования решения налоговой инспекции. Налоговым кодексом не предусмотрено, что в доверенности должно быть отдельно указано право поверенного на подписание апелляционной жалобы.

Таким образом, обжалование решения, принятого по результатам выездной проверки, относится к представлению интересов доверителя в рамках этой проверки. В связи с этим оставление апелляционной жалобы по мотиву отсутствия полномочий на подачу жалобы, является незаконным (постановление АС Московского округа от 16.09.19 № А40-235009/2018).

Расходы на видеорекламу внутри магазина не нормируются

Суть спора

Индивидуальный предприниматель на общей системе налогообложения понес затраты на изготовление и прокат рекламных видеороликов в торговых залах сетевого магазина. Указанные расходы он учел при исчислении НДФЛ в полном объеме как затраты на наружную рекламу.

Напомним, что для целей налогообложения прибыли рекламные расходы подразделяются на нормируемые и ненормируемые. Последние уменьшают налогооблагаемую прибыль в полном объеме. Их закрытый перечень приведен в пункте 4 статьи 264 НК РФ. В него, помимо прочего, входят затраты на наружную рекламу.

По итогам проверки налоговики сняли расходы и доначислили НДФЛ. По мнению контролеров, затраты на размещение рекламы внутри магазина относятся к числу нормируемых (учитываются в размере, не превышающем 1% выручки от реализации).

Решение суда

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с проверяющими. Но окружной суд поддержал налогоплательщика, указав на следующее. В Налоговом кодексе нет положений, ограничивающих право налогоплательщиков на признание рекламных расходов только в связи с тем, что местом размещения рекламы выступают не стационарные объекты, а их внутренние помещения. Такого рода дифференциация возможности вычета затрат не имеет под собой разумного экономического основания и, соответственно, приводит к неравному налогообложению хозяйствующих субъектов.
Спорные расходы ИП представляют собой затраты на размещение рекламных видеороликов через информационно-телекоммуникационные сети (Indoor TV) для донесения информации о своей продукции неопределенному кругу лиц в сетевых магазинах. Это позволяет относить произведенные расходы к ненормированным и учесть их в полном объеме при исчислении НДФЛ.

Тот факт, что мониторы были расположены непосредственно в торговых залах, а не снаружи магазинов, не может лишать налогоплательщика права на полное принятие соответствующих расходов для целей налогообложения (постановление АС Уральского округа от 18.09.19 № А76-1202/2019).

Эльба Ведите книгу учета доходов и расходов, формируйте отчетность по УСН в веб-сервисе Ведите бесплатно

Доплата к пособию по уходу за ребенком до трех лет страховыми взносами не облагается

Суть спора

Работодатель выплачивал ежемесячное пособие в размере 3500 рублей сотрудникам, находящимся в отпуске по уходу за детьми в возрасте от 1,5 до 3 лет. Страховые взносы на указанные выплаты начислены не были.

Проверяющие из ФСС заявили, что страховые взносы не начисляются только в том случае, если пособие выплачивается в размере, установленном законодательством (ст. 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ). А согласно указу Президента РФ от 30.05.94 № 1110, ежемесячное пособие матерям (или другим родственникам, осуществляющим уход за ребенком) выплачивается в размере 50 рублей.

Поскольку работодатель выплачивал пособие в большем размере, чем это предусмотрено законодательством, то на сумму доплаты нужно было начислить взносы.

Решение суда

Но суд решил, что оснований для начисления взносов нет. Действительно, не подлежат обложению страховыми взносами государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством РФ. Вместе с тем спорные компенсации не являются вознаграждением за труд, а носят социальный характер; их сумма не ограничена законодательством, зависит только от финансовой возможности работодателя.

Следовательно, такие выплаты, исходя из их правовой природы, не являются объектом обложения страховыми взносами (постановление АС Западно-Сибирского округа от 05.09.19 № А27-29591/2018).

Бухгалтерия Бесплатно рассчитать зарплату, отпускные и пособия в веб‑сервисе

Тариф взносов «на травматизм»: можно ли обязать ФСС пересмотреть повышенный тариф взносов, если страхователь опоздал с подтверждением вида деятельности?

Суть спора

До 15 апреля 2018 года организация не успела подтвердить основной вид деятельности. Справка-подтверждение была представлена 20 апреля. По этой причине ФСС направил страхователю уведомление (от 24.04.18) о том, что ему установлен тариф взносов «на травматизм», исходя из того вида экономической деятельности, который имеет наивысший класс профессионального риска из всех заявленных организацией.

Страхователь обратился в суд. Он попросил учесть, что документы для подтверждения основного вида экономической деятельности представлены до того, как в адрес организации было направлено оспариваемое уведомление. Поэтому фонд должен был учесть эти документы при определении размера страхового тарифа.

Решение суда

Суд согласился с организацией, указав на следующее. Юридические лица должны самостоятельно определять основной вид своей деятельности по итогам предыдущего года и представлять в ФСС документы не позднее 15 апреля того года, на который устанавливается размер страхового тарифа. Если организация своевременно не представила документы, фонд относит ее к тому виду экономической деятельности из перечисленных в ЕГРЮЛ, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска. Такой порядок прописан в пункте 5 приказа Минздравсоцразвития России от 31.01.06 № 55 и пункте 13 постановления Правительства РФ от 01.12.05 № 713.

Вместе с тем законодательством не урегулирован вопрос об определении основного вида экономической деятельности в случае, когда документы представлены с нарушением срока, но до направления страхователю уведомления. В связи с этим в случае, если страхователь представил документы с опозданием, но до того, как ему установлен размера страхового тарифа, фонд должен оценить эти документы и учесть их при определении размера страхового тарифа.

В данном случае предприятие представило документы с нарушением срока (20.04.18), но до направления ему уведомления (от 24.04.18). Значит, фонд должен был учесть документы при определении размера страхового тарифа. Поскольку это сделано не было, суд признал уведомление незаконным (постановление АС Центрального округа от 25.09.19 № А83-9150/2018).

Экстерн Бесплатно заполнить и сдать через интернет 4‑ФСС по действующей форме

Суд отказался зачесть суммы налога и взносов, досрочно перечисленные через «проблемный» банк

Суть спора

4 июля 2018 года организация направила в банк платежные поручения на уплату:

  • авансового платежа по УСН «за II квартал 2018 года» в размере 3,5 млн. рублей;
  • страховых взносов «за июль» в размере 850 тыс. рублей.

Денежные средства были списаны с расчетного счета, но в бюджет не зачислены. На следующий день (5 июля) у кредитной организации была отозвана лицензия.

Поскольку налоги были уплачены через банк, который на момент перечисления денег уже был «проблемным», инспекторы отказались зачесть спорные суммы.

Эльба|Банк Открыть запасной расчетный счет в интернет‑банке, совмещенном с онлайн‑бухгалтерией

Решение суда

Организация обратилась в суд с требованием признать обязанность по уплате налогов и взносов исполненной. Но суд отказался поддержать налогоплательщика, отметив следующее.

Ранее организация никогда не платила такие внушительные суммы налогов и взносов. Авансовый платеж по УСН в размере 3,5 млн. рублей несопоставим с суммой налога, уплаченного в предыдущих периодах. (Например, за 2016 год сумма исчисленного налога по УСН составила 33,5 тыс. рублей, за 2017 год — 876 328 рублей). То же самое касается страховых взносов: сумма взносов в размере 850 000 рублей многократно превышает сумму взносов, перечисленную в предыдущем периоде.

Таким образом, на момент предъявления в банк платежного поручения у организации отсутствовала обязанность по уплате налогов и взносов в указанных размерах.

На этом основании суд пришел к следующему выводу. Нельзя признать действия налогоплательщика добросовестными, а обязанность по уплате налога исполненной, если организация перечислила налоги авансом до того, как у нее возникла обязанность по определению налоговой базы. Тем более что досрочная уплата налогов и взносов налогоплательщиком ранее не практиковалась (постановление АС Восточно-Сибирского округа от 18.09.19 № А58-10501/2018).

Фокус Проверить контрагента на признаки фирмы‑однодневки, банкротство и наличие дисквалифицированных лиц