Получайте уведомления о главных
бухгалтерских новостях
 
 
Вход на сайт
Регистрация
Вход для зарегистрированных:
Войти
Закрыть
Восстановление пароля
Регистрация
Отправить
Восстановление пароля

Какие судебные споры, связанные с регистрацией, удалось выиграть компаниям в 2018 году

Какие судебные споры, связанные с регистрацией, удалось выиграть компаниям в 2018 году
Елена Маврицкая, 7 марта 7 марта 2019

ФНС России подготовила обзор судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов, и разослала его по всем инспекциям (письмо от 28.12.18 № ГД-4-14/25946). Мы уже писали об одном из положительных для бизнеса решений, которые вошли в этот обзор (см. «В заявлении не указан этаж: могут ли отказать в регистрации юрлица?»). Сегодня расскажем о других делах, где победу также одержали организации. Их опыт поможет оспорить отказ в регистрации, аннулировать в ЕГРЮЛ запись о недостоверных сведениях и даже помешать банку-кредитору отменить ликвидацию своего клиента с целью взыскания с него долга.

Можно ли отменить ликвидацию компании, если она не рассчиталась с кредитором?

Компания взяла в банке кредит, но вскоре была ликвидирована. До момента ликвидации заемщик не погасил кредит в полном объеме, и банк лишился своих денег. Кредитная организация сочла, что ее права нарушены, и обратилась в суд с иском об аннулировании в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника.

Но суды всех инстанций отказали банку. Судьи подчеркнули, что кредитор мог отстоять свои права до момента ликвидации организации-должника. Ему нужно было заявить свои требования к ликвидационной комиссии, а получив отказ, обжаловать его в арбитражном суде. В этом случае регистрирующий орган не смог бы внести в ЕГРЮЛ запись о ликвидации компании до момента рассмотрения дела в суде.

Однако кредитор лишь заявил свои требования к ликвидационной комиссии, но не стал обжаловать отказ в удовлетворении требований. Также он не стал взыскивать задолженность с лица, которое являлось поручителем по кредитному договору. Таким образом, банк не использовал возможность вернуть свои средства до того, как компания-должник была ликвидирована. Что касается записи о ликвидации, внесенной в Единый госреестр юридических лиц, то она не подлежит аннулированию (постановление АС Центрального округа от 29.08.18 № А48-4083/2017).

Зарегистрируют ли компанию, если учредитель не стал сообщать, кто будет вести бухучет?

Гражданин изъявил желание создать организацию (ООО) и стать ее единственным учредителем. Он подал в ИФНС заявление о регистрации и другие необходимые документы. Но инспекторов насторожил тот факт, что ранее он уже открыл несколько организаций с одинаковыми видами деятельности, и в каждой стал единственным учредителем.

Налоговики опросили гражданина и, в числе прочего, задали вопрос о том, кто занимается бухгалтерским и налоговым учетом в существующих компаниях. Также инспекторы спросили, кто будет вести учет в создаваемой организации, и сдавать за нее отчетность.

Отвечать на эти вопросы учредитель не стал. Тогда налоговики отказали в регистрации ООО, так как, по их мнению, заявитель не смог доказать целесообразность создания нового юридического лица.

Суды первой и апелляционной инстанций подержали ИФНС. Однако суд кассационный инстанции не согласился с выводами нижестоящих судов. В постановлении АС Северо-Западного округа от 09.11.18 № А21-136/2018 говорится, что регистрация юридического лица не носит разрешительный характер. Следовательно, учредитель не обязан доказывать, что создание новой организации обосновано. Тот факт, что заявитель не сообщил сведения о лице, которое будет вести учет и сдавать отчетность, не может служить единственным и достаточным основанием для отказа в регистрации компании.

Правомерен ли отказ в регистрации полномочий нового директора, если он не стал давать пояснений?

Компания лишила бывшего директора его полномочий и назначила нового руководителя. В связи с этим в ИФНС было подано заявление о внесении соответствующих сведений в Единый госреестр юридических лиц. Налоговики назначили новому руководителю срок, в течение которого он должен явиться в инспекцию для дачи пояснений. Однако директор проигнорировал это требование налоговиков. По этой причине в ИФНС заявили, что представленные компанией сведения о смене руководителя являются недостоверными, и в регистрации следует отказать.

Новый директор обратился в суд и выиграл дело. Судьи признали: неявка для дачи пояснений не доказывает, что сведения о новом руководителе компании недостоверны. Более того, по мнению арбитров, связь между неявкой физлица в ИФНС для дачи пояснений и недостоверностью данных, указанных в заявлении о регистрации, является надуманной (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.18 № 13АП-11081/2018).

Достоверны ли сведения о юрлице, если в ЕГРЮЛ не указан номер помещения?

Налоговики провели проверку достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, и выяснили, что адрес компании указан неполно. Город, улица, номера дома и корпуса зафиксированы правильно, но не хватает номера помещения. И хотя организация подтвердила свое местонахождение по данному адресу, представив договор аренды и документы о внесении арендной платы, ИФНС сочла эти доказательства неубедительными. В результате налоговики внесли в госреестр запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций поддержали организацию. Они пришли к выводу, что отсутствие детальной информации, такой как номер помещения, офиса или комнаты, само по себе не говорит о недостоверности адреса, указанного в ЕГРЮЛ. Инспекция должна была оценить и другие факторы, в частности то, что местонахождение компании подтвердил арендодатель-собственник помещения. Таким образом, запись в госреестре о недостоверности сведений об адресе организации противоречит закону (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.18 № 09АП-40902/2018).

Является ли налоговое нарушение причиной для признания сведений об учредителе недостоверными?

В ходе камеральной проверки декларации по НДС и анализа книги покупок инспекторы обнаружили расхождения. Впоследствии организация представила «уточненку», но расхождений не устранила. Налоговики сопоставили это с другими «подозрительными» факторами. А именно: неявкой единственного учредителя организации на допрос; отсутствием на ее балансе основных средств; наличием взаимоотношений с компаниями, которые создавали формальный документооборот и проч. На основании этого налоговики пришли к заключению, что учредитель организации является «фиктивным». В результате инспекция внесла в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений об учредителе.

Арбитражный суд встал на сторону организации. В решении Арбитражного суда Хабаровского края от 25.09.18 № А73-10473/2018 сказано: «…нарушения требований налогового законодательства являются основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и сами по себе не могут являться основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об учредителе юридического лица». Суд обязал инспекцию исключить из госреестра запись о недостоверности сведений об учредителе.

1 231
закрыть