Вход для зарегистрированных:
Войти
Закрыть
Восстановление пароля
Отправить Регистрация
Восстановление пароля

Арбитражная практика в феврале 2019 года: проверки по НДС, взносы на премии к праздникам, «отступные» при увольнении

Арбитражная практика в феврале 2019 года: проверки по НДС, взносы на премии к праздникам, «отступные» при увольнении
25 марта 2019

Вправе ли инспекция запрашивать подтверждающие документы, если со дня сдачи декларации по НДС прошло больше трех месяцев? Какие документы могут быть запрошены в рамках выездной проверки? Надо ли начислять страховые взносы на премию ко дню профессионального праздника? Ответы на эти и другие вопросы — в обзоре решений арбитражных судов, принятых в феврале 2019 года.

Реорганизация контрагента не лишает права на вычет НДС

Суть спора

Инспекция отказала налогоплательщику в вычете НДС из-за того, что организация-контрагент была реорганизована после заключения сделки (через полтора года), отсутствовала по месту регистрации, не имела расчетных счетов и работников.

По мнению проверяющих, представленные документы (договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные) не отражают достоверность хозяйственных операций с выбранным контрагентом.

Решение суда

Суд поддержал налогоплательщика, указав на следующее. Организация представила в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие право на вычет. Сам по себе факт реорганизации юридического лица по истечении 18 месяцев после заключения сделки, как и отсутствие контрагента по месту регистрации по прошествии 4 лет с момента совершения сделки не может с достоверностью свидетельствовать о том, что на момент заключения договора продавец относился к категории «фирм-однодневок». Контрагент представлял налоговые декларации за спорный период, фактов сговора между продавцом и покупателем не установлено. При таких обстоятельствах налогоплательщик не может быть лишен права на вычет НДС (постановление АС Восточно-Сибирского округа от 04.02.19 № А58-8838/2017).

Суд разъяснил, какие документы могут быть запрошены в рамках выездной проверки

Суть спора

В ходе выездной проверки налоговики истребовали у организации рецептуру производимой алкогольной продукции в количестве 133 наименований. Налогоплательщик заявил, что рецептура напитков не содержит в себе сведений, необходимых для проверки правильности исчисления и уплаты налогов. Поэтому он не стал представлять запрошенные документы. За это проверяющие выписали штраф, предусмотренный статьей 126 НК РФ.

Решение суда

Суд согласился с налогоплательщиком, отметив следующее. По смыслу статей 88, 93 НК РФ запрашиваемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки (постановление Президиума ВАС РФ от 08.04.08 № 15333/07). В соответствии с пунктом 1 статьи 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Подтверждением данных налогового учета являются:

  • первичные учетные документы (включая справку бухгалтера);
  • аналитические регистры налогового учета;
  • расчет налоговой базы.

Рецептура изготавливаемых алкогольных напитков не является документом, используемым для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога; не относится ни к первичным учетным документам, ни к аналитическим регистрам налогового учета, не содержит расчета налоговой базы. В связи с этим, привлечение организации к ответственности за отказ в представлении документов, не связанных с исчислением и уплатой налогов, неправомерно (постановление АС Поволжского округа от 01.02.19 № Ф06-42680/2018).

От редакции

Напомним, Минфин также указывал на то, при проведении выездных проверок инспекторы вправе запросить у налогоплательщиков только те документы, которые связаны с исчислением и уплатой налогов (см. «Какие документы могут истребовать налоговики в ходе выездной проверки»).

Инспекторы не могут отказать в регистрации юрлица лишь на том основании, что заявитель является учредителем двух иных юридических лиц

Суть спора

Гражданин решил создать организацию (ООО) и стать ее единственным учредителем. Он подал в ИФНС заявление о регистрации и другие необходимые документы. Инспекторы выяснили, что данное физлицо является единственным учредителем еще двух организаций, и пригласили его на беседу в регистрирующий орган. Гражданин проигнорировал приглашение в инспекцию. В итоге налоговики отказали в регистрации ООО, так как, по их мнению, заявитель намеревался создать общество без цели ведения реальной хозяйственной деятельности.

Решение суда

Принимая решение в пользу заявителя, суд указал на следующее. Неявка налогоплательщика в инспекцию, как и тот факт, что учредитель и генеральный директор, указанный в заявлении, является руководителем еще двух юридических лиц, не может служить достаточным основанием для отказа в регистрации общества.

Доводы проверяющих о том, что гражданин является «массовым» учредителем, суд также отклонил. Под «массовым» руководителем следует понимать лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица, и выступающее в качестве таковых более чем в пяти юридических лицах (письмо ФНС от 03.08.16 N ГД-4-14/14126@). А в описанной ситуации физлицо было учредителем только двух организаций.

Таким образом, у инспекции не было оснований для отказа в регистрации (постановление АС Северо-Западного округа от 28.02.19 № А21-6317/2018).

Нельзя учесть в расходах завышенные «отступные» руководителям, которые уволены в связи с уходом на пенсию

Суть спора

На основании допсоглашений к трудовым договорам при увольнении руководителей в связи с выходом на пенсию им выплачивались единовременные пособия в значительном размере (от 50 до 280 тыс. руб.). Данные выплаты организация учла при исчислении налога на прибыль.

Контролеры из ИФНС «сняли» эти расходы и доначислили налог. Обоснование — данные компенсации не являются экономически обоснованными, так как перечисляются работникам, с которыми прекращаются трудовые отношения.

Решение суда

Суд поддержал налоговиков, обратив внимание на следующее. Согласно коллективному договору, размер пособия при увольнении на пенсию зависит от количества проработанных на предприятии лет: при стаже от 10 до 15 лет «отступные» выплачиваются в размере одного среднемесячного заработка; при стаже от 15 до 30 лет — два или два с половиной среднемесячных заработка. Что касается спорных выплат, то их размер не зависел от количества проработанных лет.

При отнесении затрат в состав расходов нужно учитывать положения пункта 1 статьи 252 НК РФ. Согласно этому пункту, расходами признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты. В определении Верховного суда от 26.10.17 № 305-КГ17-9814 указано: экономически оправданными не могут признаваться расходы, произведенные вне связи с экономической деятельностью налогоплательщика, то есть, по существу направленные на удовлетворение личных нужд уволенных граждан за счет бывшего работодателя. При значительном размере таких выплат на налогоплательщике лежит бремя раскрытия доказательств, обосновывающих природу произведенных выплат и их экономическую оправданность.

Организация не смогла объяснить, что именно компенсируют спорные выплаты и в чем их экономический смысл. Поскольку суммы значительны и не соответствуют размерам и условиям, установленным коллективным договором, такие расходы не могут уменьшать налогооблагаемую прибыль (постановление АС Северо-Западного округа от 18.02.19 № А42-2473/2017).

Доверенность действует до дня рассмотрения материалов проверки: вправе ли представитель участвовать в рассмотрении?

Суть спора

По итогам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговики назначили рассмотрение материалов на 07.02.2018. У представителя налогоплательщика была доверенность со сроком действия «до 07.02.2018» (то есть до даты, на которую было назначено рассмотрение материалов допмероприятий).

Инспекторы заявили, что срок действия доверенности на дату рассмотрения истек, поэтому представитель не вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки.

Решение суда

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с проверяющими. Предлог «до» используется в значении «не включая дату, следующую после этого предлога». Таким образом, полномочия представителя действовали до 24 часов 6 февраля 2018.

Однако суд кассационной инстанции встал на сторону налогоплательщика. Главный аргумент — все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (п. 7 ст. 3 НК РФ). Поскольку в доверенности указана дата 07.02.2018, это число включается в срок, в течение которого действует доверенность (постановление АС Уральского округа от 14.02.19 № А60-32304/2018).

В подкрепление своей позиции суд сослался на определение ВС от 16.10.18 № 304-КГ18-7786 (см. «Какой день является последним для своевременной уплаты налога при формулировке «уплатить до»: разъяснения Верховного суда»).

Оплата практической работы, выполняемой в рамках ученического договора, страховыми взносами не облагается

Суть спора

Организация заключила с физлицами, ищущими работу, ученические договоры на профессиональное обучение с целью приобретения профессии «огранщик алмазов в бриллианты». В период обучения ученикам выплачивалась стипендия, а также оплачивалась работа, выполняемая на практических занятиях.

Ревизоры из ПФР решили, что сдельная оплата труда (оплата работы, выполняемой на практических занятиях) представляет собой оплату труда в соответствии со статьей 129 Трудового кодекса, а значит, облагается взносами. Обоснование такое. Результаты работы учеников в виде готового изделия являются собственностью работодателя. К тому же, оплата за работу на практических занятиях производилась в зависимости от действующих норм времени для определенной профессии с применением повышающих коэффициентов и тарифных ставок для учеников по разряду выполненной работы.

Решение суда

Однако суд поддержал организацию. Из статей 56, 198, 199 Трудового кодекса следует, что ученический договор не является трудовым договором или гражданско-правовым договором на выполнение работ, оказание услуг.

Наличие табеля учета рабочего времени само по себе не подтверждает факта возникновения трудовых отношений между работником и учеником. Табель используется для того, чтобы определить фактическое время обучения учеников с целью расчета стипендии и оплаты работ, выполняемых на практических занятиях.

Кроме того, в организации пояснили, что результат практической работы, выполненной учеником, не является готовой продукцией, так как не соответствует установленным требованиям по качеству и не подлежит продаже.

Все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что выплаты обучающемуся лицу производились не в рамках трудовых отношений. Следовательно, организация правомерно не начисляла взносы на спорные выплаты (постановление АС Центрального округа от 25.02.19 № А62-1497/2018).

Премия ко дню профессионального праздника объектом обложения взносами не является

Суть спора

ПФР доначислил организации страховые взносы на суммы премий, выплаченные работникам по случаю празднования работников железнодорожного транспорта.  Контролеры заявили, что данная выплата является стимулирующей, входящей в систему оплаты труда, и поэтому должна облагаться взносами.

Решение суда

Суд с решением фонда не согласился. Премии выплачивались единовременно в фиксированном размере. Фонд не представил доказательств того, что выплата данной премии представляла собой оплату труда работников, носила систематический характер, зависела от трудового вклада работников, сложности, количества и качества выполняемой работы. Сам по себе факт наличия трудовых отношений не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

Поскольку выплата премий не связана с выполнением работниками трудовых обязанностей и была обусловлена наступлением определенных событий (праздничных дней), то эти суммы не нужно было включать в базу для начисления взносов (постановление АС Восточно-Сибирского округа от 11.02.19 № А19-13708/2018).

Со дня представления декларации по НДС прошло более трех (двух) месяцев: вправе ли инспекция запрашивать подтверждающие документы?

Суть спора

В апреле 2017 года организация представила в ИФНС декларацию по НДС, заявив налог к вычету. Спустя пять месяцев инспекция запросила у организации договоры, счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, акты приемки-сдачи работ (услуг), акты сверки расчетов с поставщиками (покупателями).

Налогоплательщик отказался представить эти документы. По его мнению, налоговый орган не вправе запрашивать документы после истечения срока для проведения камеральной проверки декларации за I квартал 2017 года.

Решение суда

Но судьи признали позицию налогоплательщика ошибочной. Налоговый орган обязан осуществить все проверочные мероприятия в отношении принятой им декларации в установленный для проведения камеральной проверки трехмесячный срок (Прим. ред. — в отношении деклараций по НДС, сданных 4 сентября 2018 года и позже, срок камеральной проверки составляет два месяца; ст. 88 НК РФ). Вместе с тем налоговый орган не лишен возможности принять решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (п.1 ст. 101 НК РФ). При наличии оснований полагать, что в налоговой декларации заявлены недостоверные сведения, направленные на занижение налоговой базы либо завышение налогового вычета, контролеры вправе истребовать у налогоплательщика соответствующие документы.

В данной ситуации инспекция приняла решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Таким образом, оспариваемое требование о представлении документов направленно именно в рамках камеральной проверки. При этом налогоплательщик не вправе оценивать целесообразность действий налогового органа, проводимых в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля (постановление АС Поволжского округа от 01.02.19 № А55-7123/2018).

4 821