Вход для зарегистрированных:
Войти
Закрыть
Восстановление пароля
Отправить Регистрация
Восстановление пароля

Арбитражная практика в мае 2019 года: взносы при отсутствии зарплаты, ошибки в кодах ОКТМО при уплате НДФЛ и налога на имущество

Арбитражная практика в мае 2019 года: взносы при отсутствии зарплаты, ошибки в кодах ОКТМО при уплате НДФЛ и налога на имущество
26 июня 2019

Вправе ли инспекция доначислить взносы исходя из МРОТ, если директор — единственный учредитель не получает заработную плату? Сведения об излишне уплаченных взносах учтены на индивидуальном лицевом счете ИП: можно ли вернуть переплату? Приводит ли к образованию недоимки уплата НДФЛ (налога на имущество) по ошибочному коду ОКТМО? Можно ли учесть расходы на телефонные переговоры в загранкомандировке без подтверждающих документов? Ответы на эти и другие вопросы — в решениях арбитражных судов, принятых в мае 2019 года.

Если директор — единственный учредитель не получает зарплату, то оснований для начисления взносов нет

Суть спора

Генеральный директор, который является единственным учредителем организации, выполнял свои функции, не получая заработную плату. По этой причине компания представляла нулевые расчеты по страховым взносам, и соответственно, не платила эти взносы. В инспекции заявили, что организация занизила облагаемую базу по страховым взносам в результате неотражения в РСВ «возможных» выплат генеральному директору. Проверяющие сочли, что заключение трудового договора с директором организации прямо предусмотрено ее уставом и действующим законодательством. При этом месячная зарплата работника не может быть ниже МРОТ. В итоге контролеры начислили страховые взносы на сумму невыплаченной, по их мнению, зарплаты (то есть исходя из МРОТ).

Решение суда

Суд с позицией инспекции не согласился. Обоснование такое. Действительно, исходя из положений статей 17, 19, 125 Трудового кодекса, генеральный директор — единственный учредитель организации состоит с ней в трудовых отношениях и в целях обязательного социального страхования относится к лицам, работающим по трудовому договору. Вместе с тем, в базу для исчисления взносов включаются только фактически начисленные в пользу работников выплаты (п. 1 ст. 420 НК РФ). Налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих налоговикам при отсутствии базы для начисления страховых взносов определять ее расчетным путем исходя из минимального размера оплаты труда.

В данной ситуации выплаты в рамках трудовых отношений не производились. Значит, оснований для доначисления взносов нет (постановление АС Западно-Сибирского округа от 21.05.19 № А81-7427/2018).

От редакции

Аналогичный вывод содержится в определении Верховного суда РФ от 17.02.17 № 309-КГ16-20570 (см. «Верховный суд: если организация не платит директору зарплату, она не обязана платить страховые взносы»).

Также см. «Директор — единственный учредитель: можно ли не платить ему зарплату и не сдавать на него отчетность в фонды?».

Экстерн Заполнить, проверить и сдать расчет по страховым взносам через интернет

Операции по передаче имущества в безвозмездное пользование облагаются НДС

Суть спора

На основании договора ссуды организация передала контрагенту недвижимое имущество в безвозмездное пользование. По мнению инспекторов, предоставление недвижимого имущества в безвозмездное пользование относится к реализации услуг и подлежит обложению НДС, поскольку такая операция сводится к передаче права пользования данным имуществом. Таким образом, владелец имущества должен был начислить и уплатить НДС. Поскольку это сделано не было, налоговики оштрафовали организацию на основании статьи 122 НК РФ за неуплату налога. Также контролеры доначислили НДС, рассчитав налог с рыночной стоимости услуг по передаче в пользование аналогичного имущества.

Решение суда

Суд поддержал ИФНС, указав на следующее. НДС облагаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ, а также передача имущественных прав. При этом реализацией признается, в частности, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе (подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ). А под услугой для целей налогообложения понимается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе ее осуществления (п. 5 ст. 38 НК РФ).

Определение договора безвозмездного пользования (договора ссуды) дано в пункте 1 статьи 689 Гражданского кодекса РФ. По этому договору одна сторона обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне, а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. При этом в пункте 2 данной статьи сказано, что к договору безвозмездного пользования применяются правила, предусмотренные в отношении договора аренды.

На основании этих норм суд сделал следующий вывод. Передавая имущество на безвозмездной основе третьим лицам, налогоплательщик оказывает им услугу. В процессе отношений по безвозмездному пользованию имуществом удовлетворяются потребности других лиц, а результаты оказанной услуги не имеют материального выражения.   Таким образом, безвозмездная передача в пользование имущества не освобождается от уплаты НДС (постановление АС Дальневосточного округа от 15.05.19 № А51-16899/2018).

От редакции

Напомним, что Минфин также неоднократно заявлял: передачу имущества в безвозмездное пользование можно рассматривать как услугу, оказанную на безвозмездной основе. А такие операции являются объектом налогообложения по НДС (см. «Операции по передаче имущества в безвозмездное пользование от НДС не освобождаются»).

Экстерн Бесплатно заполнить, проверить и сдать декларацию по НДС через интернет

Суд разъяснил, можно ли сменить объект налогообложения по УСН без подачи уведомления

Суть спора

Организация в 2011 году применяла УСН с объектом налогообложения «доходы», а с 1 января 2012 стала применять УСН с объектом налогообложения «доходы минус расходы». При этом уведомление об изменении объекта налогообложения в инспекцию не поступало. В течение нескольких лет налогоплательщик успешно сдавал декларации, указывая объект налогообложения «доходы минус расходы». Но в 2016 году налоговики обнаружили, что по их данным организация должна была применять УСН с объектом налогообложения «доходы». В результате налогоплательщик был привлечен к ответственности за неполную уплату единого «упрощенного» налога. 

Решение суда

Суды первой и апелляционной инстанций поддержали контролеров. Но окружной суд принял решение в пользу организации, отметив следующее. Налоговые органы обязаны своевременно осуществлять контроль и принимать меры в отношении налогоплательщиков, в том числе требовать представления налоговой отчетности, приостанавливать операции по счетам в банках в случае ее непредставления в отношении тех налогов, которые налогоплательщик обязан уплачивать (п. 2 ст. 22, п. 1 ст. 31, п. 2 ст. 32 НК РФ). Между тем, организация несколько лет применяла УСН с объектом налогообложения «доходы минус расходы» (в том числе, сдавала соответствующие налоговые декларации), без возражений со стороны налогового органа.

Таким образом, своим поведением в течение предыдущих налоговых периодов инспекция фактически признала правомерность использования «упрощенщиком» объекта налогообложения «доходы минус расходы». А раз так, то оснований для привлечения организации к ответственности нет (постановление АС Московского округа от 08.05.19 № А40-245402/2017).

Бухгалтерия Вести учет, готовить и сдавать отчетность по УСН

При каких условиях продажа «упрощенщиком» помещения не облагается налогом по УСН

Суть спора

Индивидуальный предприниматель, применяющий УСН с объектом налогообложения «доходы», приобрел нежилое помещение за 13,8 млн. рублей. Через несколько месяцев ИП продал данный объект за эту же стоимость и купил аналогичное помещение, которое в последующем сдавал в аренду.

Налоговики заявили, что реализованное помещение по своему характеру и потребительским свойствам предназначено для использования его в предпринимательских, а не личных целях. В связи с этим доходы от такой продажи облагаются единым налогом в рамках УСН. Поскольку это сделано не было, проверяющие доначислили предпринимателю единый «упрощенный» налог.

Решение суда

Однако суд признал доначисление налога необоснованным. Предприниматель приобрел спорное нежилое помещение для обмена на другой аналогичный объект и не планировал использовать это помещение для извлечения прибыли, не производил там ремонт. К тому же продажа недвижимости не была заявлена в ЕГРИП в качестве предполагаемого вида экономической деятельности. Кроме того, сделка по реализации недвижимости была разовой и не была направлена на систематическое получение прибыли. При этом доход, полученный от продажи помещения, ИП задекларировал в декларации по форме 3-НДФЛ.

При таких обстоятельствах суд решил, что у инспекции не было оснований для доначисления предпринимателю единого налога по УСН (постановление АС Западно-Сибирского округа от 24.05.19 № А75-8395/2018).

Экстерн Сдать новую форму 3-НДФЛ за клиентов-физлиц с 50-ти процентной скидкой

Излишне уплаченные взносы учтены на лицевом счете ИП: можно ли вернуть переплату?

Суть спора

Индивидуальный предприниматель на ОСНО уплатил «за себя» в ПФР страховые взносы за 2014 и 2015 годы. При этом размер взносов с доходов, превышающих 300 000 руб., был рассчитан исходя из полной суммы полученного дохода, без учета расходов. После выхода постановления Конституционного суда РФ от 30.11.16 № 27-П предприниматель выяснил, что взносы были уплачены в излишнем размере, и обратился в фонд за возвратом денег.

В свою очередь фонд отказался вернуть часть взносов за 2014 год в сумме 87,8 тыс. рублей. Причина — спорная сума учтена Пенсионным фондом на индивидуальном лицевом счете предпринимателя. Поэтому возврат переплаты будет противоречить части 22 статьи 26 Федерального закона от 24.07.09 № 212-ФЗ (закон действовал до 2017 года). Согласно этой норме, нельзя вернуть переплату, если сумма излишне уплаченных взносов учтена в составе сведений персучета и эти сведения разнесены на индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц. (В настоящее время аналогичное ограничение предусмотрено пунктом 6.1 статьи 78 НК РФ).

Решение суда

Суд признал отказ фонда в возврате переплаты незаконным. Как пояснили судьи, ограничения по возврату переплаты пенсионных взносов применяются в отношении тех взносов, которые учтены на индивидуальных лицевых счетах застрахованных лиц, являющихся работниками индивидуального предпринимателя. А в данной ситуации у предпринимателя работников не было. На этом основании суд обязал произвести перерасчет суммы взносов за 2014 год, внести сведения в индивидуальный лицевой счет ИП, передать в инспекцию положительное сальдо переплаты (постановление АС Северо-Западного округа от 20.05.19 № А56-110230/2017).

Эльба Рассчитывайте взносы «за себя», налоги по УСН и ЕНВД, заполняйте платежки в веб-сервисе Заполнить бесплатно

От редакции

Аналогичный вывод содержится в постановлениях АС Западно-Сибирского округа от 30.07.19 № А46-20896/2017, АС Поволжского округа от 17.04.19 № Ф06-46268/2019 и АС Северо-Западного округа от 01.10.18 № Ф07-10896/2018.

Уплата НДФЛ за филиал по месту нахождения головного офиса не приводит к недоимке

Суть спора

Организация и ее обособленное подразделение находятся на территории одного субъекта РФ, но в разных муниципальных образованиях. В 2013 году при перечислении НДФЛ за работников обособленного подразделения налоговый агент по ошибке указал код ОКАТО (сейчас ОКТМО) головной организации. В результате соответствующая часть налога не поступила в бюджет муниципального образования, на территории которого находится филиал организации.

Любопытно, что в течение нескольких лет инспекция не сообщала об ошибке. Более того, проверяющие выдавали налоговому агенту справки об отсутствии задолженности. Но в 2017 году инспекторы все же обнаружили факт неверного перечисления налога по месту нахождения головного офиса и предложили перечислить налог еще раз.

Организация заплатила налог повторно (на этот раз по месту нахождения подразделения), а затем обратилась в суд за возвратом суммы, уплаченной в 2013 году.

Решение суда

Однако суд разъяснил, что неправильное указание кода ОКАТО (ОКТМО) само по себе не образует задолженности по налоговым платежам. Налоговый агент, который перечислил удержанный НДФЛ по деятельности обособленного подразделения в бюджет субъекта РФ, не обязан в дальнейшем контролировать распределение налога и нести ответственность за неправильное распределение налога по бюджетам соответствующих уровней. Суммы НДФЛ с работников филиала, уплаченные в бюджет по месту нахождения головной организации (при условии, что налог зачисляется в один и тот же бюджет субъекта РФ), не могут рассматриваться как недоимка. Исходя из статьи 160.1 Бюджетного кодекса РФ, именно налоговый орган вправе принимать решения о зачете (уточнении) платежей, поступающих в бюджеты. Поэтому инспекция обязана самостоятельно перераспределить между бюджетами зачисленную на соответствующие счета сумму налога.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что НДФЛ, перечисленный в 2013 году по неверному коду ОКАТО (ОКТМО), не является излишне уплаченным. Соответственно, не подлежит возврату.

То обстоятельство, что организация повторно перечислила спорную сумму НДФЛ по месту нахождения филиала, на решение суда не повлияло. Судьи отметили, что в данном случае налоговый агент вправе обратиться в инспекцию с заявлением о возврате или зачете суммы, которая была повторно перечислена в 2017 году (постановление АС Северо-Кавказского округа от 23.05.18 №А53-26561/2018).

Бухгалтерия Бесплатно заполнить платежку в бухгалтерском веб‑сервисе

Неверное указание ОКТМО не образует задолженность по налогу на имущество организаций

Суть спора

Организация в установленный срок перечислила налог на имущество за недвижимость, которая находится в Краснодарском крае. Однако из-за неверно указанного кода ОКТМО платеж поступил в бюджет другого региона (Калининградской области). В инспекции заявили, что налог на имущество организаций является региональным. В связи с этим внесение платежа в бюджет Калининградской области, а не в бюджет Краснодарского края (по месту нахождения недвижимого имущества) причиняет ущерб бюджету Краснодарского края, образует задолженность и влечет начисление пеней.

Решение суда

Суды признали начисление пеней необоснованным. Ведь пени начисляются при наличии недоимки по соответствующему налогу (ст. 75 НК РФ). А в данном случае налог был уплачен своевременно.

Обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств с банковского счета налогоплательщика (со счета иного лица в случае уплаты им налога за налогоплательщика) на соответствующий счет Федерального казначейства. При условии, если на счете на день платежа имеется достаточный денежный остаток (подп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ). 

Таким образом, неверное указание кода ОКТМО само по себе не является основанием для признания обязанности по уплате налога не исполненной. Тем более, что инспекция не лишена возможности самостоятельно перераспределить поступившие от налогоплательщика денежные средства (постановление АС Северо-Кавказского округа  от 22.05.19 № А32-26703/2018).

Обратите внимание: ошибки при заполнении платежек можно исключить, если формировать платежные документы автоматически. Некоторые веб-сервисы для сдачи отчетности (например, «Контур.Экстерн») позволяют сформировать платежку в 1 клик на основе данных из декларации (расчета) или присланного инспекций требования об уплате налога (взноса). Все необходимые данные (реквизиты получателя, актуальные КБК, номера счетов управлений Федерального казначейства, коды для статуса плательщика) своевременно обновляются в сервисе без участия пользователя. При заполнении платежки все актуальные значения подставляются автоматически.

Экстерн Автоматически сформировать платежку на уплату налога по данным из декларации и сдать отчетность через интернет

Списать расходы на услуги связи в загранкомандировке без подтверждающих документов нельзя

Суть спора

Работодатель возместил сотрудникам, которые находились в загранкомандировке, затраты на оплату услуг связи посредством телефонных карт. Суммы компенсации были учтены при исчислении налога на прибыль. Однако документов, подтверждающих соответствующие затраты работников и экономическую обоснованность этих затрат, не оказалось. Из-за этого инспекторы сняли расходы, доначислили налог на прибыль, а также включили стоимость телефонных переговоров в налогооблагаемый доход работников.

Организация обратилась в суд, заявив в свою защиту следующее. Работники находились в командировке в Венесуэле. В этой стране допускается продажа телефонных карт без оформления кассового чека; цена телефонной карты была указана непосредственно на этой карте. Таким образом, организация полагала, что расходы на оплату услуг связи подтверждаются непосредственно телефонными картами (копии карт были предъявлены при проверке).

Решение суда

Принимая решение в пользу инспекции, суд отметил следующее. Сам по себе факт нахождения сотрудников в командировке не доказывает, что содержащиеся в авансовых отчетах суммы расходов по оплате сотовой связи связаны с выполнением работниками служебных обязанностей. Для подтверждения производственного характера спорных затрат организация должна иметь соответствующие документы. А именно: счет телефонной станции, расшифровку АТС (детализированный счет) с указанием номеров телефонов, с которыми велись переговоры, или иные документы, подтверждающие производственный характер отношений с абонентами.

В данном случае ни кассовые чеки, ни расшифровка с детализацией счетов представлены не были. 

Также суд отметил, что отсутствие платежных документов при приобретении услуг связи не является обычаем делового оборота для Венесуэлы (постановление АС Уральского округа от 17.05.19 № Ф09-2263/19).

Бухгалтерия Бесплатно вести учет и готовить отчетность по налогу на прибыль и НДФЛ

Если в спорткомплексе занимаются как работники, так и иные лица, то он относится к объектам ОПХ

Суть спора

В составе ПАО есть структурное подразделение — спортивно-оздоровительный комплекс, в котором занимались спортом работники предприятия. Затраты на содержание комплекса организация учитывала в обычном порядке — в составе внереализационных расходов (подп. 1 п. 1 ст. 265 НК РФ). Налогоплательщик полагал, что такие расходы связаны с обеспечением сотрудников нормальными условиями труда.

Но инспекторы заявили, что организация использовала комплекс для извлечения прибыли, так как в спортивных залах занимались не только ее работники, но и сторонние лица (помещения со спортивным оборудованием сдавались в почасовую аренду). Это говорит о том, что комплекс относится к объектам обслуживающих производств и хозяйств (ОПХ), налоговая база по которым определяется в соответствии со статьей 275.1 НК РФ (отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности).

Решение

Суд согласился с ИФНС: спорные затраты на содержание спортивно-оздоровительного комплекса учитываются как расходы, понесенные ОПХ при реализации товаров (работ, услуг). Такие расходы нужно отражать по строке 190 приложения № 3 к листу 02 декларации по налогу на прибыль; убытки от деятельности комплекса необходимо учитывать как убытки,  понесенные ОПХ при реализации товаров (работ, услуг), и отражать по строкам 200 и 201 приложении № 3 к листу 02 декларации.

Налогоплательщик неправомерно учел в общем порядке доходы и расходы по спорному объекту, что повлекло занижение убытка, не учитываемого для целей налогообложения прибыли. Это привело к неуплате налога на прибыль. Таким образом, доначисление налога на прибыль обоснованно (постановление АС Уральского округа от 17.05.19 № Ф09-2263/19).

Экстерн Бесплатно сдать отчетность по налогу на прибыль через интернет
6 265