Вход для зарегистрированных:
Войти
Закрыть
Восстановление пароля
Отправить Регистрация
Восстановление пароля

Арбитражная практика в июне 2019 года: фиктивное трудоустройство беременной, переплата пенсии из‑за ошибки в справке о зарплате, НДС на бесплатное питание

Арбитражная практика в июне 2019 года: фиктивное трудоустройство беременной, переплата пенсии из‑за ошибки в справке о зарплате, НДС на бесплатное питание
24 июля 2019

Может ли ПФР взыскать с работодателя переплату по пенсии, которая образовалась из-за ошибки в справке о зарплате? Правомерен ли штраф в случае, когда организация не сдала скорректированные сведения персучета после доначислений? Облагается ли взносами компенсация проезда работников от дома до работы и обратно? Начислять ли НДС на стоимость бесплатного питания для работников? Возместит ли ФСС расходы на пособие женщине, которая устроилась на работу перед родами и в день трудоустройства ушла в отпуск? Ответы на эти и другие вопросы — в решениях арбитражных судов, принятых в июне 2019 года.

ПФР может взыскать с работодателя пенсию, выплаченную в излишнем размере из-за ошибки в справке о зарплате

Суть спора

Организация выдала работнице справку о зарплате (за период с 1986 по 1992 гг.), на основании которой ПФР установил страховую пенсию по возрасту. Однако достоверность сведений, содержащихся в справке, вызывала у контролеров сомнение. В связи с этим была назначена проверка. В ходе ревизии фонд обнаружил расхождение между фактической зарплатой и суммой, указанной в справке. По подсчетам контролеров недостоверные сведения повлекли излишнюю выплату пенсии на сумму 145 тыс. рублей. Эту сумму они решили взыскать с работодателя. Поскольку организация отказалась возмещать убытки, фонд обратился в суд. Как оказалось, успешно — суд поддержал ПФР.

Решение суда

Судьи пришли к выводу, что действия работодателя в виде предоставления недостоверных сведений повлекли выплату пенсии в завышенном размере. Поэтому излишне выплаченная пенсия в размере 145 тыс. рублей подлежит взысканию с организации в пользу фонда (постановление АС Центрального округа от 11.06.19 № А83-4304/2018).

Компенсация морального вреда работникам уменьшает налогооблагаемую прибыль

Суть спора

На основании коллективного договора и отраслевого соглашения работнику, получившему производственную травму, была выплачена компенсация морального вреда (из расчета 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности). Указанную выплату организация учла в расходах по налогу на прибыль на основании подпункта 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ. Согласно этой норме, к внереализационным расходам относятся, в том числе, затраты на возмещение причиненного ущерба.

Но налоговики сняли расходы. Обоснование — спорные суммы не связаны с выполнением трудовых обязанностей, не являются стимулирующими, а также не являются компенсацией вреда здоровью, выплата которой предусмотрена статьей 184 Трудового кодекса. Данные выплаты представляют собой единовременную компенсацию, выплачиваемую бывшему работнику сверх установленного законодательством размера возмещения вреда. К тому же, отметили инспекторы, на момент осуществления выплат работник уже не трудился в данной организации.

Решение суда

Однако суд поддержал организацию, указав на следующее. Работодатель обязан компенсировать своим работникам как ущерб, нанесенный их здоровью, так и моральный вред (ст. 21, 22, 237 ТК РФ). В подпункте 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ не конкретизируется, какой ущерб подлежит возмещению — материальный или моральный, и не содержится запрета на включение в состав внереализационных расходов затрат на возмещение морального вреда. Для получения единовременной компенсации бывший работник представил в организацию приказ ФСС, справку о степени утраты трудоспособности, расчет единовременного пособия. В связи с этим организация правомерно отнесла спорные затраты к внереализационным расходам. При этом факт прекращения трудовых отношений с работником значения не имеет (постановление АС Восточно-Сибирского округа от 03.06.19 № А74-11023/2018).

От редакции

Аналогичная позиция выражена в постановлениях АС Уральского округа от 21.12.17 № Ф09-7394/17, ФАС Западно-Сибирского округа от 26.06.14 № А27-10310/2013. Однако, по мнению Минфина, компенсация морального вреда не может быть приравнена к возмещению причиненного ущерба. В Минфине считают, что такие затраты отнести и к расходам на оплату труда (п.3 ст. 255 НК РФ), поскольку они не связаны ни с режимом работы, ни с условиями труда работника. (см. «Минфин: компенсация морального вреда в расходах не учитывается»).

Работодатель вправе не платить НДС со стоимости бесплатного питания, предоставленного в счет оплаты труда

Суть спора

На основании коллективного договора и положения об оплате труда организация обеспечивала работников бесплатными обедами. Для этой цели работодатель заключил договоры на оказание услуг питания с третьими лицами.

По мнению ИФНС, обеспечение работников питанием является безвозмездной реализацией продукции, подлежащей обложению НДС. Поскольку налог не был начислен, контролеры оштрафовали организацию на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога.

Решение суда

Суд признал штраф неправомерным, указав на следующее. Питанием обеспечивались только работники для создания им надлежащих условий труда. Это обусловлено спецификой и характером работы на предприятии. Обеспечивая работников питанием, организация производила им выплату в натуральной форме, исчисляя с указанных сумм НДФЛ. По мнению суда, такого рода предоставление обедов, вытекающее из условий коллективного договора и положения об оплате труда, связанное с исполнением работниками трудовых обязанностей, не является безвозмездной передачей услуг (товара).

Так как экономическую выгоду в денежной или в натуральной форме организация не получала и поскольку такая деятельность для налогоплательщика являлась обязательной в силу действующего законодательства, коллективного договора и положения об оплате труда, а также была обусловлена спецификой, характером работы в организации, то в данном случае объект обложения НДС не возникает (постановление АС Центрального округа от 05.06.19 № А68-6938/2016).

От редакции

Напомним, что такой же вывод содержится в определении Верховного суда от 31.03.15 № 307-КГ15-2001 (см. «Верховный суд: предоставление работникам питания в счет оплаты труда не облагается НДС»).

Несмотря на это, в Минфине считают, что операции по обеспечению обедов работников не облагаются НДС только в тех случаях, когда предоставление питания предусмотрено трудовым законодательством. Если же работодатель обеспечивает работников бесплатным питанием только лишь на основании коллективного договора, то стоимость переданных продуктов питания должна быть включена в налоговую базу по НДС (см. «Стоимость бесплатного питания, переданного сотрудникам в соответствии с коллективным договором, облагается НДС»).

На компенсацию проезда работников от дома до работы и обратно страховые взносы не начисляются

Суть спора

На основании коллективного договора организация возмещала работникам стоимость их проезда от дома до работы и обратно. Проверяющие из ПФР сочли, что эти выплаты произведены в рамках трудовых отношений, а значит, должны облагаться взносами.

Решение суда

Суды трех инстанций с позицией фонда не согласились. Необходимым условием для признания выплат объектом обложения взносами является их начисление в рамках трудовых отношений за выполнение трудовой функции. Между тем компенсация затрат работников на оплату проезда осуществлялась исключительно на основании коллективного договора. В разделе «Социальные гарантии» договора указано: работодатель обязуется возмещать расходы по стоимости проезда к месту работы и обратно. Это говорит о том, что компенсация стоимости проезда в данном случае считается социальной выплатой и не может признаваться оплатой труда работников (вознаграждением за труд).  Следовательно, спорные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами (постановление АС Северо-Западного округа от 21.06.19 № А26-12423/2018).

После доначислений организация не представила скорректированные сведения персучета: правомерен ли штраф?

Суть спора

В организации была проведена выездная проверка ПФР за период 2014-2016 годы. По итогам ревизии контролеры доначислили страховые взносы. В связи с этим фонд запросил у страхователя корректирующие сведения персучета.

Организация в назначенный срок корректирующие формы не представила. За это она была оштрафована на основании статьи 17 Федерального закона от 01.04.96 № 27-ФЗ.

Решение суда

Суд признал штраф неправомерным. Судьи указали: непредставление страхователем скорректированных индивидуальных сведений по суммам страховых взносов, доначисленных органом контроля, не влечет за собой ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ (постановление АС Центрального округа от 13.06.19 № А14-10308/2018).

Даже если страхователь уплатил незаконно доначисленные взносы добровольно, ФСС обязан вернуть сумму с процентами

Суть спора

ФСС доначислил организации страховые взносы в размере 5, 6 млн. рублей. Страхователь уплатил доначисленную сумму, а затем оспорил решение о доначислении в суде.

Суд признал решение фонда незаконным. В свою очередь ФСС вернул организации 5,6 млн. рублей, но выплатить проценты отказался. Проверяющие объяснили это тем, что организация уплатила взносы добровольно. А, согласно статье 26.13 Федерального закона от 24.07.98 № 125-ФЗ, проценты начисляются только в случае возврата излишне «взысканных», а не излишне «уплаченных» взносов.  

Решение суда

Суд отклонил довод фонда об отсутствии оснований для начисления процентов вследствие того, что взносы являются излишне уплаченными, а не излишне взысканными. Судьи отметили, что организация перечислила взносы не по собственной инициативе, а на основании решения фонда, при неисполнении которого взносы подлежали принудительному взысканию. Таким образом, перечисление денежных средств на основании решения фонда носит характер взыскания. Следовательно, при возврате излишне взысканных взносов фонд должен был начислить на эту сумму проценты (постановление АС Уральского округа от 06.06.19 № А50-29761/2018).

Суд усмотрел схему в трудоустройстве беременной женщины, которая не отработала ни одного дня перед уходом в декрет

Суть спора

ФСС не принял к зачету расходы на выплату пособия по беременности и родам. По мнению инспекторов, организация создала ситуацию, направленную на незаконное получение средств фонда. Основанием для данного вывода послужил тот факт, что женщина не отработала ни одного дня перед тем, как уйти в декрет. В день приема на работу сотрудница ушла в неоплачиваемый отпуск, а еще через месяц — в отпуск по беременности и родам.

Решение суда

Страхователь обратился в суд, заявив, что с его стороны соблюдены все условия, необходимые для возмещения расходов по обязательному социальному страхованию. При этом в ФСС не отрицают наступление страхового случая. Следовательно, работница имела право на получение пособий по беременности и родам, по уходу за ребенком до достижения возраста 1,5 лет.

Однако суд разъяснил, что для получения соответствующего возмещения работодатель должен подтвердить реальность трудовых отношений и фактическую выплату соответствующих пособий работнику.

В данной ситуации женщина не отработала в организации ни одной смены. Соответственно, выплаты в пользу работницы за отработанное время, как и взносы в ФСС, не перечислялись. Формально обеспечив трудоустройство сотруднице и выплатив ей пособие, организация создала искусственную ситуацию для неправомерного возмещения пособия. А значит, оснований для возмещения нет (постановление АС Уральского округа от 26.06.19 № Ф09-3435/19).

Суд разъяснил, как платить взносы предпринимателю, подрабатывающему оценщиком

Суть спора

Налогоплательщик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и в качестве оценщика. В инспекции заявили, что данное физлицо относится одновременно к двум категориям плательщиков страховых взносов. В связи с этим он должен уплатить фиксированные взносы за 2017 год в двойном размере. А именно: 46 800 руб. на обязательное пенсионное страхование (23 400 руб. х 2) и 9180 руб. — на обязательное медицинское страхование (4590 руб. х 2).

Поскольку взносы были уплачены в однократном размере, ИФНС выставила требование об уплате недоимки.

Решение суда

Суд признал позицию инспекции ошибочной. Судьи пояснили, что при отсутствии наемных работников, индивидуальные предприниматели, оценщики и иные лица, поименованные в подп. 2 п. 1 ст. 419 НК РФ (адвокаты, медиаторы, нотариусы и проч.), относятся к одной категории. Поэтому факт того, что физлицо зарегистрировано в качестве страхователя как индивидуальный предприниматель и как оценщик, не обязывает его уплачивать взносы «за себя» дважды (постановление АС Уральского округа от 11.06.19 № А60-61812/2018).

От редакции

Напомним, что к аналогичному выводу пришла ФНС России в письме от 24.06.19 № БС-4-11/12211. Налоговики заявили, что в случае, когда физлицо зарегистрировано и как индивидуальный предприниматель, и как оценщик, фиксированные страховые взносы за себя он должен заплатить однократно. Уплачивать взносы отдельно по каждой деятельности (то есть и в качестве ИП, и в качестве оценщика) не нужно (см. «ИП одновременно является адвокатом или нотариусом: должен ли он платить страховые взносы «за себя» в двойном размере?»).

3 945