Вход для зарегистрированных:
Войти
Закрыть
Восстановление пароля
Укажите адрес электронный почты, который вы использовали для регистрации
Восстановить Вернуться
Инструкция отправлена

Как суды оценивают минимизацию налогов/взносов путем перевода работников в статус ИП

Как суды оценивают минимизацию налогов/взносов путем перевода работников в статус ИП
Как суды оценивают минимизацию налогов/взносов путем перевода работников в статус ИП
29 октября 2020

Бизнес нередко минимизирует налоги и взносы на фонд оплаты труда. Для этого вместо трудовых договоров с работниками заключаются гражданско-правовые договоры с ИП, статус которых работники получают по указанию работодателя. Мы проанализировали судебную практику и выяснили, насколько велики риски таких действий, как ИФНС выявляет подобные схемы и какими проблемами они могут обернуться для компании и фиктивного ИП-работника.

История вопроса

Сразу скажем: поиск исполнителя для передачи ему функций, выполняемых сотрудником в рамках трудового договора, является вполне законным действием. Другое дело, когда этот поиск фактически подменяется созданием такого исполнителя: работник становится ИП, увольняется, а затем заключает со своим бывшим работодателем договор гражданско-правового характера. Судебная практика последних лет однозначно считает такую ситуацию схемой, направленной на минимизацию налогов. Хотя еще в 2015-2016 годах подобные действия не вызывали вопросов у судов. Арбитры отказывались признавать отношения между «работодателями» и «ИП-работниками» трудовыми (см., к примеру, апелляционные определения Московского городского суда от 26.05.16 по делу № 33-13619/2016 и Пермского краевого суда от 09.11.15 по делу № 33-11744).

Однако сегодня ситуация изменилась. Наличие у исполнителя по договору ГПХ статуса индивидуального предпринимателя больше не является гарантией от переквалификации отношений с ним в трудовые.

Персонал Подготовить все документы для перехода на электронные трудовые книжки

Главные признаки фиктивности договора с работником-ИП: позиция Верховного суда

Начало этому процессу было положено в 2017 году, когда появилось определение Верховного суда от 26.07.17 № 309-КГ17-9187. В нем была разобрана схема передачи функций от физлица-сотрудника к этому же физлицу, но в статусе ИП.

Судьи проанализировали реальные отношения между сторонами как в «трудовой», так и в «гражданско-правовой» период, и пришли к следующему выводу: фактически функции физлица не изменились. А значит, его регистрация в качестве ИП, увольнение и заключение «гражданского» договора (в данном случае — агентского) носили фиктивный характер. В реальности новоявленный ИП по-прежнему выполнял трудовую функцию. А значит, выплата вознаграждения по договору ГПХ являлась зарплатой, и на нее следовало начислять взносы и НДФЛ. Причем, в описываемом случае не сработал даже факт формальной смены «работодателя»: трудовой договор у физлица был с ООО, а агентский договор — с индивидуальным предпринимателем, который ранее был руководителем этого ООО. (Далее для удобства будем называть бывших работников, ставших фиктивными предпринимателями, — ИП-работниками, а заказчиков по договорам ГПХ с такими лицами, — работодателями).

Норматив Составьте и распечатайте трудовой договор под вашу ситуацию с помощью специального конструктора Составить бесплатно

Перечислим, какие именно факты, выявленные ИФНС, убедили судей в фиктивности ИП-работника (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.03.17 № Ф09-1008/17 по делу № А76-6028/2016):

  • единственным источником дохода ИП-работника была деятельность, которую он вел по агентскому договору, заключенному с ИП-работодателем;
  • иных контрагентов ИП-работник не имел;
  • денежные средства на расчетный счет ИП-работника поступали только от ИП-работодателя;
  • в период работы по трудовому договору будущий ИП-работник занимал должность начальника службы снабжения. В его обязанности входила закупка мясного сырья. Эти же функции он выполнял и после того, как стал ИП и заключил с бывшим работодателем агентский договор;
  • работник, перейдя в статус ИП, продолжал взаимоотношения с теми же поставщиками, что и в период выполнения трудовых обязанностей. Всего было 30 контрагентов. 19 из них сотрудничали с проверяемым налогоплательщиком еще в то время, когда работник руководил службой снабжения;
  • в отношении 11 новых поставщиков ИП-работник не смог предоставить никакой документации, сопровождающей их поиск: запрос от своего имени коммерческих предложений, сравнение цен и т.п. То есть алгоритм работы после увольнения никак не изменился: ИП фактически действовал как работник, а не как самостоятельный субъект гражданских правоотношений.

Компас Быстро найти целевых клиентов для своего бизнеса с помощью сервиса «Контур.Компас»

Дополнительные основания для переквалификации договора

В похожих делах, дошедших до Верховного суда, ключевыми основаниями для переквалификации «гражданского» договора в трудовой были два названных выше признака — наличие у ИП-работника только одного контрагента и полное совпадение обязанностей по договору ГПХ с трудовыми функциями (определения от 14.02.19 № 304-КГ18-25124 и от 09.08.19 № 304-ЭС19-13099). Однако имелись и другие факты, на которые инспекторы обратили внимание при проверках:

  • отсутствие у ИП-работников каких-либо расходов, свойственных нормальному предпринимательству. А именно: затрат на приобретение или аренду помещений и оборудования, которое используется для оказания услуг;
  • ежемесячный (а иногда даже 2 раза в месяц) характер вознаграждения. Причем, его размер был приближен или равен заработной плате, которую физлицо ранее получало по трудовому договору;
  • полномочия по ведению учета у всех ИП-работников были переданы дочерней компании бывшего работодателя;
  • денежные средства, полученные по договорам ГПХ, все ИП тратили исключительно на личные нужды, а не на ведение предпринимательской деятельности;
  • массовый характер регистрации сотрудников в качестве ИП, одновременное прекращение со всеми трудовых отношений и заключение «гражданских» договоров;

Эльба Зарегистрироваться как ИП и год вести бухгалтерию и сдавать все отчеты бесплатно

  • при прекращении отношений с заказчиком по договору ГПХ (а, по сути, с работодателем) физлицо, как правило, снималось с учета в качестве ИП. Другими словами, речь шла фактически об увольнении сотрудника с оформлением прекращения его статуса ИП;
  • во всех договорах возмездного оказания услуг было прописано условие об оказании услуг лично, то есть потреблялся именно личный труд физических лиц;
  • физические лица, зарегистрированные в качестве ИП, никак не продвигали свою предпринимательскую деятельность, не давали рекламу, не рассылали коммерческие предложения и т.п.
  • в ходе опросов и допросов было установлено, что все ИП-работники находились на территории бывшего работодателя по 40 часов в неделю.

Отметим, что в качестве доказательств фактического выполнения трудовых обязанностей судьи признавали и другие обстоятельства. Даже такие банальные вещи как наличие на территории заказчика (а, по сути, работодателя) рабочих кабинетов, на дверях которых сохранились таблички с должностями (директор, технический директор). При этом кабинеты занимали физлица лица, которые выполняли работу по указанным должностям, но в статусе ИП.

Фокус Заказать проверку юридического адреса контрагента в сервисе «Контур.Фокус»

Именно так было в компании, чей спор рассмотрел Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (постановление от 03.09.20 № Ф04-3576/2020 по делу № А67-9103/2018). Помимо кабинетов за ИП-сотрудниками сохранились и различные корпоративные блага: оплата мобильной связи и персональный автомобиль. Понятно, что и функции, которые поручалось выполнять предпринимателям, полностью совпадали с обязанностями, которые ранее были зафиксированы в трудовых договорах. В результате суд поддержал переквалификацию договоров с ИП в трудовые с соответствующими налоговыми доначислениями.

Бухгалтерия Рассчитывайте зарплату и НДФЛ со стандартными вычетами в веб‑сервисе Рассчитать бесплатно

Последствия для работников-ИП

В некоторых случаях ИФНС не ограничивается наказанием работодателей, которые организовали перевод работников в статус ИП. Проблемы могут возникать и у самих фиктивных предпринимателей. Подтверждение этому — постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.19 № Ф09-8285/19 по делу № А76-4222/2019. Фактически оно является продолжением дела, о котором мы рассказали выше (см. главу «Главные признаки фиктивности договора с работником-ИП: позиция Верховного суда»). Но на этот раз ИФНС «пришла» уже к самому ИП-работнику.

Дело в том, что при проверке ИП-работодателя инспекторы проводили допрос ИП-работника. И он рассказал, что в рамках агентского договора получал от «работодателя» деньги для закупки мясопродуктов. Эти средства поступали на его «предпринимательский» счет, но потом он переводил их на расчетный счет, принадлежащий ему как физическому лицу, снимал и использовал на личные нужды. Таким образом им было обналичено около 33 млн рублей. Именно эту сумму налоговики вменили ИП-работнику в качестве дохода, и потребовали заплатить с нее единый налог по УСН.