Вход на сайт
Регистрация
Вход для зарегистрированных:
Войти
Закрыть
Восстановление пароля
Регистрация
Отправить
Восстановление пароля
Ведите учет и сдавайте отчетность. Веб-сервис для предпринимателей
С 1 февраля розница должна перейти на онлайн-кассы Подключиться к сервису для работы с онлайн-кассами

Материалы по теме
Вчера
Минфин напомнил, как оформлять кассовый чек при возврате товара покупателем
16 марта
Предприниматели могут не применять ККТ при сдаче в аренду жилых помещений
14 марта
При наличных расчетах между юрлицами и ИП все наименования проданных товаров должны быть указаны в кассовом чеке или в БСО

Суды отменяют решения налоговиков о штрафах за поврежденные пломбы на ККТ из-за недостатка доказательств

10 декабря 2008

Факта нарушения опломбировки ККТ недостаточно для того, чтобы оштрафовать компанию за неприменение контрольно-кассовой техники. Для этого налоговики должны представить доказательства, которые подтвердят наличие доступа к фискальной памяти кассового аппарата. Об этом налоговикам регулярно напоминают федеральные арбитражные суды, которые за последний год приняли десятки решений в пользу компаний.

Многие компании сталкиваются с тем, что из-за плохого качества пломбировочного материала пломбы со временем стираются. Налоговики же, заметив испорченную наклейку ЦТО (пломбу центра технического обслуживания) или стершийся оттиск на пломбе, сразу же спешат выписать «нарушителю» штраф. В свою очередь федеральные арбитражные суды, отменяя решение о штрафе, разъясняют: самого факта нарушения опломбировки недостаточно. Отсутствие пломбы или ее повреждение расценивается как неприменение ККТ только в том случае, если повреждение свидетельствует о возможности доступа к фискальной памяти, а доказать это  должны сами налоговики. Такие разъяснения дал Пленум Высшего арбитражного суда в постановлении от 31.07.03 № 16. Судя по судебной практике (перечень положительных для компаний решений приведен ниже), в большинстве случаев доказательств того, что при повреждении пломбы имелся доступа к фискальной памяти, у инспекций не оказывалось.

— ФАС Западно-Сибирского округа: постановления от 11.11.08 № Ф04-6816/2008(15552-А03-19), от 16.10.08 № Ф04-5680/2008(11706-А70-3), от 17.07.08 г. N Ф04-4423/2008(8338-А70-32);

— ФАС Дальневосточного округа: постановления от 29.10.08 № Ф03-4614/2008, от 29.04.08 № Ф03-А51/08-2/1328, от 20.03.08 № Ф03-А73/08-2/184;
— ФАС Волго-Вятского округа: постановление от 08.10.08 № А28-5900/2008-227/18;
— ФАС Восточно-Сибирского округа: постановление от 15.01.08 № А33-7972/07-Ф02-9777/07;
— ФАС Московского округа: постановления от 14.11.08 № КА-А40/10635-08, от 28.04.08 № КА-А40/3375-08, от 15.04.08 № КА-А40/2802-08, от 24.03.08 № КА-А40/1827-08;
— ФАС Северо-Кавказского округа: постановление от 22.07.08 № Ф08-4026/2008-1461А;
— ФАС Уральского округа: постановление от 18.02.08 № Ф09-485/08-С1.

Источник: БухОнлайн.ру

Закладка перемещена в  Отменить перемещение

Написать комментарий или задать вопрос
закрыть
Для корректного отображения сайта установите новую версию браузера Обновить браузер