Вход на сайт
Регистрация
Вход для зарегистрированных:
Войти
Закрыть
Восстановление пароля
Регистрация
Отправить
Восстановление пароля
Ведите учет и сдавайте отчетность. Веб-сервис для предпринимателей
С 1 февраля розница должна перейти на онлайн-кассы Подключиться к сервису для работы с онлайн-кассами

Материалы по теме
6 июля 2016
Затраты на независимую оценку квалификации работников можно будет учитывать в расходах
18 мая 2016
Минфин: организация не может списать расходы на телефонные переговоры мошенников, которые воспользовались ее телефонной линией
22 января 2016
ФНС: инспекторы не могут отказать в признании расходов, ссылаясь на отсутствие печати в первичных документах

Компания взыскала с инспекции полтора миллиона рублей, потраченных на услуги юристов

10 апреля 2009

Организации, которая выиграла у инспекции спор о доначислениях, удалось полностью взыскать с налоговиков расходы на юристов. Соответствующее постановление 9 апреля принял Президиум Высшего арбитражного (текст документа еще не изготовлен).

Суть конфликта

Напомним, согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса, судебные расходы победившей стороны могут быть взысканы со стороны проигравшей. То есть, успешно обжаловав в суде решение инспекции о доначислениях, компания имеет право требовать от инспекции возмещения суммы, которая была потрачена на услуги юристов. Но обычно победителю удается взыскать с инспекции лишь часть гонораров, фактически выплаченных юристам. Все дело в пункте 2 статьи 110 АПК. Согласно этой норме, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются в разумных пределах. А разумность пределов — категория оценочная. И суды это понятие трактуют по-разному. С подобной проблемой столкнулась мурманская компания. 

Позиция судов

Организация решила через суд взыскать с инспекции около полутора миллионов рублей судебных расходов. Затраты сложились из оплаты услуг адвокатов и компенсированных им командировочных расходов. Суд первой инстанции удовлетворил требования компании лишь частично, взыскав с налоговиков половину от заявленной суммы (около 750 тысяч рублей). Апелляция с этим решением согласилась. Свое решение арбитры аргументировали тем, что следовали принципу разумности, закрепленному в пункте 2 статьи 110 АПК РФ. Оценив объем и сложность выполненной юристами работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, суды признали полную сумму фактических расходов чрезмерной.

Однако суд кассационной инстанции решения нижестоящих судов отменил (постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.07.08 № А42-6681/2005).  ФАС указал: стоимость оказанных юридических услуг не может быть признана разумной и справедливой только в том случае, если превышает среднестатистическую стоимость аналогичных услуг в несколько десятков раз. В данном случае соответствие стоимости оказанных услуг и расценок, сложившихся в регионе, подтверждается показаниями юристов, оказывающих аналогичные услуги. В свою очередь инспекция не доказала, что расходы компании чрезмерны по сравнению со сложившейся в регионе стоимостью юридических услуг.

Но с этим доводом не согласилась уже «тройка» судей Высшего арбитражного суда (определение ВАС РФ от 16.02.09 № 6284/07, которым дело было передано в Президиум). Арбитры указали: доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Стоимость оплаты юридических услуг, сложившаяся в регионе определяется не на основе показаний нескольких лиц, а на основании сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. А таких сведений компания не представила. Кроме того, довод кассации о том, что стоимость услуг не может быть признана разумной только в том случае, если превышает среднестатистическую в несколько десятков раз, не основан на законе.

Однако к счастью для организации, Президиум Высшего арбитражного суда с мнением «тройки» не согласился. Судьи оставили в силе постановление ФАС, отменив решения судов первой и второй инстанций. А это означает, что инспекция должна возместить компании расходы на юристов в полном объеме.

Источник: БухОнлайн.ру

Закладка перемещена в  Отменить перемещение

Написать комментарий или задать вопрос
закрыть
Для корректного отображения сайта установите новую версию браузера Обновить браузер