Получайте мгновенные оповещения
о главных событиях
 
 
Вход на сайт
Регистрация
Вход для зарегистрированных:
Войти
Закрыть
Восстановление пароля
Регистрация
Отправить
Восстановление пароля
Ведите учет и сдавайте отчетность. Веб-сервис для предпринимателей
С 1 июля в ККТ должен быть фискальный накопитель Купить фискальный накопитель и услуги ОФД

Материалы по теме
Сегодня
Налоговикам предписано не требовать чрезмерного количества документов вне налоговой проверки
Сегодня
Роструд опубликовал списки работодателей, которых трудовые инспекции будут проверять чаще остальных
Вчера
ФНС сообщила о самых распространенных нарушениях налогового законодательства

ВАС: решение по налоговой проверке, подписанное лицом, которое не рассматривало материалы проверки, незаконно

1 октября 2010

Имеется ли существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов проверки в следующей ситуации: акт проверки и возражения плательщика рассматривал заместитель начальника инспекции, а итоговое решение подписал сам начальник? Да, имеется. Подписывать решение по проверке должен тот, кто рассматривал материалы дела. В противном случае решение будет незаконным. Такое разъяснение дал Президиум ВАС РФ на заседании 29 сентября 2010 года.

Суть спора заключалась в следующем. Во время выездной проверки налоговики обнаружили нарушения и зафиксировали их в акте. С учетом представленных плательщиком возражений инспекция вынесла решение о привлечении компании к ответственности. Причем акт проверки, возражения и другие материалы ревизии рассматривал заместитель начальника инспекции. Решение же подписал начальник, который никакого участия в рассмотрении материалов проверки не принимал.

Компания обратилась в суд с просьбой отменить решение, так как сочла, что налоговики существенно нарушили процедуру рассмотрения материалов ревизии (ст. 101 НК РФ). Однако арбитры трех инстанций поддержали инспекцию. Так, судьи ФАС Московского округа отметили, что подписание решения лицом, которое не рассматривало материалы проверки, не противоречит законодательству. И нет никаких данных о том, что в периоде между датой рассмотрения акта и датой принятии решения проверка продолжалась (постановление от 01.03.10 № КА-А40/15266-09).

Заметим, что в других округах суды по похожим спорам занимали противоположную позицию. Например, решения в пользу компаний принимали федеральные арбитражные суды Северо-Кавказского, Восточно-Сибирского, Западно-Сибирского, Центрального округов. На это обстоятельство и обратили внимание судьи ВАС РФ в определении от 28.06.10 № 4903/10 о передаче данного дела в Президиум ВАС РФ.

Позиция судей, которые поддерживали плательщиков, основывалась на системном толковании положений статьи 101 НК РФ. Из них следует, что материалы налоговой проверки и возражения компании должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) инспекции путем непосредственного исследования всех имеющихся доказательств. При этом плательщику должна быть обеспечена возможность участвовать в рассмотрении материалов. Решение по проверке должно принимать то же должностное лицо, что и рассматривало материалы ревизии. Справедливость такого толкования статьи 101 НК РФ подтвердил Президиум ВАС РФ, разбирая комментируемый спор.

Хотя в данном случае плательщик был извещен о дате и месте рассмотрения материалов проверки, это обстоятельство не имеет значения, поскольку по итогам такого рассмотрения никакого решения принято не было. В то же время при рассмотрении материалов проверки руководителем инспекции, по результатам которого и было принято оспоренное решение, участие представителей компании обеспечено не было. Таким образом, налицо существенное нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. А это, в свою очередь, является основанием для отмены решения инспекции.

Источник: БухОнлайн.ру

Закладка перемещена в  Отменить перемещение

Написать комментарий или задать вопрос
закрыть
Для корректного отображения сайта установите новую версию браузера Обновить браузер