Вход на сайт
Регистрация
Вход для зарегистрированных:
Войти
Закрыть
Восстановление пароля
Регистрация
Отправить
Восстановление пароля
Ведите учет и сдавайте отчетность. Веб-сервис для предпринимателей
С 1 февраля розница должна перейти на онлайн-кассы Подключиться к сервису для работы с онлайн-кассами

Материалы по теме
17 марта
При добровольном уменьшении уставного капитала ООО у его участников возникнет налогооблагаемый доход
1 сентября 2011
ФНС: «уточненку» при переплате по налогу на прибыль можно не подавать, только в случае, когда период совершения ошибки неизвестен
1 декабря 2010
Непредставление уточненной декларации не влечет штрафных санкций, если ошибки в первоначальной декларации не привели к занижению налога

ВАС РФ: инспекция вправе повторно проверить плательщика, который подал «уточненку» по налогу на прибыль, увеличив сумму убытка

24 марта 2010

Президиум ВАС РФ 16 марта вынес постановление (текст документа пока не обнародован), которое может заинтересовать многих плательщиков. В нем разъясняется, когда инспекция может организовать повторную проверку компании, подавшей «уточненку» по налогу на прибыль.

Судьи решили, что у налоговиков есть право на повторную ревизию даже в том случае, если сумма налога по уточненному отчету осталась неизменной, а скорректирован лишь заявленный убыток. При этом не имеет значение, использовала инспекция данные «уточненки» при вынесении решения по первоначальной ревизии или нет.

Причина конфликта

Налоговики провели выездную проверку компании, в том числе по вопросу правильности исчисления налога на прибыль за 2005 год. Уже после того, как контролеры завершили ревизию (составили акт), компания подала уточненную декларацию по этому налогу за проверенный период. В корректирующем отчете сумма налога к уплате осталась равной 0 руб., а убыток, заявленный по первоначальной декларации, был увеличен более чем в 10 раз. Эти данные налоговики учли при вынесении решения о привлечении компании к ответственности. В итоге проверяющие насчитали плательщику около 146 млн. руб. недоимки, кроме того начислили пени и штрафные санкции. Компания оспорила это решение и выиграла разбирательство. Арбитры отменили доначисления.

Но через несколько месяцев инспекция решила повторно проверить плательщика за 2005 год. Основание для такой ревизии контролеры нашли в абзаце шестом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса РФ. Напомним, что в соответствии с этой нормой, инспекция может осуществить повторную выездную проверку плательщика, если он представил уточненную декларацию, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного.

Позиция апелляции и ФАС

Плательщику снова пришлось обращаться в суд. На этот раз компания оспорила решение о назначении повторной проверки. Суд первой инстанции поддержал налоговиков.

Зато в апелляции, и кассации победила компании (постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.09.09 № А44-23/2009). Арбитры исходили из буквального прочтения абзаца шестого пункта 10 статьи 89 НК РФ. Ведь в нем сказано, что повторная ревизия допускается, если меняется сумма налога, а по данным и первичной, и уточненной деклараций компании сумма налога была одной и той же — 0 руб.

Кроме того, судьи предположили, что назначив повторную ревизию, инспекция хотела преодолеть решение суда, отменившего доначисления. А согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, принятие административным органом акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, чем те, что определены этим решением, означает нарушение судебных гарантий прав и свобод (постановление от 17.03.09 № 5-П, далее – постановление № 5-П).

Позиция первой инстанции и ВАС

Однако коллегия судей ВАС РФ согласилась с выводами суда первой инстанции, поддержавшего налоговиков.

Во-первых, судьи областного суда (а вслед за ними и судьи ВАС РФ) учли, что по результатам выездной проверки инспекция установила наличие налоговой базы по налогу на прибыль, а значит, и суммы налога к уплате, подлежащей уменьшению на основании «уточненки». Таким образом, был отклонен довод компании о том, что результатом уточнения налоговых обязательств явилось увеличение убытка, а не изменение суммы налога, о котором говорится в абзаце шестом пункта 10 статьи 89 НК РФ. Данная норма не исключает возможность проведения повторной ревизии уточненных деклараций по налогу на прибыль, в которых увеличена сумма первоначально заявленного убытка. Ведь при определении размера обязанности по уплате налога на прибыль значение имеет и отрицательный финансовый результат — сумма убытка переносится на будущее (п. 8 ст. 274, ст. 283 НК РФ).

Во-вторых, компания утверждала, что инспекция уже исследовала документы, обосновывающие расходы, заявленные в уточненной декларации, поскольку показатели «уточненки» нашли отражение в решение, вынесенном по проверке. Таким образом, по мнению плательщика, повторно исследовать эти же бумаги налоговики не могли. Однако арбитры не согласились с утверждением компании. Судьи отметили, что на основании сведений уточненной декларации инспекция не могла установить, какие конкретно расходы компания заявила дополнительно, и какими документами они подтверждаются (напомним, что «уточненка» была сдана после окончания проверки). Таким образом, использование сведений уточненной декларации при вынесении решения по проверке не лишает инспекцию права в последующем проверить эти бумаги в рамках повторной ревизии.

Помимо этого, коллегия судей ВАС РФ отклонила утверждение судей апелляционной инстанции, о том, инспекция должна была назначить дополнительные мероприятия налогового контроля, чтобы проверить сведения «уточненки». А поскольку контролеры этого не сделали, то они не могут назначить повторную проверку. Однако, этот вывод является ошибочным. Если «уточненка» подана после окончания проверки, но до вынесения решений по ней, инспекция вправе либо провести дополнительные мероприятии налогового контроля (п. 6 ст. 101 НК РФ), либо вынести решение по проверке, определив размер налоговых обязательств плательщика с учетом данных корректирующего отчета. В последнем случае ничто не мешает налоговикам провести повторную ревизию, воспользовавшись положением абзаца шестого пункта 10 статьи 89 НК РФ.

И, наконец, как отметили судьи ВАС РФ, в рассмотренном споре нельзя применить постановление КС РФ № 5-П. Ведь этот акт не разрешает вышестоящему налоговому органу выносить по итогам повторной проверки плательщика решение, противоречащее судебному вердикту, принятому ранее по спору нижестоящей инспекции и того же плательщика. Такая повторная ревизия организовывается в порядке контроля за деятельностью нижестоящей ИФНС. В споре, который рассмотрел ВАС РФ, было применено иное основания для назначения повторной ревизии. А именно: подача «уточненки» с уменьшенной суммой налога. В ходе такой проверки не могли быть проверены данные, не связанные с корректировкой отчета. Проверяя уточненные сведения, инспекция не могла переоценивать выводы суда о достоверности, обоснованности и правомерности первоначально задекларированных данных. Соблюдение таких условий не может повлечь преодолеть решение суда, отменившего доначисление по первоначальной ревизии.

В итоге коллегия судей приняла решение передать дело на рассмотрение Президиума ВАС РФ (определение от 25.01.10 № ВАС-8163/09). Президиум ВАС РФ согласился с выводами «тройки» судей и оставил в силе решение суда первой инстанции.

Источник: БухОнлайн.ру

Закладка перемещена в  Отменить перемещение

Написать комментарий или задать вопрос
закрыть
Для корректного отображения сайта установите новую версию браузера Обновить браузер