Вход на сайт
Регистрация
Вход для зарегистрированных:
Войти
Закрыть
Восстановление пароля
Регистрация
Отправить
Восстановление пароля
Ведите учет и сдавайте отчетность. Веб-сервис для предпринимателей
С 1 февраля розница должна перейти на онлайн-кассы Подключиться к сервису для работы с онлайн-кассами

Материалы по теме
24 марта
Суд признал законным исследование программ и другой информации, хранящейся в компьютере, во время выездной налоговой проверки
15 марта
13 марта
ФНС сообщила, в каком случае налоговики не должны вызывать в ИФНС руководителя организации для дачи пояснений по работе филиала

Суд решил, что налоговики не обязаны указывать номера запрашиваемых при проверке счетов-фактур

27 ноября 2013

Вправе ли инспекция выставлять требование, в котором не указаны номера запрашиваемых счетов-фактур и договоров, а потом привлекать к ответственности за непредставление документов? ФАС Поволжского округа пришел к выводу, что вправе. Если проверяемому налогоплательщику известно о периоде и предмете проверки, то факт, что в требовании не указаны реквизиты каждого счета-фактуры и договора, не может свидетельствовать о неясности такого требования. Подробности — в постановлении ФАС Поволжского округа от 07.11.13 № А55-33445/2012.

Суть конфликта

В ноябре 2011 года налоговики в рамках выездной проверки запросили у компании значительный объем документов — в количестве 165 тыс. штук.  В ответ налогоплательщик представил только часть документов, а договоры, накладные, счета-фактуры представить отказался. Причина — в требовании не были указаны их номера. В марте 2012 инспекция сделала запрос повторно, на этот раз уже с указанием реквизитов счетов-фактур. Но компания не исполнила требование в срок, сославшись на большое количество запрошенных документов.  В результате организация была привлечена к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за несвоевременное представление документов. Размер штрафа оказался внушительным —16 млн. рублей.  Помимо этого были доначислены налоги на сумму 2,5 млн. рублей.

Решение суда

Суды всех трех инстанций признали штраф правомерным.  Арбитры отклонили довод компании о большом объеме документов и отсутствии необходимого штата для их копирования (заметим, что сейчас предотвратить возникновение подобных проблем очень просто — см., например «Пользователи системы «Контур-Экстерн» могут отправить затребованные инспекцией документы в электронном виде»). Инспекторы привели следующие доводы.

Налогоплательщик был извещен о периоде и предмете налоговой проверки в сентябре 2011 года. В ноябре он получил первое требование, содержащее перечень документов, где среди прочего были указаны договоры, накладные, счета-фактуры.  Повторное требование, содержащее реквизиты документов, было выслано в марте 2012 года. То есть у компании было пять месяцев на то, чтобы подготовить бумаги.  Тот факт, что в исходном требовании не были указаны реквизиты каждого счета-фактуры и договора, по мнению судей, не может свидетельствовать о его неясности. Ведь налогоплательщику было давно известно, какие налоги и за какие периоды будут проверяться.

Впрочем, хотя решение было принято в пользу инспекции, суды признали, что характер нарушения несоразмерен размеру штрафа.  Как указали арбитры, данным правонарушением бюджету не был причинен ущерб, так как отсутствие спорных документов у инспекторов не мешало им проверять декларации в части расходов и доходов. С учетом этого обстоятельства арбитры в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК смягчили ответственность, уменьшив сумму штрафа на 10 млн. рублей.

Источник: БухОнлайн.ру

Закладка перемещена в  Отменить перемещение

Написать комментарий или задать вопрос
закрыть
Для корректного отображения сайта установите новую версию браузера Обновить браузер