Сдача декларации по налогу на прибыль до 28 марта

Сдать бесплатно через Контур.Экстерн

28
 
Сдача декларации по налогу на прибыль до 28 марта
Сдать бесплатно 28
Вход на сайт
Регистрация
Вход для зарегистрированных:
Войти
Закрыть
Восстановление пароля
Регистрация
Отправить
Восстановление пароля
Ведите учет и сдавайте отчетность. Веб-сервис для предпринимателей
С 1 февраля розница должна перейти на онлайн-кассы Подключиться к сервису для работы с онлайн-кассами

Материалы по теме
Вчера
Для подтверждения командировочных расходов на такси необходим кассовый чек или БСО
17 марта
При добровольном уменьшении уставного капитала ООО у его участников возникнет налогооблагаемый доход
7 марта
ФНС уточнила, какой код ОКВЭД нужно указывать в отчетности по налогу на прибыль за 2016 год и более ранние периоды

Высший арбитражный суд вынес решение, посвященное списанию убытков от хищений в магазинах самообслуживания

24 декабря 2013

Минфин неоднократно заявлял: убытки от хищений в магазине самообслуживания можно отнести к внереализационным расходам только при наличии постановления следователя о прекращении уголовного дела либо приостановлении следствия. Однако Высший арбитражный суд признал разъяснения финансового ведомства, изложенные, в частности, в письме от 06.12.12 № 03-03-6/1/630, не соответствующими Налоговому кодексу (решение от 27.11.13 № ВАС-13048/13).
 

Оспариваемое письмо

Как известно, Налоговый кодекс позволяет учесть в составе внереализационных расходов убытки от хищений, виновники которых не установлены. Факт отсутствия таких лиц должен быть подтвержден «уполномоченным органом государственной власти» (подп. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ). По мнению Минфина, отсутствие виновных подтверждается постановлением следователя о прекращении либо приостановлении уголовного дела. Это относится и к магазинам самообслуживания, где покупателям предоставлен свободный доступ к товарам (см. «Минфин напомнил порядок признания расходов, связанных с недостачей или хищением товара в магазинах розничной торговли при отсутствии виновных лиц»).

Несколько крупных торговых организаций обратились в Высший арбитражный суд с требованием признать недействительным упомянутое письмо Минфина. Как пояснили заявители, на практике сотрудники ОВД отказывают в возбуждении дела в случае хищений товаров. Обоснование —невозможно установить время, размеры хищений, количество данных фактов, невозможно разграничить недостачи друг от друга на предмет их кражи одним человеком или несколькими лицами. В качестве подтверждения этих доводов налогоплательщики представили в суд постановления об отказе в возбуждении уголовных дел.

Аргументы Минфина

В Министерстве финансов сочли заявленные требования необоснованными. По словам чиновников, в оспариваемом письме приведены лишь примеры документов, которыми может быть подтвержден факт отсутствия лиц, виновных в хищении. Налогоплательщики могут представить и другие документы, выданные уполномоченным органом государственной власти. Но в любом случае для списания недостачи товаров, возникающей в торговых залах магазинов самообслуживания, такой документ из госведомства обязателен. Чтобы обойтись без него, необходимо внести соответствующие поправки в Налоговый кодекс.

Решение ВАС

Суд признал письмо Минфина в той части, где постановление следователя названо обязательным для списания убытков, недействующим. Арбитры учли, что товарные потери, возникающие в результате хищений товаров, а также вследствие потребления продовольственных товаров до расчета за них на кассе характерны для магазинов самообслуживания. В такой ситуации недостача, возникновение которой не обусловлено естественной убылью, не может быть отнесена на конкретных виновных лиц. Соответственно, требование о возбуждении уголовного дела, в ходе расследования которого не могут быть установлены виновные в хищении лица, является избыточным. Значит, возможность учета спорных убытков от хищений в залах самообслуживания в составе расходов только при условии вынесения следователем постановления является не реализуемым предписанием.

Данный вывод согласуется с позицией Конституционного суда, выраженной в определении от 24.09.12 № 1543-О. В нем указано, что подпункт 5 пункта 2 статьи 265 НК РФ не ограничивает налогоплательщика в вопросе подтверждения правомерности учета соответствующих расходов.

В результате судьи высшей судебной инстанции отклонили довод Минфина о том, что учет спорных убытков без документов, выдаваемых уполномоченным органом государственной власти, возможен только при условии внесения соответствующих изменений в Налоговый кодекс.

Отметим, что ВАС РФ, как и Конституционный суд, не указал, на основании каких документов компании вправе списать убытки от хищений.  По мнению налогового юриста «Бухгалтерии Онлайн» Алексея Крайнева, поскольку Высший арбитражный суд не назвал среди обязательных документы, выданные органами госвласти, сумму убытков от хищений можно подтвердить инвентаризационными документами.

Источник: БухОнлайн.ру

Закладка перемещена в  Отменить перемещение

Написать комментарий или задать вопрос
закрыть
Для корректного отображения сайта установите новую версию браузера Обновить браузер