ИП на УСН продал нежилое помещение: Верховный суд решил, какой налог он должен заплатить
Если предприниматель-«упрощенщик» продал нежилые помещения, которые не предназначены для проживания и для использования в личных целях, то доход от реализации включается в налоговую базу по УСН. При этом не имеет значения, когда были приобретены помещения — до регистрации в качестве ИП или после. Правомерность такого подхода подтвердил Верховный суд в определении от 18.10.21 № 310-ЭС21-18105.
Суть спора
Индивидуальный предприниматель на УСН с объектом «доходы» продал нежилые помещения, но доходы от продажи в декларации по УСН не отразил.
Проверяющие заявили, что реализованные объекты были предназначены для использования в предпринимательской деятельности. К тому же основным видом деятельности ИП являлись операции с недвижимым имуществом, а дополнительными — покупка/продажа и сдача в аренду недвижимости. Таким образом, доходы от продажи облагаются единым налогом в рамках УСН. В итоге инспекция доначислила единый «упрощенный» налог, а также оштрафовала ИП на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога.
Определить вероятность выездной налоговой проверки и получить рекомендации по налоговой нагрузке
Налогоплательщик обратился в суд. По его мнению, он не обязан был учитывать выручку при формировании налоговой базы по УСН, поскольку не сдавал нежилые помещения в аренду. Это говорит о том, что объекты не использовались в предпринимательской деятельности. Кроме того, помещения были куплены до регистрации в качестве ИП
Решение суда
Суды всех инстанций, включая Верховный суд, поддержали налоговиков, указав на следующее.
- Спорные объекты недвижимости были нежилыми, то есть созданы как предназначенные для осуществления предпринимательской деятельности.
- Тот факт, что ИП не сдавал помещения в аренду, существенного значения не имеет, поскольку назначение помещений не изменилось. Нежилые помещения приобретены с целью получения прибыли (в данном случае доход получен от реализации этого имущества).
- Имущество может быть признано используемым в предпринимательской деятельности и в том случае, если назначение или разрешенное использование объекта недвижимости исключают возможность его использования в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательством целях.
- Временное неиспользование имущества в предпринимательской деятельности не может рассматриваться как использование этого имущества в целях, отличных от предпринимательской деятельности.
С учетом изложенного, суд пришел к следующему выводу. Доход от продажи нежилого помещения непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, а поэтому подлежит обложению налогом по УСН.
А вывод о том, что "Имущество может быть признано признано используемым в предпринимательской деятельности и в том случае, если назначение или разрешенное использование объекта недвижимости исключают возможность его использования в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательством целях." говорит о том, что приобретая "такое" (и Суд по разному будет трактовать это понятие для конкретной вещи) имущество Вы автоматически становитесь предпринимателем, ... а значит ОБЯЗАНЫ (ведь деятельность судом уже доказана!) зарегистрироваться как ИП - логический ДУРДОМ. Но бюджету нужны деньги .....
Обоснуйте, пожалуйста, цель приобретения обычным физлицом тяжелой строительной техники (какого-нибудь, условно говоря, проходческого щита для строительства метрополитена) или медицинского томографа. Ему деньги потратить некуда? Или он всю жизнь мечтал вечерами тоннель на даче рыть либо в томографе взад-вперед кататься, чтоб побороть свою клаустрофобию?
Да бог с ней, с экзотикой. Зачем физлицу , скажем, огромный склад? Обмундирование на дивизию солдат складировать он явно не собирается. Семье, даже самой огромной, такой склад ни к чему. Явно что все эти покупки на физлицо — часть схемы по уклонению от уплаты налогов. А по факту имущество используется в предпринимательской деятельности, которая ведется "вчёрную", без регистрации, учета и отчетности.
Так что никакого бреда и дурдома. Суд здраво смотри на вещи и отлично формулирует. Не надо исходить из ложной дихотомии "государство всегда плохое — народ всегда хороший". И государство бывает разным в своих проявлениях, и в народе у нас, мягко говоря, не одни ангелы. Оценивать надо деяние, а не личность субъекта. Данное деяние (решение суда) — разумно и справедливо.
"достаточно его предположить - и Вы уже преступник". Ну, во-первых, если мы говорим, как юристы, то стоит все-таки термины использовать точнее. Речь вовсе не обязательно идет о преступлении. В данном контексте речь чаще всего идет о правонарушении.
Во-вторых, мы обсуждаем не норму права, а рекомендации суда. То есть акт делегированного толкования права. Я бы вас понял, если бы в УК РФ или КоАП РФ внесли статью с текстом типа "если у кого-то обнаружили полученный по наследству томограф, то его немедленно следует оштрафовать на 500 тысяч рублей за незаконное предпринимательство".
Но ведь речь не об этом. Речь идет только о том, что суд МОЖЕТ признать имущество используемым в предпринимательской деятельности.
Может, принимая во внимание другие обстоятельства дела и доказательства по делу. Как и во всех других случаях суд это делает. Оценивает совокупность доказательств и принимает решение. И в уголовном процессе, и в административном, и в арбитражном.
Откройте любой процессуальный кодекс, и увидите примерно следующее:
"Судья ... оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью." (ст. 17 УПК РФ).
Руководствуясь внутренним убеждением и совестью. Тоже ведь повод закричать о коррупции и о том, что совести у судей давно нет. Но с этим не к нам, с этим на какое-нибудь Эхо Москвы. У нас все-таки профессионалы общаются, а не кликуши. У каких-то судей нет, у каких-то есть. Мы ведь не личность сферического судьи в вакууме оцениваем, а юридический текст.
Так что спор выеденного яйца не стоит, по-моему. Вы почитайте комментарии к УК РФ интереса ради (тоже основаны на судебной практике, обобщенной Верховным судом). Там к любому комментарию можно прицепиться по тому же алгоритму, который вы используете.
Во-вторых, я практик (вроде налогового адвоката) и знаю как суды воспринимают "рекомендации" вышестоящих. Именно то, что "суд МОЖЕТ признать имущество используемым в предпринимательской деятельности" меня и волнует, и я неоднократно пояснял, что ФАКТ этого использования уже НЕ ВАЖЕН! А важно ИНОЕ обстоятельство: "НАЗНАЧЕНИЕ или разрешенное использование объекта недвижимости исключают возможность его использования в личных....". Протрактовать суду его "назначение" и проигнорировать отсутствие "совокупности доказательств" предпринимательской деятельности с этим имуществом становится возможным и допустимым, а это уже провоцирует суд к коррупции.
Я не кричу об отсутствии совести и коррупции в суде (хотя есть основания), тем более не трогаю Вашу профессиональную команду. Я тоже, как и Вы, обсуждаю только юридический текст, который отрицает необходимость доказывания факта предпринимательства и РАЗРЕШАЕТ суду в обоснование правонарушения включить понятие "назначение".
И я не спорил с Вами, яйцами оценивая смысл, лишь пытался донести суть порочности такой идеи, когда презумпция невиновности уже не существует.
Я не совсем понял эту фразу. Хочу предупредить, что за жаргонизмы и сниженную лексику мы закрываем возможность комментировать.
"(я не юрист)".
Извините, но тогда вряд ли стоит на основании акта толкования права, которые издаются сотнями, делать выводы космического масштаба типа этого: "презумпция невиновности уже не существует." или этого: " это уже провоцирует суд к коррупции.".
Как я показал выше, исходя из вашей логики, комментарии к УК РФ под редакцией Лебедева тоже "провоцируют суд к коррупции". Вы не делаете различий между нормой права и решением суда по конкретному делу (у нас, если что, право не прецедентное; у нас все нормы кодифицированы). В этом главная проблема всех ваших теоретических выкладок.
Как известно, критерий истины — практика. Давайте дождемся судебной практики со ссылками на данное решение Верховного суда, и посмотрим, кто из нас прав.
Если появится решение типа "у человека есть мини-трактор и мы на этом и только на этом основании штрафуем его за ведение предпринимательской деятельности без регистрации", то правы вы.
Если же в решении данный факт (наличие мини-трактора) будет лишь одним из множества доказательств, то прав я.
А выводы из документов ВС делают не только юристы (извинение принято), но и обычные читатели - практики, и они не космического масштаба, а очень приземлённые. Всё что "подтвердил Верховный суд" в практике в РФ толкуется как Закон, а Суд руководствуется таким толкованием (тоже делает выводы), вынося своё решение. Поэтому ДА, я не делаю "различий между нормой права и решением суда по конкретному делу", т к по фату и практике если что, унас прецедентное право (по решениям ВС) в полном действии.
Поэтому данный вопрос не теоретический, а практический. Я соглашусь с Вами, что следует подождать решений нижестоящих судов, ссылающихся на толкование ВС. Конечно, такие решения не будут такими абсурдными, как я иллюстрировал с трактором, но то, что они будут игнорировать НЕ доказанность предпринимательства уже есть на моей практике: большой участок земли, на котором стоит только жилой дом с проживающей там семьёй предпринимателя, признан Судом землёй, используемой для предпринимательской деятельности, поэтому ставка налога на землю вместо 0,1% была признана 1,5 %, несмотря на то, что предприниматель дополнительно арендует офис и работает в нём вместе с наёмными сотрудниками. Вот откуда у Суда такое мнение, от толкования ВС или свой дебилизм? Письменного решения ещё нет (интересно, на что будет ссылаться судья) и конечно будет продолжение - кассация.
Я не уверен, нужна ли дальнейшая дискуссия между нами, ведь мы из разных областей действительности.