Получайте мгновенные оповещения
о главных событиях
 
 
Вход на сайт
Регистрация
Вход для зарегистрированных:
Войти
Закрыть
Восстановление пароля
Регистрация
Отправить
Восстановление пароля
Ведите учет и сдавайте отчетность. Веб-сервис для предпринимателей
С 1 июля в ККТ должен быть фискальный накопитель Купить фискальный накопитель и услуги ОФД

Материалы по теме
21 июля
Минтруд сообщил, является ли командировкой поездка дистанционного работника в головной офис работодателя
14 июля
Верховный суд: работодатель не обязан уведомлять ФМС о приеме на работу гражданина Республики Беларусь
30 июня
Разъяснено, полагается ли сотруднику отгул за день сдачи крови, если в этот день он вышел на работу без согласования с работодателем

Споры с ФСС из-за декретных: какие решения арбитражные суды принимали в прошедшем году

21 марта 2013

В прошлый раз мы рассказали о спорах, связанных с ситуациями, когда ФСС отказывает в возмещении средств из-за претензий к больничным листам (см. «Споры с ФСС из-за больничных: какие решения суды принимали в прошедшем году»). Для сегодняшней статьи мы проанализировали несколько десятков решений федеральных арбитражных судов по спорам, которые были вызваны отказом ФСС возместить пособия по беременности и родам. По итогам анализа мы выделили наиболее типичные претензии Фонда и описали аргументы сторон, которые помогли добиться им успеха. Изучение претензий ФСС, доводов сторон и выводов судей помогут работодателям либо избежать рисков, либо добиться возмещения затрат.

Прием на работу женщины незадолго до ее ухода в декрет

Самый распространенный повод для отказа в возмещении пособия по беременности и родам — это принятие сотрудницы на работу незадолго до ее ухода в отпуск по беременности и родам. Причем у судов при решении таких споров нет однозначного мнения. Количество положительных и отрицательных решений примерно одинаково. В большинстве случаев суды исходят из того, что сам по себе факт трудоустройства женщины незадолго до декрета, не является основанием для отказа в возмещении средств. Так, ФАС Уральского округа указал, что дискриминация потенциального кандидата при приеме на работу запрещена законом (постановление от 22.06.12 № Ф09-1225/12).

Решающим фактором при принятии решения являются документы, подтверждающие фактическое исполнение сотрудницей своих обязанностей. В частности, ФАС Западно-Сибирского не согласился с выводом ФСС, что в компании была создана искусственная ситуация для возмещения пособия. По мнению суда, факт исполнения сотрудницей должностных обязанностей коммерческого директора подтверждают табель учета рабочего времени, должностные инструкции, акты выполненных работ, договоры, диплом об образовании и прочие документы. Поскольку женщина действительно работала в организации, пособие ей было выплачено правомерно (постановление от 17.08.12 № А45-1277/2012).

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях ФАС других округов: Уральского от 22.01.13 № Ф09-13854/12; Дальневосточного от 19.06.12 № Ф03-1893/2012; Центрального от 24.01.12 № А48-664/2011; Волго-Вятского от 09.04.12 № А29-410/2011, от 28.03.12 № А28-6261/2011 и от 15.02.12 № А29-907/2011.

Но есть и немало решений в пользу ФСС. Например, ФАС Волго-Вятского округа усомнился в том, что работница, принятая на должность главного бухгалтера, действительно исполняла свои обязанности. Аргумент — вся отчетность в налоговую инспекцию, ПФР, ФСС подписывалась только руководителем (постановление от 23.04.12 № А29-3580/2011).

Назовем реквизиты других отрицательных для работодателей решений: постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.08.12 № А33-14985/2011 и от 14.08.12 № А33-20170/2011, ФАС Западно-Сибирского округа от 20.03.12 № А70-8738/2011, ФАС Уральского округа от 16.02.12 № Ф09-10018/11, ФАС Северо-Кавказского округа от 20.12.12 № А32-11810/2012 и от 27.02.12 № А01-925/2011.

Оформление на работу сразу нескольких сотрудников, которые являются получателями пособий

Большие сомнения у чиновников соцстраха и судей вызывают случаи массового приема на работу женщин, которые должны получить пособия. Показательный случай описан в постановлении ФАС Московского округа от 20.09.12 № А40-75979/11-119-640. Организация одновременно приняла на работу 13 женщин, которые через три дня ушли в отпуск по уходу за ребенком до полутора лет. Срочную необходимость приема на работу 13-ти сотрудниц работодатель объяснил увеличением объема выпускаемой продукции в период после праздников. Но суды всех инстанций, в которых рассматривалось дело, расценили подобную ситуацию как попытку создать схему для незаконного получения средств ФСС.

Работа беременной женщины по совместительству сразу в нескольких организациях

По общему правилу заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей (ст. 282 ТК РФ). Каждый сотрудник вправе самостоятельно распоряжаться своим временем и решать, сколько он может работать, а сколько времени ему необходимо для отдыха и восстановления сил. Поэтому сам по себе факт работы женщины сразу в нескольких организациях не может являться основанием для отказа Фондом в возмещении средств (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.10.12 № А45-10896/2012).

Однако в случае явной неправдоподобности выполнения трудовых обязанностей одновременно по нескольким местам работы компании будет сложно выиграть дело. Так, ФАС Северо-Кавказского округа усомнился в том, что женщина работала 8 часов по основному месту в должности руководителя организации, а также по совместительству еще в двух компаниях в должности бухгалтера. Арбитры напомнили, что продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день (ст. 284 ТК РФ). В данной ситуации совокупное рабочее время беременной сотрудницы по основному месту работы и работе по совместительству значительно превышало разумные нормы. По мнению судей, осуществлять трудовую деятельность в таком режиме с учетом щадящих условий труда для беременной женщины невозможно. В итоге ФАС сделал вывод: в данной ситуации имело место искусственное создание условий для незаконного возмещения средств, и отказал в выплате пособия (постановление от 18.02.13 № А01-565/2012).

Этот же суд усмотрел аналогичную схему и при рассмотрении другого спора. Беременная женщина трудилась в трех организациях. При этом, работая по совместительству 2 часа в день, получала вознаграждение, сопоставимое с зарплатой главбуха, выполняющего обязанности при полном рабочем дне. Это было подтверждено штатным расписанием организации (постановление Северо-Кавказского округа от 07.12.12 № А32-338/2012).

Еще один любопытный случай рассмотрел ФАС Центрального округа (постановление от 25.12.12 № А68-12945/2011). В Тульской области было зарегистрировано 12 организаций, находящихся по одному и тому же адресу, с одними и теми же директорами и получателями пособий. Трудоустройство проводилось по следующей схеме: за несколько месяцев до ухода в декретный отпуск принимались сотрудницы, которые одновременно оформлялись совместительницами в других 12 организациях. После ухода в декрет (или незадолго до ухода) беременной сотрудницы в эти же организации принималась следующая беременная женщина, которая также через некоторое время уходила в декрет и т.д. Таким образом, счел суд, трудовые отношения существовали формально, а фактически действия организации были направлены на неправомерное возмещение средств из бюджета.

Впрочем, встречаются и положительные решения. В частности, ФАС Западно-Сибирского округа назначил возместить расходы на выплату пособия женщине, которая была трудоустроена на должности директора в четырех организациях, в которых она являлась учредителем (постановление от 18.10.12 № А45-10896/2012). Было установлено, что продолжительность рабочего времени женщины не превышала 4-х часов в день, а оплата ее труда определена трудовым договором вне зависимости от отработанного времени. Кроме того, суд отметил, что законодательство в сфере социального страхования не возлагает на страхователя обязанность проверять количество рабочих мест у работника, принятого по совместительству.

Работодатель и беременная работница являются родственниками

Родственная связь беременной женщины с индивидуальным предпринимателем или руководителем (учредителем) компании, которые приняли ее на работу, также нередко является одним из оснований для отказа в зачете или возмещении суммы выданного пособия.

Приведем несколько примеров из судебной практики. Суд отказал в выплате пособия учредителю организации, устроившему свою беременную жену на должность исполнительного директора и по совместительству — на должность главного бухгалтера. Основания таковы. Первое — зарплата по ведомости в организации выплачивалась только жене. Второе — до приема ее на работу компания пользовалась услугами другого бухгалтера, в обязанности которого входило представлять интересы организации, подавать декларации, отчеты, подписывать документы. Этот бухгалтер продолжил работу и после трудоустройства жены учредителя. Третье — с уходом работницы в декретный отпуск должностные обязанности исполнительного директора возложил на себя муж-учредитель. Суд решил, что супруга руководителя была преднамеренно трудоустроена перед наступлением страхового случая в целях неправомерного получения средств из бюджета (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.01.12 № А10-1257/2011, определением ВАС от 14.05.12 № ВАС-5852/12 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ).

Аналогичное заключение содержится также в постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.04.12 № А33-12270/2011. Компании не удалось доказать, что дочь руководителя компании, оформленная незадолго до декретного отпуска, фактически выполняла обязанности бухгалтера.

Назовем реквизиты других отрицательных для работодателей решений: постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.08.12 № А33-14985/2011и от 14.08.12 № А33-20170/2011; ФАС Поволжского округа от 30.10.12 № А72-10935/2011, от 28.06.12 № А72-7849/2011 и от 19.01.12 № А57-2438/2011; ФАС Северо-Кавказского округа от 11.03.12 № А32-10994/2011 и от 27.02.12 № А01-925/2011; ФАС Западно-Сибирского округа от 20.03.12 № А70-8738/2011; ФАС Северо-Западного округа от 14.03.12 № А21-3635/2011.

Однако если страхователь докажет реальность трудовых отношений, наличие соответствующего образования и опыта у сотрудницы, у него есть все шансы выиграть дело. Это подтверждают постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.08.12 № А33-20033/2011; ФАС Уральского округа от 26.06.12 № Ф09-5083/12 и от 05.04.12 № Ф09-2332/12; ФАС Дальневосточного округа от 19.06.12 № Ф03-1893/2012; ФАС Северо-Кавказского округа от 19.10.12 № А32-2106/2012.

Значительное повышение зарплаты беременной работнице

Действующее законодательство не содержит каких-либо особенностей и ограничений для работодателей при установлении ими размера зарплаты для сотрудников. Регулируется только минимальный размер оплаты труда (ст. 132, 133 ТК РФ). На это указывают суды при принятии решений в пользу работодателей в случаях, когда причиной претензий ФСС послужило значительно повышение зарплаты беременной сотруднице (постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 28.06.12 № А27-12151/2011, ФАС Северо-Кавказского округа от 19.10.12 № А32-2106/2012, ФАС Уральского округа от 26.06.12 № Ф09-5083/12).

Среди положительных для работодателей решений стоит отметить еще одно. Суд не согласился со специалистами ФСС, которые при расчете суммы пособия исключили премии сотрудницы (в размере 100% от оклада) на том основании, что другие работники компании премированы не были. Высший арбитражный суд, отказывая в передаче дела в Президиум ВАС РФ, не увидел в действиях работодателя нарушений (определение от 05.03.12 № ВАС-2110/12).

Однако в большинстве случаев суды все же считают подозрительным резкое повышение зарплаты или иных учитываемых доходов беременной работницы по сравнению с остальными сотрудниками. Если работодателю не удается экономически обосновать увеличение зарплаты, арбитры признают правомерным отказ Фонда в возмещении средств.

Примером может служить постановление ФАС Поволжского округа от 31.05.12 № А55-18779/2011. Перед уходом в декрет женщина работала менеджером по работе с клиентами с окладом 5,5 тыс. рублей. Через год после того, как женщина ушла в отпуск по уходу за ребенком, предприниматель отозвал ее (в этот момент она уже была беременна вторым ребенком) из отпуска, прекратил выплачивать ей ежемесячное пособие и установил оклад в размере 23,5 тыс. рублей. А через 3 месяца после выхода на работу женщине был предоставлен отпуск по беременности и родам. В описанной ситуации работодателю не удалось доказать, что выход на работу и почти пятикратное увеличение оклада за 3 месяца до ухода в отпуск по беременности и родам были экономически обоснованы.

При рассмотрении другого спора суд принял решение в пользу ФСС, обратив внимание на следующий факт. Женщине, принятой на работу за полтора месяца до наступления страхового случая на должность главбуха, была назначена зарплата в 4 раза превышающая вознаграждение директора (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.05.12 № А27-10337/2011).

Назовем реквизиты других отрицательных для работодателя решений: постановления ФАС Поволжского округа от 22.05.12 № А06-7174/2011; ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.08.12 № А74-3424/2011, от 19.04.12 № А33-9879/2011 и от 24.02.12 № А69-717/2011 (определением ВАС РФ от 05.06.12 № ВАС-7432/12 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ).

Опыт работы и уровень образования сотрудницы, трудоустроенной перед декретным отпуском, не соответствуют занимаемой должности

Если работодатель принял беременную женщину с дипломом учителя и не имеющую опыта иной работы, на должность бухгалтера, велика вероятность, что ФСС откажет в возмещении средств. Суды считают, что прием на работу беременной женщины без опыта работы и нужных знаний является достаточным основанием для отказа в зачете или возмещении суммы выплаченного ей пособия.

В качестве примера приведем следующий судебный спор. ФСС отказал компании в возмещении расходов на выплату пособия работнице, которая была оформлена за 5 месяцев до наступления страхового случая на должность коммерческого директора. Причин тому две. Во-первых, у сотрудницы было образование по специальности «повар». А согласно должностной инструкции коммерческий директор должен знать, в частности, коммерческое, гражданское, финансовое, налоговое, инвестиционное законодательство; особенности структуры предприятия и основы бухучета. Во-вторых, женщина ранее нигде не работала, что подтверждается трудовой книжкой. С учетом этих обстоятельств суд признал, что в рассматриваемом случае условия, дающие основания для возмещения расходов, соблюдены лишь формально (постановление ФАС Уральского округа от 16.11.12 № Ф09-10442/12).

По аналогичным причинам признал правомерным отказ в возмещении средств и ФАС Восточно-Сибирского округа. В данном случае конфликт с ФСС возник из-за того, что беременная женщина с экономическим образованием по специальности «Финансы и кредит» была оформлена на должность программиста (постановление от 19.04.12 № А33-7153/2011, определением ВАС РФ от 09.08.12 № ВАС-10757/12 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ).

Приведем реквизиты других отрицательных для работодателя решений: определение ВАС от 26.04.12 № ВАС-4427/2 об отказе в передаче дела в Президиум; постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 06.09.12 № А45-20170/2011; Восточно-Сибирского округа от 30.08.12 № А33-14985/2011 и от 17.01.12 № А10-1257/2011.

Должность была введена для оформления сотрудницы, которая вскоре ушла в декрет

Нередко конфликты с ФСС возникают из-за того, что рабочее место создается перед приходом беременной сотрудницы. Особенно если после ее ухода в отпуск по беременности и родам ее должность осталась вакантной или была упразднена. Суды могут усмотреть в создании должности специально для беременной сотрудницы схему незаконного возмещения средств, как это сделал ФАС Поволжского округа (постановление от 18.01.13 № А12-8226/2012). Суд установил, что штатное расписание, вводящее должность финансового директора, утверждено за день до принятия беременной сотрудницы на работу. До этого хозяйственную деятельность предприниматель вел самостоятельно, без привлечения наемных работников.

Нанятый финансовый директор отработала в общей сложности несколько дней (остальное время в течение трех месяцев находилась в отпуске без сохранения зарплаты). При этом после ее ухода в отпуск по беременности и родам должность финансового директора осталась вакантной. Указанные обстоятельства, по мнению судей, доказывают намерение работодателя незаконно получить возмещение из бюджета ФСС.

Похожий случай рассмотрел ФАС Восточно-Сибирского округа. В ходе разбирательства выяснилось, что должность специалиста по коммерции была введена незадолго до прихода сотрудницы в компанию. При этом оклад специалиста в несколько раз превышал размер средней зарплаты по предприятию. Доказательства выполнения работницей своих должностных обязанностей работодатель не представил. После ухода женщины в декрет должность специалиста по коммерции осталась вакантной. В результате суд согласился с ФСС: оснований для возмещения расходов на выплату пособия нет (постановление от 24.01.12 № А19-11009/2011).

Впрочем, при наличии документов, которые подтверждают реальность выполнения обязанностей (штатное расписание, табели учета рабочего времени), арбитры признают отказ в возмещении неправомерным (см. например, постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 31.01.12 № А33-742/2011, ФАС Уральского округа от 30.01.13 № Ф09-13672/12). Положительное решение содержится и в определении ВАС РФ от 22.02.12 № ВАС-17257/11 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ. О нем стоит рассказать немного подробнее. ФСС усмотрел схему в том, что после ухода в декрет женщины, которая являлась директором компании, ее должность оставалась вакантной, но при этом деятельность организации не приостанавливалась. Следовательно, она продолжала руководить организацией. А раз так, то ей положена зарплата, а не пособие, заявили чиновники. Суд первой инстанции принял решение в пользу ФСС, но суды апелляционной, кассационной инстанций, а также «тройка судей» ВАС РФ решили, что фонд не доказал факт отсутствия реальных трудовых отношений и наличия схемы, направленной на неправомерное получение средств ФСС.

Выплата пособия за счет заемных средств

Если пособие или зарплата выплачивались за счет заемных средств, ФСС может отказать в возмещении выплаченного пособия. Добиться отмены решения в суде можно лишь в том случае, если компании удастся доказать факт выполнения работницей трудовых обязанностей. Многие суды указывают, что сама по себе выплата застрахованному работнику пособия или зарплаты за счет заемных средств не лишает работодателя права на возмещение суммы таких пособий (постановления ФАС Уральского округа от 20.09.12 № Ф09-6395/12, Северо-Кавказского округа от 08.08.12 № А32-36964/2011). Если же кроме выплаты пособия из заемных средств есть и другие обстоятельства, свидетельствующие не в пользу работодателя, выиграть спор будет сложно. Пример тому — постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.12.12 № А32-1264/2012. Специалистам ФСС показалось подозрительным, что предприниматель, который в течение нескольких лет оказывал рекламные услуги самостоятельно, не привлекая наемных работников, принял на должность менеджера по рекламе с окладом 30 тыс. рублей беременную женщину. При этом из приходных кассовых ордеров следовало, что предприниматель ежемесячно вносил в кассу денежные средства в сумме 30 тыс. рублей, и в тот же день перечислял их работнице в виде зарплаты. Аналогичный механизм расчетов применялся и при оплате больничного листа по беременности и родам. Поскольку предприниматель не представил доказательства осуществления финансово-хозяйственной деятельности и наличия денежных средств на выплату зарплаты, суд признал решение фонда об отказе в возмещении средств обоснованным. При этом арбитры учли прочие «отягчающие обстоятельства»: у работницы не было опыта работы и высшего образования по специальности менеджмент. Наконец, женщина являлась супругой предпринимателя.

Аналогичный вывод содержится в постановлениях ФАС Центрального округа от 29.08.12 № А23-77/2012, ФАС Поволжского округа от 20.03.12 № А65-7903/2011.

Неуплата работодателем страховых взносов в ФСС

Как правило, несвоевременное перечисление работодателем страховых взносов в ФСС не является достаточным основанием для отказа в возмещении суммы выплаченных пособий. И все же это обстоятельство суды не оставляют без внимания, и учитывают как дополнительный аргумент в пользу Фонда. Так, ФАС Центрального округа отказал компании в удовлетворении требований, указав, в том числе, на факт уплаты страховых взносов уже после ухода работницы в отпуск по беременности и родам (постановление от 29.08.12 № А23-77/2012). Аналогичный вывод содержится в постановлениях ФАС Поволжского округа от 20.03.12 № А65-7903/2011, ФАС Уральского округа от 16.02.12 № Ф09-10018/11, ФАС Волго-Вятского округа от 17.07.12 № А11-6721/2011.

Источник: БухОнлайн.ру

Закладка перемещена в  Отменить перемещение

Написать комментарий или задать вопрос
закрыть
Для корректного отображения сайта установите новую версию браузера Обновить браузер