Получайте мгновенные оповещения
о главных событиях
 
 
Вход на сайт
Регистрация
Вход для зарегистрированных:
Войти
Закрыть
Восстановление пароля
Регистрация
Отправить
Восстановление пароля
Ведите учет и сдавайте отчетность. Веб-сервис для предпринимателей
С 1 июля в ККТ должен быть фискальный накопитель Купить фискальный накопитель и услуги ОФД

Материалы по теме
Сегодня
ФНС сообщила о самых распространенных нарушениях налогового законодательства
21 июля
ФНС сообщила о мошенниках, которые сообщают налогоплательщикам о якобы имеющейся у них недоимке по налогам
18 июля
Налоговые преступления: за что «сажают» бухгалтеров

Налоговые проверки и санкции: какие решения принимали суды в январе и феврале 2013 года

9 апреля 2013

Вправе ли инспекция запрашивать конкретные документы вне рамок налоговой проверки? Должны ли налоговики выносить решение в день рассмотрения материалов проверки? Начисляются ли пени в случае неверного указания КБК? Можно ли оштрафовать компанию, акционеры которой поздно пропустили срок утверждения бухгалтерской отчетности? На эти и другие вопросы, связанные с применением норм первой части Налогового кодекса, федеральные арбитражные суды ответили в январе и феврале 2013 года.

Решения в пользу инспекций

Нарушение срока приостановления выездной проверки не влечет отмену решения о возобновлении этой проверки

Налоговый кодекс позволяет инспекторам приостановить выездную проверку для истребования документов (информации) у контрагентов проверяемой компании или иных лиц (п. 9 ст. 89, п. 1 ст. 93.1 НК РФ). Специального срока для возобновления проверки после истребования документов или информации у контрагентов не установлено. Но пунктом 9 статьи 89 НК РФ предусмотрено, что общий срок приостановления проверки составляет шесть месяцев (либо девять месяцев — при получении документов от иностранных госорганов в рамках международных договоров РФ). О том, что инспекторы должны уложиться в этот общий срок, Минфин России напоминал в письме от 12.11.12 № 03-02-07/1-288 (см. «Общий срок приостановления проверки, в том числе для истребования информации у контрагентов, не может превышать шести (девяти) месяцев»). Но при этом в законе не сказано, какие последствия влечет нарушение указанных сроков. Официальной позиции контролирующих органов по данному вопросу тоже нет. Исходя из анализа арбитражной практики, можно сделать неблагоприятный для компаний вывод: нарушение срока приостановления выездной проверки не препятствует ее возобновлению.

Аргументы налогоплательщика

В связи с необходимостью истребовать информацию у контрагентов инспекция приостановила проверку компании 26 апреля. А спустя почти восемь месяцев, 14 декабря, было принято решение о возобновлении ревизии. Организация обратилась в суд с требованием признать решение о возобновлении проверки недействительным. По мнению налогоплательщика, затягивание периода приостановления проверки привело к нарушению его законных прав в предпринимательской сфере.

Решение суда

Период приостановления выездной проверки действительно превысил установленный срок. Но налоговое законодательство не содержит нормы, запрещающей инспекторам вынести решение о возобновлении проверки в случае нарушения срока ее приостановления. Кроме того, возобновление выездной проверки не возлагает на налогоплательщика какие-либо обязанности, не содержит предписания о совершении каких-либо действий и иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, нарушение инспекцией срока приостановления ревизии не является основанием для признания оспариваемого решения недействительным (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.01.13 № А39-840/2012).

Комментарий редакции

При рассмотрении данного спора суды отметили: «факт нарушения сроков приостановления выездной налоговой проверки может являться предметом судебной оценки в рамках спора о признании недействительным решения, принятого по результатам проверки». То есть, если бы компания дождалась окончания проверки и попыталась оспорить само решение по итогам проверки, то суды, возможно, учли бы факт нарушения сроков. Впрочем, имеющиеся судебные решения по такого рода спорам говорят об обратном. По мнению арбитров, нарушение срока проведения выездной проверки не влечет отмены решения инспекции, вынесенного по результатам такой проверки. См. постановления: ФАС Уральского округа от 27.05.08 № Ф09-3779/08-С3, ФАС Волго-Вятского округа от 13.06.07 № А11-6119/2006-К2-24/489, ФАС Северо-Кавказского округа от 25.12.08 № Ф08-7602/2008.

Выездная проверка может быть проведена и по незавершенным отчетным периодам текущего календарного года

Позиция компании

Инспекция 18 апреля 2012 года приняла решение о ревизии индивидуального предпринимателя по вопросу правильности исчисления и уплаты НДФЛ за 2010, 2011 и I квартал 2012 года. По мнению налогоплательщика, проверка не могла быть назначена за текущий период календарного года, то есть раньше сдачи декларации по НДФЛ и до уплаты им данного налога за указанный период. Она может быть назначена лишь после того, как ИП самостоятельно исполнит свои обязанности по исчислению, декларированию и уплате НДФЛ. В противном случае налогоплательщик лишен возможности в случае обнаружения ошибок в декларации внести необходимые изменения и представить «уточненку».

Решение суда

Согласно пункту  4 статьи 89 Налогового кодекса, в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки. Из диспозиции названной нормы права следует, что она не содержит запрета на проведение выездных проверок по отчетным периодам текущего календарного года. Трехгодичный период, предусмотренный в законодательстве, ограничивает лишь нижний предел периода, который может быть охвачен выездной проверкой, верхний предел этого периода ограничен датой принятия решения о проведении выездной проверки (постановление ФАС Дальневосточного округа постановление от 26.02.13 № Ф03-453/2013).

Инспекция не обязана представлять налогоплательщику какие-либо документы, обосновывающие отмену зачета

Аргументы налогоплательщика

Индивидуальный предприниматель перечислил НДС за определенный период. Затем подал уточненную декларацию, где сумма к уплате была уменьшена. В результате на лицевом счете ИП образовалась переплата в сумме 700 тыс. рублей. Инспекция зачла переплату по налогу в счет задолженности налогоплательщика. Но проверка «уточненок» переплату не подтвердила, поскольку вычеты по НДС были заявлены неправомерно. В результате зачет был отменен, о чем чиновники сообщили предпринимателю в письме. Налогоплательщик обратился в суд с заявлением признать незаконным бездействие инспекции. Бездействие, по его мнению, выразилось в непредставлении документов, обосновывающих отмену зачета: налоговики обязаны выдать либо акт, либо решение, на основании которых был отменен зачет.

Решение суда

Для признания действий или бездействия незаконными необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: их несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно статье 21 НК РФ, налогоплательщики имеют право получать копии акта налоговой проверки и решений, а также налоговые уведомления; требовать от должностных лиц соблюдения налогового  законодательства. В рассматриваемом споре инспекция направила предпринимателю письмо, в котором сообщила об отмене зачета и причинах, послуживших основанием для его отмены. Акт или решение об отмене зачета в виде отдельного документа инспекция не принимала, поскольку законодательством не предусмотрены ни форма решения об отмене зачета, ни предоставление каких-либо документов, обосновывающих отмену. Таким образом, вывод предпринимателя о бездействии инспекции безоснователен (постановление ФАС Уральского округа от 18.01.13 № Ф09-12756/12, определением ВАС от 29.03.13 № ВАС-2994/13 отказано в передаче дела в Президиум).

Налоговики не обязаны выносить решение по итогам проверки в день рассмотрения материалов проверки

Позиция налоговиков

Из-за несвоевременного представления банком выписки по операциям кредитная организация была оштрафована по статье 135.1 Налогового кодекса («Непредставление банком справок (выписок) по операциям и счетам в налоговый орган»). Налогоплательщик с санкциями не согласился. По мнению банка, инспекторы нарушили существенные условия процедуры рассмотрения материалов проверки, установленные статьей 101 Налогового кодекса. Нарушение выразилось в том, что материалы проверки были рассмотрены 29 мая с участием представителя банка, а оспариваемое решение вынесено 6 июня в отсутствие налогоплательщика.

Решение суда

Несмотря на то, что решение инспекции датировано 6 июня, в указанную дату никакого дополнительного рассмотрения не было. Дополнительных документов после 29 мая банк тоже не представлял. Принятие (оформление) решения не в день рассмотрения материалов налогового контроля и без участия налогоплательщика не является существенным нарушением процедуры привлечения к ответственности. В связи с этим суд счел, что оснований для отмены решения и необходимости в повторном рассмотрении материалов правонарушения нет (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.01.13 № А27-12513/2012).

Пропуск срока представления бухгалтерской отчетности в связи с ее поздним утверждением является основанием для штрафа

Как известно, налогоплательщики должны представлять в налоговую инспекцию годовую бухгалтерскую отчетность не позднее трех месяцев после окончания отчетного года  (за исключением тех, кто не обязан вести бухгалтерский учет). Отчетность нужно подать в срок не позднее трех месяцев после окончания отчетного года (подп.5 п.1 ст. 23 НК РФ). При этом статья 47 Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» предусматривает, что общее собрание акционеров, на котором утверждается годовая бухгалтерская отчетность, должно быть проведено не позднее шести месяцев по окончании финансового года. Возможно ли привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, если общее собрание акционеров утвердило бухгалтерскую отчетность не в течение трех месяцев после окончания года, а позже? Официальной позиции по этому вопросу нет. Судебных решений пока немного, и практика пока складывается не в пользу компаний.

Позиция налоговиков

Инспекция оштрафовала организацию по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок бухгалтерской отчетности за 2010 год, в том числе, аудиторского заключения* и пояснительной записки.

Решение суда

Апелляционный суд посчитал, что в рассматриваемом случае имеются противоречия норм законодательства, что в силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса толкуется в пользу налогоплательщика. Однако суд кассационной инстанции признал штраф правомерным. Арбитры указали, что даже если уставом акционерного общества предусмотрено проведение годового общего собрания акционеров после истечения срока сдачи годовой бухгалтерской отчетности, то налогоплательщику необходимо провести внеочередное собрание для утверждения годовой отчетности (определение ВАС РФ от 09.01.13 № ВАС-13458/12 об отказе в передаче данного дела в Президиум).

Решения в пользу налогоплательщиков

Приостановление выездной проверки приостанавливает действия инспекции по истребованию документов

Позиция налоговиков

Инспекторы запросили у компании документы в рамках выездной налоговой проверки, а на следующий день проверка была приостановлена на 2,5 месяца. Поскольку налогоплательщик не представил документы, ревизоры (за несколько дней до возобновления проверки) вынесли решение о привлечении «нарушителя» к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса. Напомним, данная норма предусматривает штраф в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ. Размер санкций оказался внушительным — 1,2 млн. рублей.

Решение суда

Срок для представления документов приходился на период приостановления выездной налоговой проверки. А в пункте 9 статьи 89 НК РФ сказано, что в период приостановления проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика. Возложение на налогоплательщика обязанности по передаче документов в этот период нарушает его права. Таким образом, организация не была обязана представлять документы, а инспекторы были не вправе выносить решение о привлечении к ответственности в период приостановления ревизии (постановление ФАС Московского округа от 14.02.13 № А40-85458/12-20-465).

Инспекция не вправе запрашивать конкретные документы вне рамок налоговой проверки

Позиция налоговиков

Инспекторы по поручению МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам запросили у организации в рамках «встречной проверки» документы и информацию по конкретной сделке, а именно: договор со всеми приложениями и спецификациями, акты выполненных работ и платежные поручения. Но в компании выполнить требование налоговиков отказались. Налогоплательщик заявил, что исполнит свои обязанности, если получит требование о предоставлении документов в рамках действующего законодательства. В свою очередь ревизоры сослались на пункт 1 статьи 93.1 Налогового кодекса, где сказано: инспекторы вправе истребовать у контрагента или у иных лиц документы, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика. В случае несообщения с нарушителя взыскивается штраф в размере 5 000 рублей (п.1 ст. 129.1 НК РФ «Неправомерное несообщение сведений налоговому органу»).

Решение суда

В силу пункта 2 статьи 93.1 НК РФ вне рамок проведения налоговых проверок налоговики могут истребовать только информацию относительно конкретной сделки. А в описываемом случае чиновники фактически запросили конкретные документы (договоры, акты выполненных работ и пр.), а не информацию относительно конкретной сделки со сведениями, позволяющими идентифицировать эту сделку. Между тем статья 93.1 Кодекса разделяет понятия «документ» и «информация». На этом основании суд признал привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 129.1 Кодекса неправомерным (постановление ФАС Поволжского округа от 17.01.13 № А65-10975/2012).

Решение по результатам проверки подлежит отмене, если в нем указаны нарушения, не отраженные в акте проверки

Позиция налоговиков

По итогам выездной проверки инспекция составила акт, в котором были отражены суммы недоимки по налогу на прибыль и НДС. Налогоплательщик с выводами и предложением уплатить доначисленные суммы налогов согласился. Но в решении сумма недоимки по НДС оказалась выше, чем та, что была отражена в акте. В свою защиту инспекторы заявили, что превышение доначислений не может повлиять на недействительность решения в целом, поскольку в нем отражены данные, указанные налогоплательщиком в декларациях.

Решение суда

Налоговый кодекс устанавливает четкую процедуру оформления результатов проверки. Форма и требования к составлению акта налоговой проверки установлены приказом ФНС от 25.12.06 № САЭ-3-06/892@. Так, в описательной части акта излагаются факты нарушений налогового законодательства, которые должны исключать фактические неточности. Итоговая часть акта выездной проверки должна содержать, в том числе, сведения об общих суммах неуплаченных налогов (сборов); об исчисленных в завышенных размерах налогах (сборах) с разбивкой по налогам (сборам) и налоговым периодам и т.д. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, вправе представить письменные возражения по акту (п. 6 ст. 100 НК РФ). В данной ситуации в акте проверки не содержится информации об обстоятельствах выявления недоимки в большем размере. А это нарушает права компании на подачу возражений по указанной сумме налога. Таким образом, чиновники нарушили процедуру рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения по ее результатам. В результате суд на основании пункта 14 статьи 101 решение инспекции о доначислении налогов отменил (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.02.13 № А78-4232/2012).

При неверном указании КБК пени не начисляются

Позиция налоговиков

Организация-«упрощенщик» при перечислении авансовых платежей по единому налогу указала неверный код бюджетной классификации. Обнаружив ошибку, компания обратилась в инспекцию с заявлением о зачете платежей по единому налогу. Указанные суммы были зачтены, но поскольку на момент принятия решения значилась недоимка, налоговики начислили пени.

Решение суда

В пункте 4 статьи 45 Налогового кодекса указаны только два вида ошибок в «платежке», при которых налог не признается уплаченным: неправильное указание номера счета Федерального казначейства или наименования банка получателя платежа. В рассматриваемом споре компания по ошибке указала старый КБК. Но неверное указание кода бюджетной классификации не повлекло за собой неперечисление спорной суммы налога в бюджет на соответствующий счет Федерального казначейства.

Согласно пункту 7 статьи 45 НК РФ, при допущении ошибок такого рода платеж можно уточнить. Кроме того, суд учел, что инспекция приняла решение о зачете спорной суммы. Тем самым чиновники фактически подтвердили поступление уплаченного налога в бюджетную систему. Исходя из правовой позиции Конституционного суда, пеня по своей правовой природе является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в установленный срок (определение от 04.07.02 № 202-О). При перечислении необходимой суммы в установленный срок с неверным КБК налог считается уплаченным. Следовательно, оснований для начисления пени нет (постановление ФАС Центрального округа от 31.01.13 № А64-5684/2012).

Комментарий редакции

С тем, что ошибка в КБК не влечет начисление пеней, согласен и Минфин (письмо от 29.03.12 № 03-02-08/31). Как разъясняют чиновники финансового ведомства, в Налоговом кодексе нигде не сказано о том, что неправильное указание КБК в платежном поручении является основанием для признания обязанности по уплате налога неисполненной (см. «Минфин: обязанность по уплате налога считается исполненной, даже в случае указания в платежных документах неправильного КБК»).

* Начиная с отчетности за 2012 год, аудиторское заключение в состав бухгалтерской отчетности не входит.

Источник: БухОнлайн.ру

Закладка перемещена в  Отменить перемещение

Написать комментарий или задать вопрос
закрыть
Для корректного отображения сайта установите новую версию браузера Обновить браузер