Получайте мгновенные оповещения
о главных событиях
 
 
Вход на сайт
Регистрация
Вход для зарегистрированных:
Войти
Закрыть
Восстановление пароля
Регистрация
Отправить
Восстановление пароля
Ведите учет и сдавайте отчетность. Веб-сервис для предпринимателей
С 1 июля в ККТ должен быть фискальный накопитель Купить фискальный накопитель и услуги ОФД

Материалы по теме
Вчера
ФНС сообщила о мошенниках, которые сообщают налогоплательщикам о якобы имеющейся у них недоимке по налогам
18 июля
Налоговые преступления: за что «сажают» бухгалтеров
11 июля
Блокировка расчетного счета за непредставление налоговой декларации не может препятствовать осуществлению выплат по судебному решению

Решения судов за ноябрь 2014 года: отчетность в ПФР, налоговые проверки, НДФЛ с матвыгоды по займу, расчет больничных пособий

24 декабря 2014

Является ли неуплата пени до подачи уточненного расчета РСВ-1 безусловным основанием для штрафа за неуплату страховых взносов? Как правильно рассчитать больничное пособие в регионе, в котором установлен районный коэффициент к зарплате? Нужно ли предпринимателю-«упрощенщику» начислять НДФЛ на матвыгоду по договорам беспроцентного займа? На эти и другие вопросы ответили судьи в ноябре этого года.

Суд отменил штраф за неуплату пени до подачи уточненного расчета РСВ-1

Суть спора

Компания уплатила страховые взносы и представила в Пенсионный фонд расчет РСВ-1. Через несколько дней организация обнаружила, что по ошибке (из-за сбоя в бухгалтерской программе) была отправлена «нулевая» отчетность. В связи с этим страхователь сдал уточненный расчет, где отразил необходимую сумму взносов к уплате. Однако пени на момент подачи «уточненки» уплачены не были. По этой причине контролеры приняли решение о привлечении компании к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.09 № 212-ФЗ. Чиновники сослались на пункт 4 статьи 17 Закона № 212-ФЗ. Согласно этой норме, плательщик страховых взносов, сам обнаруживший недоплату и представивший «уточненку», освобождается от ответственности только в том случае, если до уточнения расчета он заплатил недоимку по взносам и пени.

Решение суда

Суды всех инстанций признали штраф неправомерным, указав на следующее.  Неуплата или неполная уплата страховых взносов в результате занижения базы, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов (п. 1 ст. 47 Закона № 212-ФЗ). Таким образом, привлекая компанию к ответственности, Пенсионный фонд должен доказать факт неуплаты страховых взносов, а также выяснить, в результате каких конкретных виновных действий (бездействия) допущена такая неуплата.

В рассматриваемой ситуации ошибка в первоначальном расчете объясняется сбоем бухгалтерской программы. К тому же на момент представления уточненного расчета недоимка по страховым взносам отсутствовала. При этом контролеры не доказали, что представление «уточненки», равно как и представление первичного расчета с нулевыми показателями привело к неуплате либо неполной уплате взносов (постановление АС Центрального округа от 05.11.14 № А64-8247/2013).

Суд отменил доначисления из-за того, что требование об уплате налога было отправлено по адресу бизнес-центра без указания номера офиса

Суть спора

В связи с неуплатой налога на имущество инспекция направила в адрес компании требование об уплате налога, пени и штрафа. Поскольку задолженность погашена не была, инспекция сначала заблокировала единственный расчетный счет, а затем приняла решение о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика.

Решение суда

Суды трех инстанций указали на существенные нарушения процедуры принудительного взыскания налогов, пеней и налоговых санкций. Дело в том, что согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением правительства от 15.04.05 № 221, на почтовых отправлениях нужно указывать точные адреса отправителя и адресата. В том числе, название улицы, номер дома, номер квартиры, чтобы исключить возможность различного его толкования (в противном случае отправитель несет риск в виде последствий недоставки корреспонденции адресату).

В рассматриваемом случае требование об уплате налога и оспариваемые решения были направлены по адресу без указания номера офиса. Как оказалось, по указанному в требованиях адресу располагается большой офисный центр. Поскольку инспекция не представила доказательств вручения требований лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт получения данного требования, суд признал решение инспекции недействительными (постановление АС Уральского округа от 19.11.14 № А71-1539/2014).

Районный коэффициент нужно применять на начальном этапе расчета пособия, а именно — при исчислении среднего дневного заработка

Суть спора

Организация из Кемеровской области, где районный установлен коэффициент к заработной плате, оплатила работнику больничный лист. Пособие было рассчитано по следующему алгоритму. Сначала бухгалтер определил средний дневной заработок исходя из фактического заработка работника, затем — исходя из МРОТ, умноженного на районный коэффициент. Сравнив две эти величины, бухгалтер выбрал большую, и, исходя из нее, определил сумму пособия.

Однако проверяющие из ФСС сочли такой расчет ошибочным, и отказали в принятии расходов на выплату пособия. Как заявили чиновники, средний заработок работника нужно было сравнивать с федеральным МРОТ без применения к нему районного коэффициента. Иначе говоря, сначала нужно рассчитать средний дневной заработок исходя из МРОТ, затем определить размер пособия. И только после этого умножать сумму пособия на районный коэффициент.

Решение суда

Суд решил, что компания правильно рассчитала пособие. Арбитры указали: районный коэффициент является выплатой компенсационного характера за работу в особых климатических условиях. Следовательно, он должен применяться на первом этапе расчета пособия — при исчислении среднего дневного заработка (как из фактического отработанного времени, так и из МРОТ), а не когда уже рассчитано пособие (постановление АС Западно-Сибирского округа от 06.11.14 № А27-7912/2014).

От редакции

Вывод суда согласуется с определением Высшего арбитражного суда от 26.05.14 № ВАС-5881/14, где прописан аналогичный алгоритм расчета пособия. Сначала надо определить средний дневной заработок исходя из фактического заработка. Затем надо определить средний дневной заработок исходя из МРОТ, и получившуюся величину умножить на районный коэффициент. Если рассчитанный из МРОТ (с применением коэффициента) средний дневной заработок больше «фактического», пособие рассчитывается исходя из МРОТ с учетом коэффициента. Также см. «Высший арбитражный суд высказался о порядке расчета больничного исходя из МРОТ в местностях, где применяется районный коэффициент».

Услуги по возврату порожних транспортных средств, оказываемые в рамках международной перевозки, облагаются НДС по нулевой ставке

Суть спора

Организация осуществляла международные перевозки грузов автомобильным транспортом.  В стоимость услуг по перевозке, помимо прочего, включались расходы на обратную дорогу с пустым прицепом. По результатам камеральной проверки декларации по НДС инспекторы отказали компании в возмещении 2 млн. руб. НДС, приходящегося на топливо, потраченное на возврат порожнего прицепа заказчику.

Вывод инспекции основан на том, что услуга по возврату заказчику порожнего транспортного средства не может быть отнесена к международной перевозке товара, поскольку оказывается после завершения перевозки. Перевозка груза, а также возврат транспортного средства не являются неотъемлемыми частями единого перевозочного процесса. Поскольку реализация услуг по международной перевозке грузов облагается по «нулевой» ставке НДС, а услуги по возврату порожних прицепов — по ставке 18 процентов, на стоимость услуг по возврату пустых транспортных средств был доначислен НДС по ставке 18 процентов.

Решение суда

Суд признал отказ в возмещении НДС необоснованным. Арбитры учли, что по условиям договора, который носил долгосрочный характер, подача транспортных средств к месту погрузки является элементом перевозочных услуг, а не самостоятельным видом услуг. Возврат предоставленных ранее заказчиками вместе с грузом полуприцепов связан с необходимостью их повторной загрузки. Таким образом, подача порожних прицепов под загрузку и перевозка грузов осуществлялись в рамках единого технологического цикла с целью оказания услуг по международной перевозке грузов, выручка от которой облагается НДС по нулевой ставке (постановление АС Северо-Западного округа от 28.11.14 № А21-9765/2013).

Стоимость питания по льготным ценам для работников страховыми взносами не облагается

Суть спора

В период весенне-полевых и уборочных работ (с апреля по октябрь) компания обеспечивала работников питанием по льготным ценам. Проверяющие из ПФР сочли, что льготная стоимость питания признается доходом в натуральной форме, является вознаграждением в рамках трудовых отношений, а потому облагается страховыми взносами на основании статьи 7 Федерального закона от 24.07.09 № 212-ФЗ.

Решение суда

Суд с позицией чиновников не согласился, и привел уже стандартные аргументы. Объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты, относящиеся к оплате труда. Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда. В данном случае обеспечение сотрудников льготным питанием не является вознаграждением за труд, поскольку не зависит от результата труда или квалификации работников. При этом льготная оплата питания производится в одинаковом размере для всех сотрудников, независимо от занимаемой должности. При таких обстоятельствах суд признал, что у Фонда не имелось оснований для начисления взносов, пеней и штрафа (постановление АС Центрального округа от 27.11.14 № А64-1219/2014).

Матвыгода по договорам беспроцентного займа, полученного предпринимателем-«упрощенщиком», облагается НДФЛ

Суть спора

Индивидуальный предприниматель, применяющий УСН, получил беспроцентный заем. По мнению налогоплательщика, с суммы материальной выгоды, полученной от экономии на процентах он не должен уплачивать ни НДФЛ, ни единый «упрощенный» налог. Делая этот вывод, ИП рассуждал следующим образом. Матвыгода не признается внереализационным доходом (ст. 250 НК РФ), и, соответственно, при определении налоговой базы по УСН  не учитывается. Что касается НДФЛ, то предприниматели-«упрощенщики» от обязанности уплачивать налог на доходы физических лиц освобождены (п. 3 ст. 346.11 НК РФ). Налоговики с таким подходом не согласились и доначислили предпринимателю НДФЛ, пени и штраф.

Решение суда

Принимая решение в пользу инспекции, суд привел такие аргументы. Из договора займа следует, что заемные денежные средства предназначались для осуществления предпринимательской деятельности. По общему правилу, в отношении доходов «упрощенщика» от предпринимательской деятельности НДФЛ не удерживается. Но в том же пункте 3 статьи 346.11 НК оговорено: применение «упрощенки» не освобождает от уплаты НДФЛ в отношении тех доходов, которые облагаются по ставке 35 процентов. А к таковым как раз относятся доходы в виде матвыгоды по займам (п. 2 ст. 224 НК). Следовательно, инспекция правомерно доначислила предпринимателю НДФЛ по ставке 35 процентов (постановление АС Северо-Западного округа от 14.11.14 № А56-67702/2013).

От редакции

По мнению Минфина России, сумма материальной выгоды по договорам беспроцентного займа индивидуальными предпринимателями, применяющими УСН (а также ЕНВД), не определяется. Соответственно, при определении объекта налогообложения по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, или по НДФЛ не учитывается (см. «Матвыгода по договорам беспроцентного займа не учитывается в доходах предпринимателя, совмещающего УСН и ЕНВД»).

В отношении улучшений арендованного имущества арендатор вправе применить амортизационную премию

Суть спора

Организация с согласия арендодателя осуществила неотделимые улучшения арендуемого помещения (магазина). Поскольку в соответствии с договором аренды стоимость улучшений не была возмещена арендодателем, компания учла эти капвложения как амортизируемое имущество и применила к ним амортизационную премию.

Инспекция сочла, что арендатор был не вправе применять амортизационную премию к неотделимым улучшениям, и доначислила налог на прибыль. Аргументы следующие.

Во-первых, произведенные арендатором неотделимые улучшения являются неотъемлемой частью арендованного имущества и не остаются на балансе у арендатора, поскольку по окончании договора аренды передаются арендодателю. Во-вторых, для капитальных вложений в арендованные объекты основных средств установлен особый порядок начисления амортизации, предусмотренный пунктом 1 статьи 258 НК РФ. И в этом пункте нет упоминаний об амортизационной премии (см. «Налоговая амортизация: правила начисления»).

Решение суда

Однако арбитражный суд встал на сторону налогоплательщика. Арбитры указали: капвложения в форме неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенные арендатором, признаются у последнего амортизируемым имуществом. Соответственно, на такое имущество распространяются правила пункта 9 статьи 258 НК РФ, где предусмотрено право на применение амортизационной премии. Каких-либо запретов или ограничений в отношении применения арендатором амортизационной премии глава 25 «Налог на прибыль» НК РФ не содержит. Таким образом, арендатор правомерно применил амортизационную премию (постановление АС Московского округа от 07.11.14 № А40-21660/14).

От редакции

Минфин неоднократно высказывал противоречащее решению суда мнение: поскольку произведенные арендатором неотделимые улучшения не остаются на балансе у арендатора, а для капитальных вложений в арендованные объекты основных средств установлен особый порядок начисления амортизации, то правила применения амортизационной премии в размере 10 процентов на арендатора не распространяются. (См. например, письма Минфина России от 12.10.11 № 03-03-06/1/663, от 24.05.07 № 03-03-06/1/302).

Но, как показывает арбитражная практика, суды в большинстве своем мнение Минфина не разделяют и отменяют доначисления налогов. Примеры положительных решений: определение Верховного суда от 09.09.14 № 305-КГ14-1382, постановления ФАС Московского округа от 03.06.14 № А40-86219/13, ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.01.12 № А74-956/2011.
Также см.:
«Верховный суд: арендатор вправе применить амортизационную премию по неотделимым улучшениям в арендованное имущество».
«Как неотделимые улучшения влияют на налоговый учет у арендатора».

Расхождение между данными расчета взносов и персотчетностью само по себе не доказывает, что представленные сведения недостоверны

Суть спора

В представленных организацией формах РСВ-1 (расчет по страховым взносам) и АДВ-6-2* (опись сведений) контролеры из регионального управления Пенсионного фонда выявили расхождения в суммах. По этой причине проверяющие оштрафовали компанию по статье 17 Федерального закона от 01.04.96 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Решение суда

Суд признал такое решение неправомерным. Обоснование — ни в акте проверки, ни в решении о привлечении к ответственности не указано, какие именно сведения (и по каким конкретно лицам) оказались ошибочными. Фактически вывод о недостоверности данных основан только на сравнении размера начисленных страховых взносов, указанного в форме АДВ-6-2 и в форме РСВ-1. Вместе с тем, такие расхождения сами по себе не являются свидетельством недостоверности информации. На этом основании суд отменил решение о штрафе (постановление АС Уральского округа от 25.11.14 № А76-28522/2013).


*С 2014 года страхователям не нужно сдавать формы СЗВ-6-4, АДВ-6-5 и АДВ-6-2: персонифицированные сведения указываются в разделе 6 новой формы РСВ-1 (утверждена постановлением Правления ПФР от 16.01.14 № 2п).

Источник: БухОнлайн.ру

Закладка перемещена в  Отменить перемещение

Написать комментарий или задать вопрос
закрыть
Для корректного отображения сайта установите новую версию браузера Обновить браузер