Вход на сайт
Регистрация
Вход для зарегистрированных:
Войти
Закрыть
Восстановление пароля
Регистрация
Отправить
Восстановление пароля
Ведите учет и сдавайте отчетность. Веб-сервис для предпринимателей
С 1 февраля розница должна перейти на онлайн-кассы Подключиться к сервису для работы с онлайн-кассами

Материалы по теме
Вчера
ФНС уточнила, куда ИП должны уплачивать страховые взносы и сдавать расчет при совмещении нескольких налоговых режимов
20 марта
Опубликованы контрольные соотношения для нового расчета по страховым взносам
20 марта
Минфин разъяснил порядок начисления НДФЛ и страховых вносов на зарплату дистанционного работника

Какие решения принимали федеральные арбитражные суды в январе 2014 года

5 марта 2014

Просматривая разрешенные судами в январе споры организаций или ИП с контролирующими органами, мы обратили внимание на постановления, где речь идет об уплате страховых взносов, уплате НДФЛ и о налоговых проверках. Вот некоторые вопросы, на которые пришлось отвечать судьям: включается ли задолженность по уплате административных штрафов в справку о состоянии расчетов с бюджетом; начисляются ли пени, если НДФЛ за филиалы перечислен по месту нахождения головной компании;  нужно ли включать стоимость бесплатного питания для работников в базу для начисления страховых взносов?

Если налогоплательщик по вине почты не смог узнать о дне рассмотрения материалов проверки, итоговое решение подлежит отмене

Суть спора

Инспекция вынесла решение о привлечении организации к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ. Компания обратилась в суд с требованием отменить решение. Налогоплательщик пожаловался на то, что инспекторы не пригласили его на рассмотрение материалов налогового контроля. Налоговики в ответ заявили, что направляли соответствующее уведомление по адресу компании, указанному в ЕГРЮЛ. Но позднее, уже после вынесения решения, почтовое отправление из-за ошибки почты вернулось с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

Решение суда

Как указали арбитры, инспекторы должны были установить факт извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Проверяющие не смогли доказать, что они надлежащим образом известили компанию, либо что налогоплательщик уклонялся от получения корреспонденции. Лишив организацию возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов и представлять свои возражения, налоговики нарушили требования статьи 101.4 НК РФ. А нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля является основанием для отмены решения (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.01.14 № А19−1341/2013).

Задолженность по уплате административных штрафов не включается в справку о состоянии расчетов с бюджетом

Суть спора

Инспекция выдала компании справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам*, включив в нее сведения о неуплаченном административном штрафе. Чиновники заявили, что действующая форма справки предусматривает отражение информации о любых видах штрафов, в том числе и за совершение административных правонарушений.

Решение суда

Суд указал: в справке отражается информация о суммах налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, которые возникают только из правоотношений, регулируемых налоговым законодательством. Поскольку административный штраф не приравнивается к обязательным платежам, уплачиваемым в порядке исполнения обязанностей налогоплательщика, то задолженность по уплате административных штрафов в справку о состоянии расчетов в бюджетом не включается (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.01.14 № А33-8422/2013).

Инспекторы не обязаны указывать в требовании точные реквизиты запрашиваемых документов

Суть спора

Налоговики в рамках «встречной» проверки запросили у компании перечень документов. Однако налогоплательщик предоставить бумаги отказался. Причина — чиновники не указали точные реквизиты документов.

В свою очередь инспекторы заявили, что сведений в запросе было вполне достаточно, чтобы компания представила необходимые документы. Так, в требовании перечислены наименования документов (договоры, акты приема) и период, к которому они относится. Также было указано при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов. Что касается точных реквизитов истребуемых документов, то согласно приказу ФНС России от 31.05.07 № ММ-3-06/338@, они указываются лишь в случае, когда инспекторы располагают такой информацией.

Решение суда

Суд поддержал налоговиков. Обоснование такое. Налоговый кодекс не обязывает ИФНС указывать в требовании наименование и конкретные реквизиты запрашиваемых документов. К тому же налоговики не могут располагать сведениями о реквизитах «первички», на основании которых налогоплательщик исчислял и уплачивал налоги. Как раз именно в целях получения этих документов и направляется требование.

Таким образом, при наличии в требовании указания на наименование первичных документов и налоговый период, к которому они относятся, налогоплательщик обязан представить запрошенные бумаги (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.01.14 № А19-8505/2013).

Матпомощь, которую российская организация выплатила работнику-нерезиденту из зарубежного филиала, облагается НДФЛ

 Суть спора

Компания выплатила почти 2 млн. рублей в качестве материальной помощи работнику-нерезиденту, который трудился в подразделении, расположенном в США. В организации решили, что выплата матпомощи относится к доходам от источников за пределами РФ. А согласно пункту 1 статьи 207 НК РФ доходы нерезидентов облагаются НДФЛ только в том случае, если получены от источников в Российской Федерации.

Налоговики с таким подходом не согласились. Чиновники заявили, что спорная выплата является доходом, полученным от источника в России. Соответственно, организация как налоговый агент должна была удержать и перечислить НДФЛ в бюджет.

 Решение суда

Суды первой и апелляционной инстанций поддержали компанию. Однако ФАС согласился с налоговиками: матпомощь является доходом, полученным от источника в РФ, поскольку она не признается вознаграждением за выполнение трудовых обязанностей. Соответственно, компания является налоговым агентом и должна удержать и перечислить НДФЛ с сумм спорных выплат (постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.01.14 № А13-2639/2013).

Комментарий редакции

Отметим, что чиновники Минфина России тоже считают, что материальная помощь, выплачиваемая российской организацией своим сотрудникам, которые трудятся за рубежом, относится к доходам, полученным от источников в Российской Федерации. Поэтому с сумм, превышающих 4 тыс. рублей необходимо удержать НДФЛ (письмо от 02.11.11 № 03-04-06/6-297).

 Уплата НДФЛ за филиалы по месту нахождения главного офиса не является основанием для начисления пеней

 Суть спора

Как известно, организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять НДФЛ как по местонахождению компании, так и по местонахождению каждого подразделения (п. 7 ст. 226 НК РФ). Банк в нарушение требований этой нормы перечислил НДФЛ, удержанный из доходов работников обособленных подразделений, по месту нахождения головной организации. В итоге образовалась переплата по НДФЛ в бюджет по месту нахождения главного офиса и задолженность по налогу в бюджеты регионов в размере 1,6 млн. рублей. Это обстоятельство стало поводом для начисления налоговиками пеней на сумму недоимки.

Решение суда

Однако суды с подходом чиновников не согласились. Арбитры напомнили, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету, в том числе, в счет погашения недоимки по налогам (п. 1 ст. 78 НК РФ). Причем зачет производится налоговыми органами самостоятельно. Эти правила применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных авансовых платежей, сборов, пеней и штрафов и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов. Следовательно, инспекция, обнаружив переплату по НДФЛ по головной организации и недоимку по обособленным подразделениям, должна была провести зачет.

На этом основании суд отменил решение инспекции, указав на то, что начисление налога и пеней возможно только в том случае, если у налогоплательщика имеется фактическая задолженность перед бюджетом (постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.01.14 № А56-72308/2012).

Оплата проезда «вахтовиков» к месту работы и обратно страховыми взносами не облагается

Суть спора

Чиновники ПФР оштрафовали компанию на основании пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.09 № 212-ФЗ за неполную уплату страховых взносов**. По мнению проверяющих, организация должна была включить в базу для начисления взносов стоимость проезда сотрудников, работающих вахтовым методом, от места жительства до места нахождения работодателя и обратно. Обоснование — закон не обязывает работодателя компенсировать такие расходы.

Решение суда

Суд решение о штрафе отменил. Арбитры напомнили: все виды законодательно установленных компенсационных выплат, связанных с выполнением работниками трудовых обязанностей, не облагаются страховыми взносами (подп. «и» п. 2 ст. 9 Закона № 212-ФЗ). Согласно статье 164 Трудового кодекса, под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Эти выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей. Поскольку спорные компенсации выплачивались в порядке, установленном трудовым законодательством, и данные выплаты не входят в систему оплаты труда,  они освобождаются от обложения страховыми взносами (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.01.14 № А27-3329/2013).

Комментарий редакции

Аналогичный вывод содержится в определении Высшего арбитражного суда от 04.04.13 № ВАС-3786/13 об отказе в передаче дела в Президиум. К уже перечисленным выше доводам коллегия судей добавила еще один. Расходы на доставку работников-«вахтовиков» от места жительства (сбора) до места работы и обратно, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, а не к расходам на оплату труда (подп. 12.1 п. 1 ст. 264 НК РФ). А раз такие суммы не являются составной частью заработной платы работников, они не признаются объектом обложения страховыми взносами (см. ВАС: на компенсацию проезда «вахтовикам» страховые взносы не начисляются).

Предприниматель не должен платить взносы в ПФР «за себя» во время отпуска по уходу за ребенком

Суть спора

В период отпуска по уходу за ребенком до полутора лет женщина –индивидуальный предприниматель не уплачивала страховые взносы в ПФР, поскольку не имела дохода от предпринимательской деятельности. Проверяющие из Пенсионного фонда оштрафовали ИП за неуплату взносов и обязали уплатить недоимку. Чиновники указали на то, что Федеральный закон от 24.07.09 № 212-ФЗ не освобождает предпринимателей от уплаты страховых взносов на период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет. При наличии у физического лица статуса индивидуального предпринимателя он обязан уплачивать страховые взносы на ОПС.

Решение суда

Суды всех инстанций поддержали предпринимателя. Арбитры напомнили правовую позицию Конституционного суда РФ, который сослался на нормы Федерального закона от 15.12.01 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» и Федерального закона от 17.12.01 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Положения этих законов не предполагают взимания с предпринимателя страховых взносов в виде фиксированного платежа за период, в течение которого он не вел деятельность в связи с уходом за ребенком до полутора лет (определение КС РФ от 12.05.05 № 182-О). По мнению судей, это разъяснение Конституционного суда актуально и сейчас. Поскольку было установлено, что ИП в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет не занималась предпринимательской  деятельностью, то она правомерно не платила взносы в ПФР (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.01.14 № А27-3776/2013).

Если бесплатное питание для работников предусмотрено коллективным договором, расходы на него взносами «на травматизм» не облагаются

Суть спора

На основании коллективного договора работники компании получали бесплатное питание. Чиновники отделения ФСС заявили, что на стоимость питания нужно было начислять страховые взносы «на травматизм», поскольку бесплатные обеды, по сути, являются вознаграждением в рамках трудовых отношений. А выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые в рамках трудовых отношений, признаются объектом обложения взносами (п. 1 ст. 20.1 Федерального закона от 24.07.98 № 125-ФЗ о страховании от несчастных случаев на производстве***). В итоге страхователь был привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ.

Решение суда

Принимая решение в пользу компании, суд указал на следующее. Во-первых, сам по себе факт наличия трудовых отношений не свидетельствует о том, что все выплаты представляют собой оплату труда работников. Обеспечение работников питанием предусмотрено коллективным договором. В отличие от трудового договора, который регулирует именно трудовые отношения (ст. 15, 16 ТК РФ), коллективный договор регулирует социально-трудовые отношения (ст. 40 ТК РФ). Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, которые не являются стимулирующими, не зависят от квалификации работников, качества выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников, так как не предусмотрены трудовыми договорами.

Во-вторых, в силу пункта 2 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ взносами облагаются только те выплаты, которые образуют «подлежащую определению» материальную выгоду у каждого конкретного физического лица. В рассматриваемом случае величина доходов сотрудников в натуральной форме не определена. Следовательно, основания для начисления взносов отсутствуют (постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.01.14 № А44-7536/2012).

* Форма справки и Порядок ее заполнения утв. приказом ФНС России от 28.01.13 № ММВ-7-12/39@.

** Полное название Закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования».

*** Полное название Закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Источник: БухОнлайн.ру

Закладка перемещена в  Отменить перемещение

Написать комментарий или задать вопрос
закрыть
Для корректного отображения сайта установите новую версию браузера Обновить браузер