Получайте мгновенные оповещения
о главных событиях
 
 
Вход на сайт
Регистрация
Вход для зарегистрированных:
Войти
Закрыть
Восстановление пароля
Регистрация
Отправить
Восстановление пароля
Ведите учет и сдавайте отчетность. Веб-сервис для предпринимателей
С 1 июля в ККТ должен быть фискальный накопитель Купить фискальный накопитель и услуги ОФД

Материалы по теме
Сегодня
Налоговикам предписано не требовать чрезмерного количества документов вне налоговой проверки
Сегодня
Роструд опубликовал списки работодателей, которых трудовые инспекции будут проверять чаще остальных
Вчера
ФНС сообщила о самых распространенных нарушениях налогового законодательства

Обзор практики федеральных арбитражных судов за апрель 2014 года

9 июня 2014

При составлении данного обзора мы изучили постановления, принятые Федеральными арбитражными судами округов в апреле этого года. Вот некоторые вопросы, на которые пришлось отвечать судьям: предоставляется ли имущественный вычет по НДФЛ с начала года, если работник представил уведомление в середине налогового периода? Нужно ли начислять страховые взносы на доплату к «детскому» пособию? Можно ли вернуть «экспортный» НДС после того, как налогоплательщик перешел с общего режима налогообложения на УСН? Обязаны ли налоговики разъяснять компаниям, в чем проявляется «должная осмотрительность» при выборе контрагента?

Имущественный вычет представляется не с даты получения уведомления, а с начала года

Суть спора

На основании представленных в марте 2011 года заявлений работников и уведомлений о подтверждении права на имущественный вычет компания вернула сотрудникам сумму НДФЛ, удержанную с начала налогового периода (то есть с января 2011 года).
В инспекции заявили, что НДФЛ, удержанный с доходов налогоплательщика до представления заявления и уведомления, не может считаться излишне удержанным. Налог можно было вернуть только в отношении тех доходов, которые были получены после представления уведомления (то есть с марта). Поскольку у организации не было оснований для возврата НДФЛ, удержанного в январе и феврале, она была оштрафована на основании статьи 123 Налогового кодекса.

Решение суда

Суд признал штраф необоснованным, указав на следующее. Уведомление, которое выдает налоговый орган, подтверждает право на вычет по НДФЛ за целый год, а не за его отдельные месяцы (это следует их формы уведомления, утвержденной приказом ФНС от 25.12.09 №ММ-7-3/714@). Из положений статьи 220 НК РФ тоже следует, что имущественный вычет при приобретении жилья предоставляется за весь период, в котором возникло соответствующее право. Таким образом, работодатель как налоговый агент обязан предоставить сотруднику вычет с начала календарного года независимо от того, в каком месяце работник получил уведомление налогового органа и предоставил его совместно с заявлением на получение имущественного вычета. Сумма НДФЛ, удержанная налоговым агентом с доходов налогоплательщика до получения уведомления и заявления, является по своей правовой природе излишне взысканной и в любом случае подлежит возврату (постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.04.14 № А56-40817/2013).

Доплата к ежемесячному детскому пособию страховыми взносами не облагается

Суть спора

На основании соглашения с правительством Ульяновской области компания за свой счет ежемесячно выплачивала работницам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, фиксированную доплату к пособию (3,5 тыс. рублей). Чиновники из ПФР решили, что выплаты произведены в рамках трудовых отношений, а потому облагаются страховыми взносами на основании статьи 7 Федерального закона от 24.07.09 №212-ФЗ.

Решение суда

ФАС с позицией чиновников не согласился. Объяснение простое.  Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда. Спорные денежные средства являются мерой социальной поддержки работниц, а не оплатой труда, так как не предусмотрены трудовым договором, не являются стимулирующими, не зависят от квалификации работников и качества работы. Следовательно, решил суд, доплаты к пособию в базу для начисления взносов не включаются (постановление ФАС Поволжского округа от 07.04.14 № А72-9262/2013).

«Экспортный» НДС можно вернуть и после перехода на УСН

Суть спора

Компания в 2010 году, в период применения общего режима налогообложения, реализовала товар на экспорт. Но пакет документов, подтверждающий право на «нулевую» ставку НДС, был представлен вместе с «уточненкой» уже после того, как организация перешла на УСН. В инспекции решили: поскольку организация после перехода на «упрощенку» утратила статус плательщика НДС, «нулевая» ставка не применяется.

Решение суда

Принимая решение в пользу компании, суд указал: Налоговый кодекс не содержит положений, согласно которым переход налогоплательщика на УСН является основанием для прекращения права на получение возмещения по экспортным операциям, совершенным в период применения общей системы налогообложения. Отгрузка товара произошла в период, когда компания еще не применяла специальный режим. Значит, налогоплательщик, собравший документы уже после перехода, все равно вправе подать декларацию по ставке 0 процентов, что и было сделано в данной ситуации (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.04.14 № А78-8120/2013).

Проценты за просрочку возврата НДС начисляются с 12-го дня после «камералки» и рассчитываются за календарные дни

Суть спора

Суда обязал инспекцию вернуть компании излишне взысканный НДС вместе с начисленными на него процентами, начиная с 12-го дня после окончания камеральной проверки. Поскольку деньги не были возвращены, организация обратилась в суд повторно. В свою очередь инспекторы заявили, что готовы перечислить средства, однако считают, что проценты начисляются с момента вступления в законную силу решения суда, которое обязывает вернуть налогоплательщику НДС. При этом в соответствии со статьей 6.1 НК РФ в расчет должны браться не все дни просрочки, а только рабочие дни.

Решение суда

ФАС признал позицию инспекции ошибочной. Суд указал: проценты взимаются с 12-го дня после завершения камеральной проверки по день их фактического возврата. И рассчитывать их нужно за каждый календарный день просрочки, а не за рабочие дни. Это соответствует статье 176 НК и сложившейся практике (аналогичная позиция выражена в постановлениях ФАС Московского округа от 18.03.10 № КА-А40/2028-10, от 25.02.10 № КА-А40/788-10). Статья 6.1 Налогового кодекса в данном случае не применяется, поскольку проценты являются компенсацией потерь налогоплательщика (постановление ФАС Московского округа от 01.04.14 № А40-69942/13).

Региональные УФНС не обязаны разъяснять компаниям, в чем проявляется «должная осмотрительность» при выборе контрагента

Суть спора

Организация обратилась в региональное налоговое управление с вопросом: какие документы следует истребовать у подрядчика перед заключением договора строительного подряда, чтобы впоследствии налоговые органы не заподозрили налогоплательщика в отсутствии должной осмотрительности при выборе контрагента? В письме компания сослалась на статью 34.2 НК, согласно которой финансовые органы должны давать письменные пояснения налогоплательщикам.

Однако в УФНС сочли ссылку на статью 34.2 НК необоснованной, так как из этой нормы следует, что УФНС разъясняет вопросы, связанные с применением региональных правовых актов в сфере налогов и сборов. А в письме компании не было вопросов, касающихся необходимости разъяснения налогового законодательства, заявили в управлении.

Решение суда

Организация сочла отказ незаконным и обратилась в суд, но проиграла во всех инстанциях. Суды решили, что ответ УФНС не нарушает права и интересы компании, так как разъяснения даны в пределах компетенции управления. А понятия «должная осмотрительность» и «недобросовестный контрагент» введены в оборот арбитражным судом при рассмотрении споров налогоплательщиков с инспекциями. Обстоятельства получения налоговой выгоды суды оценивают по каждому конкретному спору индивидуально с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума ВАС от 12.10.06 № 53 (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.04.14 № А45-15562/2013).

Комментарий редакции

Напомним, в пункте 10 упомянутого постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 53 сказано: налоговый орган может признать налоговую выгоду необоснованной, если докажет, что налогоплательщик действовал «без должной осмотрительности и осторожности». Однако четкие критерии оценки добросовестности контрагента и реальности его деятельности в постановлении не прописаны. Одни суды считают, что доказательством осмотрительности служит проверка внесения контрагента в ЕГРЮЛ (ЕГРИП), для других этого недостаточно.

В Федеральной налоговой службе считают, что налогоплательщику следует запросить у своего потенциального контрагента копии учредительных документов, свидетельства о регистрации в ЕГРЮЛ, свидетельства о постановке на налоговый учет, лицензий, приказов, подтверждающих право руководителя подписывать документы, а также информацию о том, не привлекался ли контрагент к налоговой или административной ответственности. (См. письмо от 11.02.10 № 3-7-07/84; «ФНС рассказала, как проявить должную осмотрительность при выборе контрагента»).

Отметим, что проверку контрагента можно провести и с помощью веб-сервиса «Контур-Фокус», разработанного компанией СКБ Контур (см. «В «Фокусе» теперь можно проверить, не является ли потенциальный или действующий контрагент банкротом»). На сайте «Бухгалтерия Онлайн» зарегистрированные пользователи могут, введя в поисковую строку его ИНН или название.

 

Премии за период, когда бывшие работники состояли в трудовых отношениях с бывшим работодателем, облагаются страховыми взносами

Суть спора

В июне 2011 года компания выплатила своим бывшим работникам премию за их прежнюю трудовую деятельность (по итогам за 2010 год). В организации решили: поскольку трудовые отношения с бывшими работниками прекращены, данные лица уже не являются субъектам обязательного страхования. Следовательно, на выплаты в их пользу страховые взносы не начисляются. Однако чиновники ФСС решили, что страхователь занизил базу по взносам, и привлекли компанию к ответственности на основании пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.09 № 212-ФЗ (далее — Закон № 212-ФЗ).

Решение суда

Суд поддержал чиновников, отметив следующее. Пунктом 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ установлено: база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных за расчетный период в пользу физлиц (за исключением сумм, указанных в статье 9 этого Закона). Поскольку спорные выплаты связаны с выполнением работниками трудовых обязанностей, произведены на основании коллективного договора, выплачены по итогам работы за 2010 год, не носят характер компенсации, такие премии облагаются взносами (постановление ФАС Уральского округа от 07.04.14 № Ф09-1159/14).

Комментарий редакции

Позиция суда согласуется с мнением Минтруда России, выраженным в письме от 02.09.13 № 17-3/1450. Чиновники заявили, что страховые взносы должны начисляться на выплаты и иные вознаграждения, производимые в пользу уволившихся работников за период времени, в котором те состояли в трудовых отношениях с работодателем. Следовательно, премии и другие вознаграждения облагаются страховыми взносами, даже если выплачены после увольнения работника (см. «Минтруд сообщил, нужно ли начислять страховые взносы на вознаграждения, выплаченные уволившимся работникам»).

Премия за рационализаторское предложение учитывается в расходах в целях налогообложения прибыли

Суть спора

Организация выплатила работнику премию в размере 1,5 млн. рублей за рационализаторское предложение по улучшению качества кровли. Как нам пояснили в компании, выплата была предусмотрена коллективным договором и Положением «О рационализаторской деятельности». Указанное вознаграждение компания учла в расходах на оплату труда. Однако проверяющие сняли расходы и доначислили налог на прибыль, признав спорные затраты экономически необоснованными.

Решение суда

Суд поддержал налогоплательщика. Прежде всего, арбитры напомнили, что обязанность доказывать необоснованность расходов возложена на налоговые органы. Однако инспекция не представила доказательств того, что оплата рационализаторского вознаграждения была произведена не для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Также суд сослался на положения статьи 255 Налогового кодекса. В пункте 2 указанной статьи установлено: к расходам на оплату труда относятся, в том числе, премии стимулирующего характера за производственные результаты, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели.

Кроме того, установленный статьей 255 Налогового кодекса перечень расходов является открытым, что позволяет относить к таковым «другие виды предусмотренных коллективным договором премий, связанных с производственной деятельностью общества». Таким образом, премия работнику за рацпредложение уменьшает базу по налогу на прибыль (постановление ФАС Волго-Вятского округа  от 11.04.14 № А43-19200/2012).

Комментарий редакции

К такому же выводу пришел Минфин России в письме от 05.02.10 № 03-03-06/1/52. Чиновники отметили, что согласно Методическим рекомендациям по организации и проведению рационализаторской работы, одобренным совместным Решением Роспатента и Госкомпрома России от 25.06.96 № 6/7, рационализаторским может быть признано техническое, организационное либо управленческое предложение, являющееся новым и полезным для данного предприятия. Порядок выплаты вознаграждения за такое предложение устанавливается предприятием самостоятельно.

Статья 135 Трудового кодекса гласит: системы оплаты труда в организациях устанавливаются коллективными договорами, соглашениями и иными локальными нормативными актами. Таким образом, суммы вознаграждений авторам рационализаторских предложений и премий могут быть учтены в целях налогообложения прибыли в составе расходов на оплату труда (см. «Премии работникам за рацпредложения уменьшают налог на прибыль»).

Управление ФНС не может отменить решение инспекции  о государственной регистрации изменений в учредительных документах

Суть спора

В связи со сменой адреса и увеличением уставного капитала организация подала заявление о регистрации изменений в учредительных документах. Инспекторы зарегистрировали изменения, однако через некоторое время решение было отменено региональным налоговым управлением.

Причиной стало несоответствие данных об адресе, а также подписание заявлений неуполномоченным лицом. При этом в УФНС сослались на статью 9 Федерального закона от 21.03.91 № 943-1 (далее — Закон № 943-1). Согласно этой норме, вышестоящий налоговый орган вправе отменить решение нижестоящих налоговых органов в случаях их несоответствия Конституции РФ, федеральным законам и иным нормативным актам.

Решение суда

ФАС принял решение в пользу компании, указав на следующее. Отношения, возникающие в связи с госрегистрацией, регулируются Федеральным законом от 08.08.01 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Указанным Законом не предусмотрено право вышестоящего регистрирующего органа отменять решения нижестоящего ведомства, а также признавать недействительными регистрационные записи.

Что касается полномочий налоговых органов, предусмотренных статьей 9 Закона № 943-1, то они действуют только при обжаловании актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц, применительно к отношениям, регулируемым налоговым законодательством. На правоотношения, которые послужили причиной спора, действие налогового законодательства не распространяется, поскольку они возникли в связи с осуществлением государственной регистрации, а не с взиманием налогов. Таким образом, решение о признании недействительными записей, внесенных инспекцией в ЕГРЮЛ, неправомерно (см. постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.04.14 № А33-9280/2013).

Источник: БухОнлайн.ру

Закладка перемещена в  Отменить перемещение

Написать комментарий или задать вопрос
закрыть
Для корректного отображения сайта установите новую версию браузера Обновить браузер