Получайте мгновенные оповещения
о главных событиях
 
 
Вход на сайт
Регистрация
Вход для зарегистрированных:
Войти
Закрыть
Восстановление пароля
Регистрация
Отправить
Восстановление пароля
Да, это новый Бухонлайн! Что поменялось

Арбитражная практика в октябре 2017 года: СЗВ-М по «забытым» работникам, ошибка в уведомлении о переходе на УСН, блокировка счета при «копеечной» задолженности

28 ноября

При составлении обзора мы отобрали наиболее интересные, на наш взгляд, постановления, принятые арбитражными судами в октябре этого года. Вот некоторые вопросы, на которые ответили судьи. Правомерен ли штраф, если сведения о работниках, не указанных в исходной форме CЗВ-М, представлены с опозданием? Нужно ли при расчете среднего заработка для больничного пособия учитывать оплату по договору ГПХ? Начисляются ли взносы на надбавку к зарплате за «вредную» работу, а также на компенсацию за отказ от курения? Правомерна ли блокировка расчетного счета, если задолженность составляет несколько рублей?

Если «дополняющий» отчет СЗВ-М направлен за пределами сроков сдачи, штрафа не избежать

Суть спора

Страхователь своевременно (8 июля) направил исходную форму СЗВ-М за июнь в отношении 80 работников. Позднее, уже за пределами срока (20 сентября), организация представила дополняющие сведения в отношении шести сотрудников, которые не были отражены в исходном отчете. Поскольку сделано это было с нарушением срока, установленного для сдачи отчетности, контролеры из ПФР оштрафовали страхователя на основании статьи 17 Федерального закона от 01.04.96 № 27-ФЗ, за несвоевременную сдачу СЗВ-М.

Решение суда

Апелляционный суд поддержал организацию. Главный аргумент — страхователь исправил ошибку до того, как ее обнаружили в фонде. Это обстоятельство подтверждает отсутствие вины организации.

Однако суд кассационной инстанции отменил решение нижестоящего суда, указав на следующее. В исходной форме СЗВ-М не были отражены сведения в отношении шести работников. Впервые данные об этих застрахованных лицах были переданы в фонд только 20 сентября. Выходит, что представленные 8 июля сведения являлись неполными. А представление неполных сведений влечет штраф в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица (постановление АС Дальневосточного округа от 24.10.17 № Ф03-3942/2017).

Надбавка к зарплате за вредные условия труда облагается страховыми взносами

Суть спора

На основании коллективного договора организация ежемесячно выплачивала компенсацию за работу с вредными и (или) опасными условиями труда. Работникам с почасовой оплатой труда компенсация полагалась в размере 11 руб. за каждый час; для работников с сорокачасовой рабочей неделей — в размере 8000 руб. в месяц. Данная оплата производилась с учетом фактически отработанного времени на «вредных» работах.

По мнению страхователя, суммы компенсаций не должны включаться в облагаемую страховыми взносами базу. Обоснование — данные выплаты производятся «в целях обеспечения прав работников на охрану труда», не связаны с оплатой труда, а значит, являются социальными. Однако проверяющие с таким подходом не согласились и доначислили страховые взносы.

Решение суда

Суд согласился с контролерами. Судьи заявили, что данные выплаты являются составной частью заработной платы. Ведь оплата производится с учетом фактически отработанного времени и выплачивается ежемесячно. Фактически такие выплаты являются оплатой труда в повышенном размере. Значит, они должны учитываться при определении базы для начисления страховых взносов (постановление АС Западно-Сибирского округа от 23.10.17 № А27-22623/2016).

Не нужно начислять страховые взносы на премию за отказ от курения в рабочее время

Суть спора

Организация выплачивала работникам премии за отказ от курения в рабочее время. Выплаты были предусмотрены коллективным договором и локальным актом.  Проверяющие из ФСС заявили, что полученные работниками денежные средства являются частью зарплаты. В связи с этим надо было начислить на премию страховые взносы «на травматизм».

Решение суда

Принимая решение в пользу организации, суд сослался на статью 10 Федерального закона от 23.02.13 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака». В пункте 1 этой статьи сказано, что организации и ИП вправе применять меры стимулирующего характера, направленные на прекращение потребления табака работниками. Данный закон регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия табачного дыма (ст. 1 Закона № 15-ФЗ). Охрана здоровья граждан, осуществляющих трудовую деятельность, — это одна из социальных функций.

Таким образом, выплаты за отказ от курения произведены в рамках не просто трудовых, а в рамках социально-трудовых отношений. Спорные компенсации никак не связаны с выполняемой работником трудовой функцией и оплатой труда. Ведь они не зависят ни от квалификации работника, ни условий выполнения работы (вредных или опасных). Следовательно, оснований для начисления взносов нет (постановление АС Западно-Сибирского округа от 23.10.17 № А27-22623/2016).

Для целей УСН доход возникает на дату зачисления денежных средств на расчетный счет налогоплательщика

Суть спора

По итогам проверки декларации по УСН за 2015 год инспекция вынесла решение о привлечении организации к ответственности за неуплату налога, а также доначислила единый «упрощенный» налог. Причина — налогоплательщик необоснованно исключил из доходов сумму выручки, поступившую на корреспондентский счет банка 31 декабря 2015 года.

Решение суда

Однако суд решение инспекции отменил, указав на следующее. При УСН доходы определяются по кассовому методу (п. 1 ст. 346.17 НК РФ). Датой получения доходов признается день поступления денежных средств на банковские счета налогоплательщика или в кассу. В спорном случае представитель банка пояснил, что 31 декабря денежные средства пришли на корреспондентский счет банка. А непосредственно на расчетный счет общества они зачислены 3 января 2016 года. В связи с этим возможность распоряжаться этими деньгами у организации появилась после 31 декабря 2015 года (то есть уже в следующем году). Таким образом, вывод ИФНС о том, что доход возник в 2015 году, ошибочен (постановление АС Уральского округа от 04.10.17 № Ф09-5536/17).

Ошибка в заявлении о переходе на УСН-6% не лишает налогоплательщика права на применение УСН-15%

Суть спора

Созданная в 2015 году организация уведомила инспекцию о переходе на УСН с момента постановки на налоговый учет. В уведомлении был ошибочно проставлен код объекта налогообложения «1 —доходы» (вместо кода «2 — доходы, уменьшенные на величину расходов»). При этом в декларации за 2015 год налог был рассчитан исходя из объекта «доходы минус расходы». Проверяющие сочли это нарушением и пересчитали налог по ставке 6%.  Также организация была оштрафована за неуплату налога на сумму в 200 тыс. рублей.

Решение суда

Организация обратилась в суд и выиграла дело в трех инстанциях. Как указали судьи, в рассматриваемой ситуации источником информации об объекте налогообложения, прежде всего, является налоговая декларация. Кроме того, согласно приказу об учетной политике, налогоплательщик применяет объект налогообложения «доходы минус расходы»; ведет книгу учетов доходов и расходов: уплачивал авансовые платежи по УСН по КБК «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Таким образом, действия организации свидетельствуют о том, что она фактически с момента создания применяло объект налогообложения «доходы минус расходы», несмотря на допущенную в заявлении ошибку. В итоге решение инспекции о доначислении налога было отменено (постановление АС Центрального округа от 19.10.17 № А54-6296/2016).

Суд отменил решение ИФНС, «заморозившей» банковский счет организации из-за задолженности в 4 рубля

Суть спора

Организации нередко сталкиваются с блокировкой расчетного счета налоговой инспекцией из-за незначительной задолженности. В такой ситуации оказалась и организация из Симферополя. В связи с несвоевременной уплатой налога у нее образовалась пеня в размере 4,17 руб. Инспекция направила налогоплательщику требование погасить данную задолженность. Поскольку пени уплачены не были, ИФНС приняла решение о взыскании долга за счет денежных средств налогоплательщика. Одновременно «для обеспечения исполнения решения о взыскании задолженности» принято решение о приостановлении операций по счетам в банке.

Решение суда

Суд признал действия проверяющих необоснованными. Во-первых, решение о взыскании пени принято налоговым органом до истечения срока на добровольное исполнение требования. А это является нарушением пункта 4 статьи 69 НК РФ и пункта 3 статьи 46 НК РФ и влечет недействительность решения о приостановлении банковских операций. Во-вторых, обеспечительная мера должна применяться с учетом баланса интересов и суммы задолженности. В данном случае сумма задолженности составила несколько рублей. Приостановление всех расходных операций по счету явно несоразмерно сумме задолженности и нарушает права и законные интересы организации в сфере предпринимательской деятельности (постановление АС Центрального округа от 11.10.17 № А83-7803/2016).

Выплаты по гражданско-правовым договорам не включаются в средний заработок для целей начисления пособий

Суть спора

Фонд соцстраха частично не принял расходы организации на выплату пособия по временной нетрудоспособности. Обоснование — страхователь неправомерно включил в средний заработок вознаграждение по договорам гражданско-правового характера.

Решение суда

Суд признал отказ фонда правомерным. Объяснение довольно простое. В средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия, включаются все виды выплат, которые включаются в базу для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. Между тем, на выплаты по гражданско-правовым договорам такие взносы не начисляются (ст. 9 Федерального закона от 24.07.09 № 212-ФЗ, п. 2 ст. 422 НК РФ). Следовательно, при исчислении пособий по временной нетрудоспособности вознаграждения, выплаченные на основании гражданско-правовых договоров, в средний заработок не включаются (постановление АС Волго-Вятского округа от 02.10.17 № А29-7158/2016).

Отсутствие организации по адресу регистрации не может являться единственным и достаточным основанием для ее ликвидации

Суть спора

Чтобы удостовериться в реальности адреса (места нахождения) организации инспекция провела осмотр территории. В итоге выяснилось, что по юридического адресу организация не находится. Налоговики направили налогоплательщику уведомление о том, ему необходимо представить сведения о своем реальном адресе. Поскольку письмо не было вручено адресату, ИФНС пришла к выводу об отсутствии общества по зарегистрированному адресу. Это стало основанием для обращения контролеров в суд с иском о ликвидации организации.

Решение суда

Суд отказался поддержать налоговиков. Судьи рассуждали следующим образом. Юрлицо может быть ликвидировано в том числе по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом (ст. 57 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ). Согласно ГК РФ, ликвидация возможна по решению суда в случаях признания регистрации недействительной, в том числе в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона (п. 2 ст. 61 ГК РФ).

Однако отсутствие в пункте 2 статьи 61 ГК РФ конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию — в связи с неоднократностью нарушений правовых актов. Неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить суду принять решение о ликвидации в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц (постановление Конституционного суда от 18.07.03 № 14-П).

Организация не может быть ликвидирована, если допущенные нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены (п. 3 письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04 № 84).

С учетом изложенного, суд пришел к следующему выводу. В данной ситуации общество не допустило грубых нарушений законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности. К тому же в дальнейшем организация представила договор аренды, подтверждающий ведение деятельности по юридическому адресу. Отсутствие налогоплательщика по адресу регистрации на момент проведения осмотра не является безусловным основанием его ликвидации. Иначе это бы противоречило принципу соразмерности допущенного нарушения применяемым санкциям (постановление АС Северо-Кавказского округа от 31.10.17 № А32-12835/2017).

Закладка перемещена в  Отменить перемещение

5 339
закрыть
Для корректного отображения сайта установите новую версию браузера Обновить браузер