Получайте мгновенные оповещения
о главных событиях
 
 
Вход на сайт
Регистрация
Вход для зарегистрированных:
Войти
Закрыть
Восстановление пароля
Регистрация
Отправить
Восстановление пароля

Арбитражная практика в феврале 2018 года: схемы по выплате пособий, штраф за СЗВ-М по «забытым» работникам, доходы при совмещении УСН и ЕНВД

27 марта 27 марта 2018

Для обзора мы отобрали самые интересные, на наш взгляд, решения арбитражных судов, принятые в феврале нынешнего года. Значительная часть дел связана с уплатой страховых взносов и выплатой декретных и «детских» пособий. Начисляются ли взносы на суммы доплаты к пособию по уходу за ребенком, а также на дополнительную компенсацию за досрочное увольнение работника при сокращении штата? Полагается ли «детское» пособие, если рабочий день сокращен на несколько минут? Кроме того, суды рассматривали следующие вопросы. Правомерен ли штраф, если дополняющие сведения по «забытому» работнику (форма СЗВ-М) поданы с опозданием? Как учитываются доходы от продажи автомобиля при совмещении ЕНВД и УСН?

В СЗВ-М забыли указать сотрудника, а дополняющие сведения по нему подали с опозданием: будет ли штраф?

Суть спора

Организация своевременно представила в ПФР исходную форму СЗВ-М на 655 работников. Позднее страхователь обнаружил, что в отчете не было сведений о 15 сотрудниках. В связи с этим работодатель сдал дополнительную форму по «забытым» застрахованным лицам. Но, поскольку дополнения поступили в ПФР за пределами установленного срока, контролеры оштрафовали организацию на основании статьи 17 Федерального закона от 01.04.96 № 27-ФЗ. (Согласно этой норме, штраф за непредставление формы СЗВ-М в установленный срок составляет 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица). В итоге организация была оштрафована на сумму 7 500 рублей.

Решение суда

Суд признал решение фонда законным. В данном случае имело место дополнительное представление сведений еще на 15 застрахованных лиц, а не исправление ошибок в ранее представленной форме СЗВ-М. Первоначально представленные сведения являются неполными. А такое нарушение влечет штраф (постановление АС Дальневосточного округа от 19.02.18 № Ф03-253/2018).

От редакции

Аналогичную позицию АС Дальневосточного округа высказал в постановлении от 25.12.17 № Ф03-5001/2017. Однако существуют и решения с противоположным выводом. Например, АС Восточно-Сибирского округа указал: дополнительно представленные сведения — это, по сути, исправление страхователем собственных ошибок, которое не должно караться штрафом (постановление от 05.10.17 № А78-1989/2017). Также см. «Штрафы за СЗВ-М: в каких случаях санкции за несвоевременную сдачу можно отменить или уменьшить».

Нельзя присвоить страхователю наиболее высокий класс профессионального риска, если он не вел соответствующую деятельность

Суть спора

Как известно, размер взносов «на травматизм» определяется исходя из страхового тарифа. Этот тариф зависит от класса профессионального риска, к которому относится основной вид деятельности страхователя. Не позднее 15 апреля организации обязаны подтверждать основной вид экономической деятельности за предшествующий год. Если заявление в установленный срок не представлено, тариф устанавливается исходя из вида экономической деятельности, который имеет наивысший класс профессионального риска из всех заявленных данной организацией в ЕГРЮЛ. Такой порядок установлен постановлением Правительства РФ от 17.06.16 № 551.

Из-за болезни главного бухгалтера организация не успела в срок до 15 апреля 2017 года подтвердить свой основной вид экономической деятельности (заявление было направлено 23 мая). В связи с этим инспекторы ФСС уведомили страхователя о том, что с января 2017 года для него установлен тариф взносов на «травматизм» исходя из вида экономической деятельности, который имеет наивысший класс профессионального риска из всех заявленных организацией в ЕГРЮЛ.

Решение суда

Однако суды решили, что вид деятельности для установления класса профессионального риска не может быть определен лишь на основании выписки из ЕГРЮЛ. «Фонд, реализуя установленное полномочие по определению вида экономической деятельности в случае несвоевременного представления страхователем документов, в случае необходимости или иных сомнений в достоверности и реальности имеющейся у него информации не лишен права запросить необходимые документы у страхователя», — указано в решении суда. Другими словами, проверяющие должны были запросить у организации дополнительные сведения, чтобы убедиться в том, какие из заявленных в ЕГРЮЛ видов деятельности она действительно осуществляет. Ни в текущем, ни в предыдущих годах организация фактически не осуществляла спорную деятельность. Поэтому ФСС был не вправе изменять вид деятельности при выдаче уведомления на 2017 год и устанавливать завышенный тариф взносов (постановление АС Восточно-Сибирского округа от 15.02.18 №А33-13023/2017).

Доплата к пособию страховыми взносами не облагается

Суть спора

В соответствии с коллективным договором организация выплачивала матпомощь нескольким категориям работников: многодетным семьям; работницам, которые находились в отпусках по уходу за ребенком до 1,5 лет и до трех лет; сотрудникам, впервые вступившим в брак. Сумма выплат превысила 4 000 руб. за календарный год.

По мнению проверяющих из ФСС, упомянутые суммы являются выплатами в рамках трудовых отношений и облагаются страховыми взносами.

Решение суда

Суд с позицией фонда не согласился, указав на следующее. Основанием для начисления страховых взносов являются выплаты, предусмотренные системой оплаты труда и произведенные в пользу работников в связи с выполнением ими трудовых обязанностей за определенный трудовой результат. Между тем, целью выплаты материальной помощи является финансовая поддержка сотрудника в определенной ситуации. Сумма матпомощи не зависит от трудовых успехов, не является вознаграждением за труд, а значит, не облагается взносами (постановление АС Западно-Сибирского округа от 13.02.18 № А27-15902/2017).

Дополнительная компенсация за досрочное увольнение при сокращении штата не облагается взносами

Суть спора

Как известно, страховые взносы не начисляются на установленные законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационные выплаты, связанные с увольнением работников (ст. 9 Закона от 24.07.12 № 212-ФЗ, ст. 422 НК РФ). Исключение составляют, в частности, выплаты в виде выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства в части, превышающей в целом трехкратный размер среднемесячного заработка работника или шестикратный размер — для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В отделении ПФР по Омской области заявили, что в этот лимит (то есть в трехкратный или шестикратный размер среднемесячного заработка) включается также дополнительная компенсация за досрочное увольнение работника, предупрежденного об увольнении с связи с сокращением штата. Напомним, что в соответствии со статьей 180 ТК РФ работодатель обязан предупредить работника об увольнении в связи с ликвидацией компании, сокращением численности или штата как минимум за два месяца. С согласия сотрудника трудовые отношения с ним могут быть прекращены и до этого срока. В этом случае работнику выплачивается дополнительная компенсация в размере среднего заработка. Она рассчитывается пропорционально времени, которое осталось до истечения срока предупреждения об увольнении.  

Руководствуясь данной нормой, организация выплатила сокращаемой работнице выходное пособие, средний месячный заработок на период трудоустройства, а также дополнительную компенсацию за досрочное увольнение. По мнению контролеров, так как общая сумма выплат превысила трехкратный размер среднемесячного заработка, то на сумму превышения надо было начислить взносы.

Решение суда

Суд признал данную позицию ошибочной. Общая сумма выплат сложилась с учетом дополнительной компенсации, выплачиваемой в случае расторжения трудового договора с работником до истечения срока предупреждения об увольнении. Между тем, к выплатам, освобождаемым от обложения взносами в общей сумме, не превышающей в целом трехкратный (или шестикратный) размер среднемесячного заработка, относятся только само выходное пособие, выплачиваемое в связи с сокращением штата, а также среднемесячный заработок на период трудоустройства. Что касается дополнительной компенсации за досрочное увольнение, то она не относится к суммам выходных пособий, не облагаемым взносами только в части, не превышающей в целом трехкратного размера среднемесячной заработной платы.

Следовательно, предприятие правомерно не включило данные выплаты в облагаемую страховыми взносами базу (постановление АС Западно-Сибирского округа от 02.02.18 № А46-8955/2017).

От редакции

В подтверждение своей позиции суд, среди прочего, сослался на письма Минфина от 21.03.17 № 03-15-06/16239, от 31.07.17 № 03-04-07/48592. В этих письмах также разъяснено: предусмотренная трудовым законодательством дополнительная компенсация за преждевременное расторжение трудового договора в связи с сокращением штата или ликвидацией организации не подлежит обложению страховыми взносами в полном размере (см. «Дополнительная компенсация при досрочном увольнении работника, предупрежденного о сокращении, не облагается НДФЛ и взносами»).

Списать расходы на кастрюли и средства мытья посуды можно только при наличии кухни в организации

Суть спора

Организация приобрела кастрюли, а также средства для посудомоечной и стиральной машины, для очистки ванной комнаты. Налогоплательщик заявил, что данные затраты направлены на обеспечение нормальных условий труда. А значит, их стоимость можно учесть в расходах на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса. Помимо упомянутых выше товаров, организация также списала затраты на косметику (молочко и лосьоны для тела, дезодоранты).

Однако инспекция провела осмотр помещения и выяснила, что помещений для приема пищи, как и кастрюль и бытовой техники, на территории организации нет. В итоге проверяющие сняли расходы и доначислили налог на прибыль.

Решение суда

Организация обратилась в суд. По мнению налогоплательщика, поскольку затраты на приобретение товаров подтверждены, то решение инспекции неправомерно. Но суды трех инстанций отказались поддержать организацию. Судьи напомнили об общих правилах признания расходов. Так, согласно положениям статьи 252 НК РФ, при налогообложении прибыли учитываются документально подтвержденные и обоснованные затраты. В данном случае расходы на молочко для тела, лосьоны, дезодоранты с деятельностью налогоплательщика не связаны. Специально оборудованные помещения для приема пищи, в которых находится оборудование для приготовления пищи, в частности, кастрюли, не обнаружены. Таким образом, включены в состав расходов указанных затрат неправомерно (постановление АС Уральского округа от 02.02.18 № Ф09-8770/17).

Схема для «декретных»: нельзя в один и тот же день «работать» в Москве и оформить больничный в Иркутске

Суть спора

Отделение ФСС отказало организации в зачете расходов на выплату работнице пособия по беременности и родам. По мнению инспекторов, работодатель создал искусственную ситуацию, направленную на незаконное получение средств фонда. Сотрудница была принята на должность администратора незадолго до ухода в декрет (за три месяца). При этом ранее у страхователя такая должность в штатном расписании отсутствовала. Кроме этого, листок нетрудоспособности выдан в Москве, а согласно табелям учета рабочего времени в этот день женщина находилась на своем рабочем месте в Иркутске.

Решение суда

Страхователь обратился в суд. По его мнению, отказ в выплате пособия на основании того, что больничный лист выдан не по месту нахождения работодателя, незаконен. Однако суды трех инстанций отказались поддержать организацию. Помимо указанных выше обстоятельств, судьи отметили следующие:

  • документов, подтверждающих, что работница действительно выполняла трудовые обязанности, не представлено;
  • после ухода работницы в отпуск по беременности и родам ее место осталось вакантным;
  • один из учредителей организации является отцом первого ребенка работницы.

Все это говорит о том, что страхователь создал искусственные условия для возмещения средств на выплату пособия (постановление АС Восточно-Сибирского округа от 09.02.18 №А19-3199/2017).

Как учесть доходы от продажи автомобиля, который использовался во «вмененной» деятельности при совмещении УСН и ЕНВД

Суть спора

Индивидуальный предприниматель, совмещающий УСН (объект «доходы минус расходы» и ЕНВД, продал грузовой автомобиль, который ранее использовался во «вмененной» деятельности. Инспекторы заявили, что полученный от продажи доход нужно было отразить в декларации по УСН. Поскольку это сделано не было, проверяющие доначислили единый «упрощенный» налог.

Решение суда

Налогоплательщик обратился в суд. По мнению предпринимателя, при доначислении налога контролеры должны были учесть расходы на приобретение транспортного средства.

Суды с позицией предпринимателя не согласились, указав на следующее. Операция по реализации автотранспортного средства, использованного во «вмененной» деятельности не облагается ЕНВД. Поэтому предприниматель должен был учесть полученные от продажи авто доходы в рамках УСН.
По поводу учета расходов судьи отметили следующее. При исчислении налоговой базы по единому «упрощенному» налогу, налогоплательщики вправе уменьшить полученные доходы на расходы, связанные с приобретением основных средств (подп. 1 п. 1 ст. 346.16 НК РФ). Однако данные расходы можно принять только в том случае, когда основное средство использовалось в деятельности, облагаемой налогом по УСН.  В данном случае реализованное имущество не использовалось в такой деятельности. Поэтому доходы от продажи транспортного средства нельзя уменьшить на расходы по его приобретению (постановление АС Уральского округа от 20.02.18 № А76-6739/2017).

Если рабочий день сокращен всего на 24 минуты, пособие по уходу за ребенком не полагается

Суть спора

По мнению проверяющих из ФСС, организация незаконно выплачивала пособие по уходу за ребенком до полутора лет сотрудницам, работающим неполный рабочий день. Причина — продолжительность рабочего времени была сокращена всего на 8 часов в месяц с оплатой труда пропорционально отработанному времени. Снижение рабочего времени на 24 минуты в день носит формальный характер и произведено для того, чтобы необоснованно получать пособие дополнительно к полному заработку.

Решение суда

Суд согласился с фондом, указав на следующее. Право на получение ежемесячного пособия имеет родитель ребенка либо другой родственник, фактически осуществляющим уход за ребенком (ст. 13, 14 Федерального закона от 16.07.99 № 165-ФЗ). При снижении рабочего времени на 24 минуты работающий родитель не может осуществлять фактический ежедневный уход за ребенком. Таким образом, выплата пособия по уходу за ребенком до полутора лет в описанной ситуации неправомерна (постановление АС Восточно-Сибирского округа от 28.02.18 № А33-5616/2017).

От редакции

В подкрепление своей позиции судьи сослались на определение Верховного Суда от 18.07.17 № 307-КГ17-1728 (см. «Верховный суд: если рабочий день сокращен всего на пять минут, то пособие по уходу за ребенком работнику не полагается»). Данный вывод соответствует также разъяснениям ФСС (см. «Сокращение рабочего дня на час не дает права на пособие по уходу за ребенком, считают в ФСС»).

Закладка перемещена в  Отменить перемещение

закрыть
Для корректного отображения сайта установите новую версию браузера Обновить браузер