Вход для зарегистрированных:
Войти
Закрыть
Восстановление пароля
Отправить Регистрация
Восстановление пароля

Арбитражная практика в декабре 2018 года: матпомощь и средний заработок, учет расходов при уплате взносов ИП, дробление бизнеса для УСН

Арбитражная практика в декабре 2018 года: матпомощь и средний заработок, учет расходов при уплате взносов ИП, дробление бизнеса для УСН
23 января 2019

Учитывается ли матпомощь, предоставленная к очередному ежегодному отпуску и по случаю рождения ребенка, при определении среднего заработка для расчета пособий? Начисляются ли страховые взносы на суммы поощрений, размер которых зависит от стажа работы? Нужно ли для целей ЕНВД суммировать площади залов обслуживания посетителей, которые принадлежат разным объектам общепита, но расположены в одном здании? Может ли ИП на УСН учитывать расходы при расчете дополнительных пенсионных страховых взносов «за себя»? Ответы на эти и другие вопросы — в решениях арбитражных судов, принятых в декабре 2018 года.

Когда матпомощь учитывается при определении среднего заработка для расчета пособий

Суть спора

ФСС не принял к зачету расходы на выплату пособия по беременности и родам и ежемесячного пособия по уходу за ребенком. По мнению проверяющих, страхователь необоснованно включил в средний заработок для расчета указанных пособий сумму материальной помощи, которую он выплачивал в двух ситуациях:

  • при уходе работника в очередной ежегодный отпуск (в пределах 4 000 руб.);
  • по случаю рождения ребенка (4 600 руб.)

Сотрудники фонда заявили, что поскольку сумма матпомощи при уходе в отпуск не превышала 4 000 рублей на одного работника за год, то на нее не следовало начислять страховые взносы (подп. 11 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 24.07.09 № 212-ФЗ, подп. 11 п. 1 ст. 422 НК РФ). Что касается единовременной материальной помощи в связи с рождением ребенка, то она освобождена от взносов в пределах 50 000 рублей. Об этом прямо сказано в подпункте 3 пункта 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ и подпункте 3 пункта 1 статьи 422 НК РФ.

Таким образом, упомянутые выплаты не облагаются взносами и, соответственно, не учитываются при расчете пособия, решили в ФСС.

Решение суда

Суд напомнил, что в средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, включаются выплаты и вознаграждения, на которые начислены страховые взносы в ФСС. Об этом сказано в части 2 статьи 14 Федерального закона от 29.12.06 № 255-ФЗ. (Напомним, что за период по 31 декабря 2016 года страховые взносы следовало начислять в соответствии с Законом № 212-ФЗ, а начиная  с 1 января 2017 года — в соответствии с НК РФ).
 
Из коллективного договора следовало, что матпомощь, выплачиваемая работникам при уходе в ежегодный оплачиваемый отпуск, зависела от критериев, позволяющих отнести ее к оплате труда, и носила стимулирующий характер. А раз так, то указанную сумму следовало облагать взносами и учитывать при определении среднего заработка для расчета пособий.

А вот единовременная матпомощь при рождении ребенка, действительно, в расчет среднего заработка не включается. Обоснование — такая выплата не подлежит обложению взносами в силу прямого указания закона (постановление АС Центрального округа от 06.12.18 № А14-22041/2017).

Незначительное опоздание при сдаче СЗВ-М признано основанием для снижения штрафа

Суть спора

Пенсионный фонд оштрафовал организацию почти на 190 тыс. рублей за несвоевременное представление отчетности по форме СЗВ-М за ноябрь 2017 года. Между тем просрочка составила всего два дня. В связи с этим страхователь попросил смягчить меру наказания, но фонд ответил отказом.

Решение суда

Суд отметил, что ПФР не мог самостоятельно уменьшить размер штрафа, поскольку это не предусмотрено Федеральным законом от 01.04.96 № 27-ФЗ. Вместе с тем арбитры учли разъяснение Конституционного суда РФ. В постановлении КС РФ от 19.01.16 № 2-П сказано, что нормы законодательства о страховых взносах, не позволяющие фондам и судам смягчать ответственность страхователя, не соответствуют Конституции РФ (см. «Конституционный суд признал, что у плательщиков взносов тоже есть право на снижение штрафов при наличии смягчающих обстоятельств»). Поскольку организация ранее не привлекалась к ответственности, а опоздание со сдачей отчетности было незначительным, судьи снизили размер начисленного штрафа в два раза (постановление АС Московского округа от 12.12.18 № А40-45920/2018).

Если залы обслуживания посетителей принадлежат разным объектам общепита, то для целей ЕНВД их площади не суммируются

Суть спора

ИП занимается оказанием услуг общественного питания и применяет в отношении этой деятельности ЕНВД. Для ведения бизнеса он арендует три помещения (паб, пиццерию и ресторан), расположенные на разных этажах в одном здании. В каждом из этих объектов общепита площадь зала обслуживания посетителей не превышает 150 кв. метров, но их совокупная площадь больше указанной величины.

По мнению налоговиков, ИП формально разделил единый объект общественного питания на три самостоятельных объекта. Фактически деятельность ведется в одном объекте общепита. Поэтому в такой ситуации площадь всех залов обслуживания посетителей нужно суммировать. Поскольку их общая площадь превышает 150 кв. метров, ИП не может быть плательщиком ЕНВД.

Решение суда

Суд не согласился с мнением ИФНС, указав на следующее. Согласно инвентаризационным документам, паб, пиццерия и ресторан конструктивно разделены и имеют отдельные входы. Заведения располагаются на разных этажах здания, у них разные инвентарные номера. В каждом объекте общепита своя кухня и кассовая техника. Кроме этого, каждый из объектов имеет индивидуальное название и собственную специфику деятельности. Все это говорит о том, что ИП фактически использует три самостоятельных объекта общепита, в каждом из которых площадь зала обслуживания посетителей составляет менее 150 кв. метров. Следовательно, применение ЕНВД правомерно (постановление АС Западно-Сибирского округа от 03.12.18 № А75-19416/2017).

Утрата электронных документов из-за технического сбоя не освобождает от штрафа за их непредставление

Суть спора

В ходе выездной проверки инспекция запросила у организации следующие документы: приказ об учетной политике; налоговые регистры по доходам от реализации, расходам, уменьшающим сумму доходов от реализации, а также по внереализационным расходам. Налогоплательщик истребованные документы не представил. За это ИФНС оштрафовала его на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ.

Решение суда

Организация оспорила штраф в суде, заявив в свою защиту следующее. Налоговые регистры, главная книга и приказ об учетной политике хранились в электронном виде. Летом 2016 года произошел сбой программы (вирус). В результате этого все документы закодировались, и у налогоплательщика не было возможности их восстановить.

Однако суд этот довод отклонил. Обоснование — налогоплательщик обязан хранить перечисленные выше документы не только в электронном виде, но и на бумажном носителе, а при утрате — восстановить их. Неисполнение данной обязанности (то есть несоблюдение требований к хранению документов на бумаге) не освобождает организацию от ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ (постановление АС Западно-Сибирского округа от 21.12.18 № А27-24827/2017).

Суд подтвердил, что ИП на УСН вправе учитывать расходы при расчете личных пенсионных взносов

Суть спора

По итогам 2014 года предприниматель на УСН с объектом налогообложения «доходы минус расходы» исчислил и уплатил сумму дополнительного страхового взноса в ПФР «за себя» исходя из всей суммы полученного дохода.

После выхода постановления Конституционного суда РФ от 30.11.16 № 27-П (далее — постановление № 27-П), ИП обратился в управление фонда с заявлением о возврате излишне уплаченных взносов. Но Пенсионный фонд заявил, что на предпринимателей, применяющих «упрощенку», постановление КС РФ № 27-П не распространяется. В подкрепление своей позиции контролеры сослались на письмо Минфина России от 12.02.18 № 03-15-07/8369 (далее — письмо № 03-15-07/8369). В этом письме разъяснено, что ИП на УСН платят дополнительный взнос в ПФР в размере 1% от фактически полученного дохода от предпринимательской деятельности. Расходы, предусмотренные статьей 346.16 НК РФ, при расчете личных пенсионных взносов ИП не учитываются. Это правило действует вне зависимости от того, является ИП работодателем или нет (см. «ИП на УСН не могут учитывать расходы при расчете «личных» пенсионных взносов, считают в Минфине»).

Решение суда

Суды трех инстанций поддержали предпринимателя, указав на следующее. Принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для «упрощенщиков», которые выбрали объект «доходы минус расходы». Поэтому вывод, содержащийся в постановлении КС РФ № 27-П, распространяется и на тех предпринимателей, которые применяют УСН. Указанная позиция сформулирована в определениях Верховного суда РФ от 30.05.17 № 304-КГ16-20851, от 18.04.17 № 304-КГ16-16937 и от 22.11.17 № 303-КГ17-8359.

При этом судьи отказались учитывать разъяснение Минфина, изложенное в письме № 03-15-07/8369. Обоснование — это письмо не является нормативным правовым актом (постановление АС Западно-Сибирского округа от 21.12.18 № А67-2908/2018).

Преобразованная организация не должна платить госпошлину за «перевод на себя» сведений о недвижимости

Суть спора

Акционерное общество было реорганизовано в форме преобразования в ООО. На момент реорганизации акционерному обществу на праве собственности принадлежали 58 объектов недвижимости. После реорганизации ООО подало заявление о внесении в Единый госреестр недвижимости (ЕГРН) изменений в сведения о правообладателе этих объектов недвижимости. К заявлению был приложен протокол внеочередного общего собрания акционеров АО. Однако Росреестр вернул обществу документы без рассмотрения. Причина — организация не уплатила госпошлину, предусмотренную пунктом 22 статьи 333.33 НК РФ (22 тыс. руб.).

Решение суда

Суд признал отказ Росреестра незаконным. Подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ предусмотрена уплата госпошлины за государственную регистрацию перехода права собственности. А изменение организационно-правовой формы юридического лица не предполагает изменение его прав и обязанностей, то есть правопреемства от одного лица к другому. Государственная пошлина за повторную выдачу правообладателям свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество (в частности, в связи с изменением содержащейся в ЕГРН записи о праве на объект) Налоговым кодексом не предусмотрена.

Поскольку ООО обратилось в регистрирующий орган с заявлением о внесение изменений в ЕГРН, связанных с преобразованием юрлица, оно не должно было платить госпошлину. Данный вывод соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 19.07.16 № 310-КГ16-1802 и в Обзоре судебной практики ВС РФ № 3 (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ 19.10.16 (постановление АС Западно-Сибирского округа от 20.12.18 № А03-304/2018).

Оплата отпуска в связи со свадьбой, как и матпомощь к празднику не облагаются взносами

Суть спора

На основании коллективного договора работодатель предоставлял сотрудникам дополнительные оплачиваемые отпуска в связи со свадьбой работника (2 дня), рождением ребенка (1 день), похоронами близких родственников (3 дня). Также организация выплачивала материальную помощь:

  • работникам, добросовестно проработавшим 25, 30, 35 и 40 лет — 10 тыс. руб.;
  • работникам при выходе на пенсию — 1 тыс. руб. за каждый фактически отработанный календарный год (но не менее 5 тыс. руб.);
  • по случаю профессионального праздника («Дня работников сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности»). Сумма матпомощи зависела от стажа (при стаже до 1 года она составляла 250 руб., от 1 года до 20 лет — 500 руб., от 20 лет до 30 лет — 3 тыс. руб., свыше 30 лет — 5 тыс. руб.).

В коллективном договоре было сказано, что при поощрении работника учитываются стаж его работы в компании и заслуги перед ней. По мнению проверяющих из ФСС, все перечисленные выплаты надо было включить в базу для начисления страховых взносов. Поскольку страхователь этого не сделал, контролеры доначислили ему взносы, пени и выписали штраф.

Решение суда

Однако судьи пришли к выводу, что спорные выплаты представляют собой матпомощь социального характера, которая не зависит от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения работы. Такие выплаты не могут быть признаны оплатой труда работников (вознаграждением за труд), и, соответственно, не относятся к объекту обложения страховыми взносами.

Оплата дополнительных дней отпуска, предоставленных в связи со свадьбой работника, рождением ребенка или похоронами близких, также является не вознаграждением за труд, а средством обеспечения социальной защиты работников в указанных ситуациях. Поэтому эти суммы не облагаются взносами (постановление АС Дальневосточного округа от 26.12.18 № Ф03-5630/2018).

Суд назвал признаки незаконного дробления бизнеса, совершенного с целью применения УСН

Суть спора

По мнению инспекторов, налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду, формально «поделив бизнес» между двумя юридическими лицами, которые в результате смогли применять УСН. Так, в июле 2012 года проверяемая организация создала взаимозависимое юрлицо, осуществляющее тот же вид деятельности — производство кухонной мебели. При этом мебель обоих налогоплательщиков изготавливалась и реализовывалась с использованием одних и тех же площадей, владельцами которых являлись взаимозависимые лица. Это, по мнению налоговиков, говорит о том, что фактически осуществлялся единый производственный процесс. Поскольку общий доход организаций превысил установленный НК РФ предельный размер дохода, который дает право применять «упрощенку», контролеры доначислили налоги по общей системе налогообложения (НДС, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций).

Решение суда

Суды согласились с налоговиками: проверяемый налогоплательщик формально разделил единый производственный процесс и доходы с целью незаконного применения УСН. Дополнительными аргументами в поддержку этого вывода послужили следующие обстоятельства:

  • обе организации использовали в производственной деятельности одно и то же оборудование;
  • при направлении заказа на производство отсутствовали какие-либо идентифицирующие признаки, позволявшие отнести заказ на того или иного производителя;
  • доходы проверяемого налогоплательщика резко снизились после создания им взаимозависимого юрлица;
  • между директорами, учредителями и сотрудниками организаций имелись родственные связи;
  • представителями в банках при осуществлении расчетов были одни и те же лица;
  • при направлении налоговой отчетности указывался один и тот же номер телефона.

Таким образом, проверяемый налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду за счет переноса части доходов на взаимозависимую компанию, что дало ему возможность применять УСН. В связи с этим доначисление налогов по ОСНО правомерно (постановление АС Западно-Сибирского округа от 19.12.18 № А70-3378/2018).

10 199