Получайте мгновенные оповещения
о главных событиях
Отчетность 6-НДФЛ до 31 июля

Сдать бесплатно через интернет

31
Вход на сайт
Регистрация
Вход для зарегистрированных:
Войти
Закрыть
Восстановление пароля
Регистрация
Отправить
Восстановление пароля
Ведите учет и сдавайте отчетность. Веб-сервис для предпринимателей
С 1 июля в ККТ должен быть фискальный накопитель Купить фискальный накопитель и услуги ОФД

Материалы по теме
28 августа 2012
Высший арбитражный суд: в декларации по УСН стоимостные показатели и исчисленная сумма налога указываются с точностью до копейки
10 мая 2012
ВАС: нельзя применять «вмененку» по розничной торговле, которая осуществляется в помещении, арендованном под офис
13 апреля 2012
ВАС: нельзя отменить решение по проверке на том лишь основании, что акт проверки подписал инспектор, не проводивший ее

ВАС: принципал праве списать расходы на выплату вознаграждения по агентскому договору и без «первички», подтверждающей затраты агента

2 июня 2010

Президиум ВАС РФ поддержал компанию, которая учла в расходах компенсацию, выплаченную агенту. Налоговики утверждали, что принципал должен иметь первичные документы, подтверждающие затраты, понесенные агентом. Одна судьи ВАС РФ решили иначе: затраты на выплату агенту вознаграждения принципал может подтвердить отчетами агентами, актами сдачи-приемки услуг и счетами-фактурами (дело рассматривалось на Президиуме ВАС РФ 18 мая, реквизиты постановлению пока не присвоены).

Суть спора

Агент занимался сбытом продукции пивоваренных заводов, принадлежащих одной и той же корпорации (изучал конъюнктуру рынка, хранил продукцию и доставлял ее покупателям, разрешал с ними споры). Принципал (один из заводов) возместил агенту его расходы, связанные с исполнением обязательств по агентскому договору, а также выплатил вознаграждение в размере 7 процентов от фактических расходов по данному договору. Под фактическими расходами агента понималась доля расходов, понесенных агентом в текущем месяце. Указанная доля определялась расчетным путем — удельный вес проданной агентом продукции данного завода в общем объеме реализованной агентом продукции всех предприятий корпорации. Суммы, выплаченные агенту, принципал учел в своих расходах (подп. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ), а НДС, предъявленный агентом, принял к вычету (ст. 171, 172 НК РФ).

Однако налоговики решили, что расходы по оплате услуг агента завышены, а вычет по НДС неправомерен. Основанием для этого вывода послужил тот факт, что у принципала не было «первички», подтверждающей расходы агента.

Налогоплательщик обратился в суд. Но в трех инстанциях, включая ФАС, потерпел поражение. Арбитры согласились с претензией налоговиков. Также судей смутило условие агентского договора, по которому агент не был заинтересован уменьшать свои расходы. Его вознаграждение напрямую зависело от величины этих самых расходов — чем их больше, тем больше сумма вознаграждения (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.09.09 № Ф04-5476/2009(20066-А45-26), Ф04-5476/2009(19374-А45-26)).

Позиция ВАС РФ

К счастью, коллегия судей ВАС РФ не согласилась с подходом нижестоящих судов. В определении о передаче дела в Президиум этого суда (от 25.03.10 № ВАС-17795/09) отмечено, что Налоговый кодекс не содержит особых требований по оформлению документов, подтверждающих затраты на оплату услуг агента (комиссионера, посредника). Из статьи 1008 Гражданского кодекса следует, что агент обязан представлять принципалу отчет. К нему могут прилагаться документы, подтверждающие расходы агента, если в самом договоре не предусмотрено иное. В рассмотренном споре стороны агентского соглашения договорились о том, какие именно документы агент должен приложить к отчету. В этом перечне не упоминалась «первичка» агента, составленная с его контрагентами.

Кроме того, как указано в определении № ВАС-17795/09, завод обязан документально обосновать собственные затраты на оплату услуг агента, а не его затраты. Таким образом, принципалу достаточно иметь отчеты агента, акты сдачи-приемки работ, платежные документы.

Что касается дополнительного вознаграждения за услуги агента, то стороны вправе определять его размер самостоятельно. По мнению судей ВАС РФ, расчетный способ суммы вознаграждения не только не противоречит законодательству, но и является в данном деле «наиболее оптимальным и оправданным». И вот почему. Агент оказывал одинаковые услуги нескольким предприятиям. Рассчитывая вознаграждение в зависимости от доли реализованной продукции, агент определял реальную долю расходов, приходящуюся на каждого производителя продукции (принципала). При этом он не перевыставлял принципалу счета от своих контрагентов, а учитывал расходы по ним как собственные затраты. Всю полученную от завода сумму агент учел при расчете налога на прибыль и НДС как доходы от реализации собственных услуг.

Президиум ВАС РФ согласился с мнением коллегии судей. Итог разбирательства – решение налоговой инспекции и судебные акты нижестоящих инстанций отменены.
 

Источник: БухОнлайн.ру

Закладка перемещена в  Отменить перемещение

Обсуждение закрыто.       
закрыть
Для корректного отображения сайта установите новую версию браузера Обновить браузер