Получайте мгновенные оповещения
о главных событиях
 
 
Вход на сайт
Регистрация
Вход для зарегистрированных:
Войти
Закрыть
Восстановление пароля
Регистрация
Отправить
Восстановление пароля
Ведите учет и сдавайте отчетность. Веб-сервис для предпринимателей
С 1 июля в ККТ должен быть фискальный накопитель Купить фискальный накопитель и услуги ОФД

Материалы по теме
20 июля
Верховный суд: продление больничного без решения врачебной комиссии не является основанием для отказа в возмещении пособия
28 июня
Факт болезни при утрате больничного листка можно подтвердить медицинской справкой
20 июня
Суд: в случае длительной командировки работнице, получающей пособие по уходу за ребенком, не выплачивается пособие за период командировки

ВАС признал неправомерным отказ Фонда соцстраха выплатить декретные работнице, чей оклад превышал зарплату директора

25 апреля 2013

Компания доказала, что выплата зарплаты юристу в большем размере, чем директору связана с выполнением большого объема работы. К тому же юрист была принята на работу с соответствующим окладом задолго до ухода в декрет. Эти и другие факты убедили высший арбитражный суд в отсутствии схемы незаконного возмещения пособия. Решение в пользу компании Президиум ВАС РФ вынес на заседании 23 апреля (текст документа еще не опубликован).

Суть конфликта

Региональное отделение ФСС из Пятигорска отказалось возместить индивидуальному предпринимателю расходы на выплату работнице пособия по беременности и родам и по уходу за ребенком до полутора лет в полном размере. По мнению инспекторов, компания создала искусственную ситуацию, направленную на неправомерное получение средств Фонда. Основанием для такого вывода послужил тот факт, что сотрудница была принята на должность юриста с окладом 30 тыс. рублей. При этом оклад директора составлял 20 тыс. рублей, а выплачивался в еще меньшем размере — 10 тыс. рублей. В результате отделение ФСС возместило расходы лишь частично, рассчитав пособие, исходя из заработка в 10 тыс. рублей.

Аргументы судей

Суд первой инстанции принял решение в пользу индивидуального предпринимателя. А вот суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали контролеров. По мнению арбитров, трудовые отношения носили формальный характер, квалификация работницы не соответствовала занимаемой должности юриста: у нее было высшее образование по специальности «Химия» и «Педагогика и психология» (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.07.12 № А20-3227/2011). Отметим, что аналогичный подход был применен судьями ФАС Восточно-Сибирского округа в споре, по которому было вынесено постановление от 04.08.09 № А33-17910/08.

Предприниматель обратился в Высший арбитражный суд и выиграл дело. Коллегия судей ВАС, которая передала дело на рассмотрение в Президиум (определение ВАС от 13.02.13 № ВАС-16549/12), согласилась со следующими доводами суда первой инстанции.

Первое — в силу статей 132 и 135 Трудового кодекса установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя. Поэтому ИП был вправе назначить юристу оклад в размере 30 тыс. рублей.

Второе — директор получал зарплату согласно отработанному времени. Поскольку он не работал ежедневно, то по устной договоренности с предпринимателем, решение вопросов организационного характера, помимо юридической работы, было также возложено на юриста. Этим и объясняется разница в заработной плате. Все это подтверждается табелями рабочего времени и платежными ведомостями, а также расчетом по начисленным и уплаченным страховым взносам, из которого следует, что зарплата юристу и директору фактически выплачивалась в размере 30 тыс. и 10 тыс. соответственно.

Третье — данная сотрудница на момент принятия на работу имела неоконченное высшее образование по специальности «Юриспруденция» (окончила второй курс).

Наконец, четвертое — зарплата в размере 30 тыс. рублей была установлена не только задолго до наступления страхового случая, но даже за несколько месяцев до наступления беременности работницы.

Все эти обстоятельства убедили Президиум ВАС в отсутствии схемы незаконного возмещения средств из бюджета ФСС. В результате решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а постановления апелляционного суда и ФАС отменены.

Источник: БухОнлайн.ру

Закладка перемещена в  Отменить перемещение

Обсуждение закрыто.       
закрыть
Для корректного отображения сайта установите новую версию браузера Обновить браузер