Получайте мгновенные оповещения
о главных событиях
 
 
Вход на сайт
Регистрация
Вход для зарегистрированных:
Войти
Закрыть
Восстановление пароля
Регистрация
Отправить
Восстановление пароля
Вход на сайт
Регистрация
Вход для зарегистрированных:
Войти
Закрыть
Восстановление пароля
Регистрация
Отправить
Восстановление пароля

Верховный суд разъяснил, в каком случае досрочная уплата налога через проблемный банк не свидетельствует о недобросовестности плательщика

Верховный суд разъяснил, в каком случае досрочная уплата налога через проблемный банк не свидетельствует о недобросовестности плательщика
16 октября 2017 16 октября 2017

Если налог уплачен через «проблемный» банк раньше положенного срока, но при этом сумма платежа рассчитана исходя из реальных налоговых обязательств налогоплательщика, то «зависшую» сумму нельзя признать недоимкой. К такому выводу пришел Верховный суд в определении от 26.09.17 № 305-КГ17-6981. На решение суда повлияло также то обстоятельство, что у налогоплательщика не было расчетных счетов в других банках. 

Суть спора

Предприниматель направил в банк платежные поручения от 22 октября и от 28 октября на уплату единого «упрощенного» налога за 9 месяцев и за год. Данные суммы были списаны со счета ИП, но не поступили в бюджет. Спустя три недели у кредитной организации была отозвана лицензия.

Инспекторы заявили, что обязанность по перечислению налога в данном случае не считается исполненной, и отказали в зачете уплаченных сумм. Главный аргумент — налог был уплачен через проблемный банк раньше положенного срока.

Решение суда

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с проверяющими. На момент направления в банк платежек срок уплаты налога за отчетный период 9 месяцев 2015 года и за налоговый период 2015 года еще не наступил. Перечисление налога досрочно незадолго до отзыва у банка лицензии свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Но Верховный суд, как и суд первой инстанции, поддержал предпринимателя, указав на следующее. Информация о том, что банк испытывает трудности, была опубликована в узкоспециализированном СМИ, не направленном на массового потребителя. Причем на тот момент лицензия у кредитной организации еще не была отозвана. В связи с этим ИП был вправе исходить из того, что банк находится в платежеспособном состоянии и в состоянии перечислить денежные средства в бюджет. При исполнении обязанности по уплате налогов налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Также суд учел, что у предпринимателя имелся только один расчетный счет в банке, по которому им совершались платежи, связанные как с хозяйственной деятельностью, так и по перечислению налогов в бюджет. При этом оставшиеся на счете деньги были размещены на депозите в том же банке.

Довод инспекции о перечислении спорных сумм до наступления соответствующей обязанности, суд также отклонил. ВС напомнил, что обязанность по уплате налога может быть исполнена досрочно (п. 1 ст. 45 НК РФ). Предприниматель, совершая спорные платежи за 9 месяцев 2015 года и за весь 2015 год, точно знал объем налоговой базы, определяемой по фактическому поступлению выручки на его счет. Таким образом, ИП исполнил свою налоговую обязанность не излишне, а досрочно — в пределах размера налоговой обязанности, сформированного по итогам налогового периода. С учетом изложенного суд обязал инспекцию зачесть уплаченные предпринимателем суммы налогов.

Закладка перемещена в  Отменить перемещение

865
закрыть
Для корректного отображения сайта установите новую версию браузера Обновить браузер