Получайте мгновенные оповещения
о главных событиях
 
 
Вход на сайт
Регистрация
Вход для зарегистрированных:
Войти
Закрыть
Восстановление пароля
Регистрация
Отправить
Восстановление пароля

Материалы по теме
Вчера
Налогоплательщик может дополнять универсальный передаточный документ своими реквизитами
Вчера
Налоговики рассказали, как можно оформить отношения с «иным лицом», которое уплачивает налоги за налогоплательщика
Вчера
Как с октября 2017 года изменится форма счета-фактуры и правила его заполнения

Арбитражный суд усмотрел схему в досрочном перечислении налога через «проблемный» банк

3 июля 2017

Если платежка на уплату налога предъявлена в «проблемный» банк до истечения срока уплаты, то зачесть «застрявший» платеж в счет уплаты недоимки не получится. В таком случае налогоплательщику придется уплатить налог повторно. Очередной пример тому — постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.05.17 № Ф05-6488/2017.

Суть спора

Организация предъявила в банк платежное поручение на уплату единого «упрощенного» налога. Банк списал суммы с расчетного счета организации, но деньги так и не дошли по назначению из-за отсутствия средств на корреспондентском счете. Спустя некоторое время у кредитной организации была отозвана лицензия.

Поскольку денежные средства в бюджет не поступили, инспекция выставила требование об уплате недоимки. В ответ налогоплательщик направил в ИФНС письмо, в котором попросил признать обязанность по уплате налога за год исполненной. Но чиновники отказали в зачете «уплаченных» сумм, признав действия организации недобросовестными.

Решение суда

Суды трех инстанций согласились с проверяющими, указав на следующее. Организация предъявила в банк платежное поручение на уплату единого налога 16 января. При этом годовая декларация с задекларированной суммой налога к уплате подана в инспекцию 31 марта. То есть спорная платежка была представлена в банк до того, как у налогоплательщика появилась обязанность по уплате налога. Кроме того, информация о финансовой нестабильности банка была опубликована в интернете. Соответственно, организация могла уплатить налог через расчетный счет, открытый в другом банке.

Перечисление средств до наступления срока уплаты налога и при осведомленности налогоплательщика о проблемах у банковской организации свидетельствует о его недобросовестном поведении, указали судьи. В итоге арбитры отказались признать обязанность по уплате единого налога исполненной и обязали налогоплательщика заплатить спорную сумму недоимки.

Отметим, что такой же вывод содержится в определении Верховного суда РФ от 10.05.16 № 310-КГ16-3453, постановлении АС Поволжского округа от 14.04.16 № Ф06-7414/2016, определении ВАС РФ от 24.05.13 № ВАС-6236/13.

Закладка перемещена в  Отменить перемещение

Написать комментарий или задать вопрос
закрыть
Для корректного отображения сайта установите новую версию браузера Обновить браузер