Вход на сайт
Регистрация
Вход для зарегистрированных:
Войти
Закрыть
Восстановление пароля
Регистрация
Отправить
Восстановление пароля
Ведите учет и сдавайте отчетность. Веб-сервис для предпринимателей
С 1 февраля розница должна перейти на онлайн-кассы Подключиться к сервису для работы с онлайн-кассами

Материалы по теме
15 марта
13 марта
ФНС сообщила, в каком случае налоговики не должны вызывать в ИФНС руководителя организации для дачи пояснений по работе филиала
9 марта
ФНС: при подаче нескольких «уточненок» недоимку по налогу нужно уплатить по каждой из них

Обзор практики федеральных арбитражных судов за август 2014 года

6 октября 2014

При составлении данного обзора мы изучили постановления, принятые федеральными арбитражными судами в августе этого года. Вот некоторые вопросы, на которые пришлось отвечать судьям: является ли ошибка в номере корректировки уточненной декларации основанием для отказа в ее приеме? Должен ли налоговый агент удерживать НДФЛ со стоимости питания работников? Может ли резкое повышение оклада беременной работнице доказывать наличие схемы по возмещению пособия?

Выплата беременной работнице оклада, превышающего размер зарплаты директора, сама по себе не доказывает наличия схемы

Суть спора

Отделение ФСС отказало компании в возмещении расходов по выплате пособия по беременности и родам. Основания таковы. Беременная женщина, прервав отпуск по уходу за первым ребенком, вышла на работу (на должность юриста) за 4 месяца до очередного декрета. При этом ее зарплата была повышена в 5 раз (с 4 тыс. до 20 тыс. рублей), и превышала зарплату директора. Дополнительным основанием для отказа в возмещении пособия послужила родственная связь беременной женщины с руководителем организации.

Решение суда

Однако арбитры признали решение ФСС неправомерным. Так, необходимость в юристе в «спорный» период в компании обосновали увеличением количества контрагентов и, как следствие, ростом объема правовой работы. Довод о том, что оклад сотрудницы превышал зарплату директора, арбитры также отклонили. Обоснование — директор, являясь одновременно учредителем организации, имеет возможность легально получать доход в виде прибыли от деятельности компании без установления себе высокой заработной платы. При этом суд обратил внимание чиновников на то, что оклад в размере 20 тыс. рублей не превышал средний региональный уровень зарплаты юристов. Что касается родственных связей между директором и юристом, то суд напомнил: действующим законодательством не установлено запретов на принятие на работу родственников.
С учетом вышеизложенного суд признал отказ в возмещении пособия необоснованным (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.08.14 № А33-20918/2013).

Комментарий редакции

Президиум Высшего арбитражного суда еще в прошлом году указал: прием работницы незадолго до родов и установление ей оклада в большем размере, чем остальным сотрудникам, сами по себе не свидетельствуют о наличии схемы (постановление от 23.04.13 № 16549/12; см. «ВАС признал неправомерным отказ Фонда соцстраха выплатить декретные работнице, чей оклад превышал зарплату директора»). До выхода этого постановления многие суды считали подозрительным резкое повышение зарплаты или иных учитываемых доходов беременной работницы по сравнению с остальными сотрудниками. Подробнее об этом см. «Споры с ФСС из-за декретных: какие решения арбитражные суды принимали в прошедшем году».

Ошибка в номере корректировки декларации не является основанием для отказа в приеме отчетности

Суть спора

Инспекторы отказали компании в приеме «уточненки» по НДС. Причина — в отчетности был указан тот же номер корректировки, что и в предыдущей декларации. Налоговики сочли, что ошибка в номере корректировки приравнивается к подаче налоговой декларации не по установленной форме. А это, согласно пункту 28 Административного регламента ФНС России*, является основанием для отказа в приеме отчетности.

Решение суда

Суды трех инстанций пояснили чиновникам, что понятия «ошибка в указании порядкового номера уточненной налоговой декларации» и «подача налоговой декларации не по установленной форме» не являются тождественными. Инспекция была обязана принять представленную уточненную декларацию и провести в отношении нее камеральную проверку. Поскольку ревизоры уклонились от исполнения возложенной на них обязанности, суд признал бездействие инспекции незаконным (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.08.14 № А03-18880/2013).

На компенсацию за использование личного автомобиля, которым сотрудник управляет по доверенности, НДФЛ не начисляется

Суть спора

Инспекция доначислила компании НДФЛ на сумму компенсаций за использование сотрудниками в служебных целях автомобилей. Компенсации выплачивались на основании статьи 188 ТК РФ. В ней сказано, что при использовании личного имущества работника в интересах работодателя, работнику выплачивается соответствующая денежная компенсация. Однако в спорной ситуации автомобили не являлись личным имуществом сотрудников, поскольку работники управляли транспортными средствами по доверенности. Поэтому положения пункта 3 статьи 217 НК РФ в таком случае не применяются, а суммы соответствующих компенсаций облагаются НДФЛ в общем порядке.

Решение суда

Отменяя решение о доначислении налог, суд разъяснил следующее. Личным имуществом работника является то, которое принадлежит ему на любом законном основании. При этом Трудовой кодекс не обязывает работодателя проверять наличие у работника права собственности на имущество. Переданный по доверенности автомобиль находится во владении и пользовании того лица, которому он передан. Таким образом, компания правомерно не включала в налоговую базу по НДФЛ сумму компенсаций за использование личного транспорта, которым работники владели на основании доверенности (постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.08.14 № А56-50900/2013).

Комментарий редакции

Аналогичный вывод содержится в постановлении ФАС Уральского округа от 22.04.14 № Ф09-1388/14. Однако в Минфине и ФНС считают, что компенсация за использование личного автомобиля в служебных целях не облагается НДФЛ только в том случае, если автомобиль принадлежит работнику на праве собственности. Если же работник управляет транспортным средством по доверенности, то компенсация будет считаться налогооблагаемым доходом (см. письма Минфина России от 21.09.11 № 03-04-06/6-228 и ФНС России от 25.10.12 № ЕД-4-3/18123@; «Если работник управляет автомобилем по доверенности, то суммы возмещения расходов, связанных с использованием автомобиля в служебных целях, облагаются НДФЛ»).

Компенсация иногороднему сотруднику стоимости аренды жилья не облагается НДФЛ

Суть спора

Работодатель компенсировал расходы по найму жилья работникам, переехавшим из другой местности. Компенсация была предусмотрена трудовым договором и локальными актами. По мнению специалистов из ИФНС, на данные выплаты нужно было начислить НДФЛ.
Обоснование такое. Из пункта 3 статьи 217 НК РФ следует, что НДФЛ не начисляется на суммы возмещения расходов по обустройству при переезде на работу в другую местность. Понятие «расходы по обустройству» не подразумевает регулярную и длительную оплату найма жилья для сотрудника и предполагает возмещение расходов, необходимых только в первое время по прибытии работника на новое место жительства.

Решение суда

Действующее законодательство не разъясняет, какие расходы относятся к обустройству на новом месте жительства и не содержит их конкретного перечня. В связи с этим суд отклонил довод проверяющих о том, что расходы должны возмещаться только в первое время по прибытии работника на новое место жительства. В трудовом договоре было прописано, что работодатель компенсирует работнику расходы по обустройству на новом месте жительства в виде затрат на аренду жилья «на все время выполнения трудовых обязанностей». Поскольку спорные компенсации предусмотрены трудовыми договорами с работниками и соответствуют положениям пункта 3 статьи 217 НК РФ, компания правомерно не начисляла на эти выплаты НДФЛ (постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.08.14 № А56-50900/2013).

Комментарий редакции

В Минфине по данному вопросу придерживаются противоположной позиции. Чиновники считают, что поскольку про компенсацию аренды жилья в статье 217 НК РФ ничего не сказано, то оплата квартиры, в которой проживает иногородний сотрудник, является его доходом в натуральной форме («Минфин: при оплате аренды жилья для иногороднего сотрудника нужно удерживать НДФЛ»).

Районные коэффициенты к зарплате учитываются в расходах, независимо от того, сколько дней работник фактически находился в данном регионе

Суть спора

Организация расположена в регионе (Вологодской области), где начисляется районный коэффициент к заработной плате. По мнению инспекции, компания неправомерно включила в состав расходов при исчислении налога на прибыль выплату районного коэффициента сотруднику, который долгое время находился за границей. Налоговики решили, что поскольку данный работник не осуществлял трудовых обязанностей в Вологодской области, то оснований для выплаты ему районного коэффициента за дни фактического отсутствия в регионе и включения этой суммы в состав расходов не было.

Решение суда

Районный коэффициент, предусмотренный постановлением Правительства РФ 01.07.92 № 494, введен в целях социальной поддержки населения, проживающего на территории Вологодской области. При этом обязанность работодателя выплачивать данный коэффициент работнику зависит не от количества дней фактического пребывания (проживания) работника на территории Вологодской области, а от нахождения работодателя на территории области. В спорные налоговые периоды работник состоял в трудовых отношениях с организацией, расположенной в г. Череповце Вологодской области. Именно здесь фактически работал и проживал работник. Следовательно, организация обоснованно учла в полном объеме затраты на выплату сотруднику зарплаты с учетом районного коэффициента (постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.08.14 № А13-4339/2013).

Работодатель не обязан удерживать НДФЛ со стоимости питания, если нельзя персонифицировать доход, полученный каждым работником

Суть спора

Компания частично оплачивала стоимость обедов для работников. Для этого работодатель заключил со столовой договор оказания услуг на организацию питания. Работникам выдавались талоны определенного номинала со скидкой в 30 процентов, по которым те впоследствии приобретали обеды. Организация общепита ежемесячно оформляла акты с указанием стоимости питания и прилагала к нему использованные талоны.

Инспекторы решили, что стоимость бесплатного питания (в размере 30 процентов скидки) является доходом работников, полученным в натуральной форме. В итоге чиновники доначислили организации НДФЛ. Сумма дохода каждого работника была рассчитана путем умножения номинала такого талона на количество талонов, выданных ему в течение месяца.

Решение суда

ФАС доначисление налога признал неправомерным. Арбитры напомнили, что доход в натуральной форме включается в общий доход физического лица только в том случае, если его размер может быть определен применительно к конкретному физическому лицу (п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.99 № 42). Если же размер дохода каждого работника установить невозможно, то облагать его НДФЛ не нужно.

В рассматриваемой ситуации учет использованных талонов в разрезе сотрудников не велся. В ежемесячных актах столовой также была приведена только общая стоимость талонов. Выходит, что ИФНС не смогла определить стоимость питания, оплаченного за каждого конкретного сотрудника. Поскольку доказательства получения дохода в конкретной сумме каждым работником не представлены, оснований для доначисления НДФЛ нет (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.08.14 № А78-4284/2013).

Оплата VIP-зала в аэропорте страховыми взносами не облагается

Суть спора

Страхователь не включил в базу для исчисления страховых взносов компенсацию расходов командированного работника за пользование VIP-залом в аэропорту. Проверяющие заявили, что компенсация затрат по оплате за пользование бизнес-залом аэропорта не относится к командировочным расходам, не подлежащим обложению страховыми взносами. Следовательно, на суммы возмещения таких затрат нужно было начислить взносы в общем порядке.

Решение суда

Принимая решение в пользу компании, суд сослался на статью 168 Трудового кодекса. В ней сказано, порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации. В данном случае условие о том, что командированным сотрудникам возмещаются расходы на услуги VIP-зала, содержалось в положении о служебных командировках. Таким образом, затраты по обслуживанию в VIP-залах относятся к командировочным расходам, и в соответствии со статьей 9 Закона № 212-ФЗ не облагаются взносами (постановление ФАС Уральского округа от 28.08.14 № Ф09-4570/14).

Комментарий редакции

К такому же выводу пришел ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 29.11.13 № А05-960/2013 (см. «Суд решил, что на стоимость услуг VIP-зала для командированных работников страховые взносы не начисляются»).

Однако чиновники ПФР и ФСС в совместном письме от 29.07.14 ПФР № НП-30-26/9660, ФСС РФ № 17-03-10/08-2786П высказали противоположное мнение. Они считают, что при оплате командировок страховые взносы можно не начислять на целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, а также на сборы за услуги аэропортов (часть 2 ст. 9 Закона № 212-ФЗ). Однако к таким расходам следует относить только обязательные платежи, взимаемые за услуги аэропорта. Расходы на оплату VIP-залов не являются обязательными платежами, поэтому страховые взносы на них следует начислить (см. «ПФР и ФСС высказались о начислении страховых взносов в спорных ситуациях»).

Компании не удалось замаскировать компенсации за вредные условия труда под компенсации морального вреда

Суть спора

Работникам, занятым на тяжелых работах с вредными или опасными условиями труда, выплачивалась компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием) работодателя в соответствии со статьей 237 ТК РФ. В компании сочли, что данные выплаты не облагаются страховыми взносами на основании статьи 9 Закона № 212-ФЗ. Однако проверяющие из ПФР решили, что спорные суммы считаются элементами оплаты труда и включаются в базу для начисления страховых взносов. Причина — компания не смогла пояснить, в чем проявилось причинение работникам физических или нравственных страданий действиями (бездействием) работодателя.

Решение суда

Суд принял решение в пользу ПФР. Признание работодателем в коллективном договоре того факта, что работа во вредных условиях труда причиняет работникам моральный вред, само по себе не является основанием для обязанности выплачивать моральный вред. По соглашению сторон может быть определен только размер компенсации морального вреда. А основанием для выплаты может являться только правонарушение и факт причинения им вреда, но не договор в любой форме. Работодатель не смог доказать причинение сотрудникам страданий своими действиями или бездействием. Следовательно,  условий для наступления материальной ответственности как работодателя не возникло.

Таким образом, спорные выплаты являлись не компенсацией морального вреда, а дополнительными компенсациями за вредные условия труда. Значит, они связаны с исполнением работниками трудовых обязанностей в рамках трудовых отношений, и облагаются страховыми взносами на основании статьи 7 Закона № 212-ФЗ (постановление ФАС Центрального округа от 19.08.14 № А54-8200/2012).

* Утв. приказом Минфина России от 02.07.12 № 99н.
 

Источник: БухОнлайн.ру

Закладка перемещена в  Отменить перемещение

Написать комментарий или задать вопрос
закрыть
Для корректного отображения сайта установите новую версию браузера Обновить браузер