Получайте мгновенные оповещения
о главных событиях
 
 
Вход на сайт
Регистрация
Вход для зарегистрированных:
Войти
Закрыть
Восстановление пароля
Регистрация
Отправить
Восстановление пароля

Материалы по теме
Вчера
Налоговики напомнили, как налогоплательщик может самостоятельно проверить добросовестность контрагента и определить признаки фирмы-однодневки
Вчера
При плановых трудовых проверках в 2018 году Роструд будет применять 107 проверочных листов
20 ноября

Арбитражная практика в марте 2017 года: нулевая декларация по ЕНВД, взыскание с ИФНС переплаты по налогу, НДС при возврате бракованного товара

26 апреля 2017

Признается ли реализацией в целях уплаты НДС возврат бракованного оборудования?  Вправе ли «вменещик» подать нулевую декларацию по ЕНВД в случае расторжения договора аренды торговой точки? Облагается ли НДС передача потенциальным покупателям рекламных материалов, стоимость которых превышает 100 рублей за единицу? Надо ли начислять НДФЛ на оплату проезда работникам-«вахтовикам» от пункта сбора до места вахты и обратно? Ответы арбитражных судов на эти и другие вопросы содержатся в нашем обзоре арбитражной практики за март 2017 года.

При возврате некачественного товара покупатель не обязан выставлять счет-фактуру

Суть спора

Организация приобрела оборудование стоимостью 10 млн. рублей и оприходовала его на счете «07». В ходе пусконаладочных работ выяснилось, что оборудование имеет дефекты, которые не позволяют запустить производственную линию. Это стало основанием для возврата оборудования поставщику.

Инспекторы расценили возврат как реализацию товара. Чиновники рассуждали так.  Поскольку оборудование было оприходовано, то право собственности на него уже перешло к покупателю. Возврат товара означает новый переход права собственности, на этот раз — от покупателя к поставщику. Значит, организация-покупатель должна была выставить счет-фактуру и исчислить с суммы возврата НДС, исходя из первоначальной стоимости оборудования.

Решение суда

Суд не согласился с позицией ИФНС. Возврат некачественного товара представляет собой односторонний отказ от исполнения договорных обязательств. То есть договор купли-продажи в одностороннем порядке расторгается, а стороны возвращаются к исходному положению. Следовательно, реализации товара в данном случае не происходит, независимо от того, был ли принят к учету товар покупателем. Право собственности на товар от продавца к покупателю не переходит. Поэтому покупатель оборудования не должен был выписывать продавцу счет-фактуру при возврате бракованного оборудования.

Вместе с тем суд указал: возвращая поставщику оборудование, организация должна была восстановить в своем бухгалтерском и налоговом учете суммы НДС, ранее принятые им к вычету. Поскольку это сделано не было, доначисление НДС в сумме заявленного ранее вычета обоснованно (постановление АС Северо-Западного округа от 31.03.17 № А66-15153/2015).

Смягчающие обстоятельства помогли организации добиться уменьшения штрафа за несвоевременную сдачу РСВ-1

Суть спора

Страхователь представил в ПФР электронный расчет по страховым взносам с опозданием. За это он был привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 186 тысяч рублей. Организация просила снизить штраф, ссылаясь на наличие смягчающих ответственность обстоятельств — нарушение совершено впервые и по неосторожности (из-за сбоя программного обеспечения). Но в фонде заявили, что основания для уменьшения штрафных санкций Федеральным законом от 24.07.09 № 212-ФЗ о страховых взносах не предусмотрены. (Ситуация актуальна для правоотношений, возникших до 1 января 2017 года. Начиная с этой даты Закон № 212-ФЗ не действует).

Решение суда

Суд поддержал организацию, снизив размер штрафа в 4 раза. Арбитры сослались на постановление Конституционного суда от 19.01.2016 № 2-П. Напомним, Высокий суд указал: нормы законодательства о страховых взносах, не позволяющие фондам и судам смягчать ответственность страхователя, не соответствуют Конституции РФ (см. «Конституционный суд признал, что у плательщиков взносов тоже есть право на снижение штрафов при наличии смягчающих обстоятельств»).

Поскольку нарушение совершено впервые и по неосторожности, при этом задолженность по взносам и отсутствие ущерба отсутствует, арбитры снизили штраф в 4 раза (постановление АС Западно-Сибирского округа от 10.03.17 № А75-4962/2016).

Нельзя оштрафовать за непредставление трудового договора с директором-единственным учредителем ООО, если такой договор не заключался 

Суть спора

Проверяющие из ПФР запросили у организации трудовой договор с директором, приказ о его приеме на работу, табель учета рабочего времени директора. Но эти документы представлены не были. В организации пояснили, что в проверяемый период директор являлся единственным участником ООО, трудовой договор с ним не заключался, поскольку думали, что его наличие не обязательно.

Представители ПФР сочли это нарушением, и оштрафовали организацию на основании статьи 48 Федерального закона от 24.07.09 № 212-ФЗ Согласно данной норме, отказ или непредставление в установленный срок документов, необходимых для контроля за правильностью исчисления страховых взносов, влечет штраф в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Решение суда

Суд отменил решение о штрафе, мотивировав свое решение так. Статьей 48 Закона № 212-ФЗ установлена ответственность только за непредставление документов, которые имеются у плательщика взносов в наличии. В данном случае истребуемых документов в организации не было. Значит, оснований для привлечения к ответственности нет (постановление АС Западно-Сибирского округа от 10.03.17 № А27-594/2016).

http://kad.arbitr.ru/Card/c9a92763-55a1-4de8-ab11-494bdd9b1805

В случае расторжения договора аренды единственной торговой точки налогоплательщик вправе подать нулевую декларацию по ЕНВД

Суть спора

Предприниматель сдал в инспекцию декларацию по ЕНВД за 1 квартал 2015 года с суммой налога к уплате в размере 0 руб. Он объяснил это расторжением договора аренды контейнера. Поскольку физический показатель «количество торговых мест» равен нулю, то обязанности уплачивать единый налог нет, заявил ИП.

В инспекции сочли такую позицию ошибочной, и доначислили налог, пени и штраф. Как заявили проверяющие, факт расторжения договора аренды и неведение деятельности не лишает предпринимателя статуса плательщика ЕНВД и не освобождает от выполнения обязанности по исчислению налога.

Решение суда

Суд первой инстанции согласился с налоговиками: особенности исчисления ЕНВД исключают предоставление нулевых деклараций. Но вышестоящие суды поддержали предпринимателя, указав на следующее. Объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход. Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются перечисленные физические показатели (в рассматриваемом случае — количество торговых мест) и базовая доходность в месяц. В пунктах 9, 10 информационного письма Президиума ВАС от 05.03.13 № 157 указано: при определении величины физического показателя учитывается только то имущество, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать во «вмененной» деятельности.

В данном случае договор аренды был расторгнут арендодателем в одностороннем порядке с 09.01.14 года. Следовательно, предприниматель, определяя величину физического показателя за I квартал 2015 года, правомерно не учел то имущество, которое объективно не могло быть использовано в предпринимательской деятельности. А так как физический показатель для определения базовой доходности отсутствовал (равен нулю), то и оснований для доначисления ЕНВД, пени, привлечения ИП к ответственности нет (постановление АС Восточно-Сибирского округа от 16.03.17 №А33-224/2016).

Переплату по налогу можно взыскать через суд в течение трех лет с даты выдачи справки о состоянии расчетов с бюджетом

Суть спора

17 декабря 2015 года инспекция выдала организации справку о состоянии расчетов, в которой была отражена переплата по некоторым налогам, уплаченным в 2007-2011 годах. Узнав об этом, налогоплательщик представил в ИФНС заявление о возврате излишне уплаченных средств. Но инспекция ответила отказом, сославшись на пропуск трехлетнего срока на возврат, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ. Ревизоры заявили: о том, что налоги были излишне перечислены в бюджет, организация знала и прежде, поскольку сдавала в 2008-2011 годах первичные и уточненные декларации.

Решение суда

Суд пришел к противоположному выводу. Арбитры установили, что налогоплательщику стало известно о наличии переплаты только после получения справки о состоянии расчетов с указанием конкретной суммы переплаты на определенную дату, образовавшейся после проведения инспекцией зачетов. Налоговый орган самостоятельно засчитывал переплату по налогу в счет недоимки. При этом решения о зачетах не принимались и уведомления в адрес налогоплательщика не направлялись.

Таким образом, трехлетний срок для обращения в суд следует исчислять с даты выдачи справки о состоянии расчетов с бюджетом (в данном случае — с 17.12.15 г.). Поскольку трехлетний срок на подачу в суд заявления не пропущен, арбитры приняли решение в пользу налогоплательщика (постановление АС Уральского округа от 14.03.17 № А76-12783/2016).

Комментарий редакции

Напомним, что в постановлении АС Восточно-Сибирского округа от 01.11.16 № А69-4279/2015 содержится противоположный вывод. Суд указал: излишне перечисленный налог можно взыскать через суд в течение трех лет с момента подачи годовой декларации (см. «Какие решения принимали арбитражные суды в ноябре 2016 года: учет коммунальных платежей в доходах арендодателя на УСН, уплата работодателем штрафа за сотрудника, страховые взносы на стоимость “корпоратива”».

Вознаграждение штатному юристу, который в нерабочее время представляет интересы работодателя по договору ГПХ, не относится к судебным расходам

Суть спора

Затраты на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, относятся к судебным издержкам (ст. 106 АПК). При этом выплата штатным работникам зарплаты, премий и иных поощрительных выплат в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена статьей 106 АПК к категории судебных расходов (п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.07 № 121). То есть, если юрист штатный, то взыскать судебные расходы на оплату его услуг невозможно.

Организация попыталась обойти этот запрет следующим образом. Она заключила с работницей, которая находилась в отпуске по уходу за ребенком, отдельный договор возмездного оказания услуг на представление интересов в суде. Компания выиграла спор, и потребовала взыскать с проигравшей стороны расходы на вознаграждение юристу. По мнению организации, участие сотрудницы в нерабочее время (в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до трех лет) в судебном процессе не относится к трудовой функции юрисконсульта предприятия, а регулируется гражданско-правовым договором.

Решение суда

Но суд ответил отказом. Арбитры напомнили, что трудовое законодательство гарантирует лицам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, право исполнять свои трудовые обязанности на условиях неполного рабочего времени с сохранением права на получение пособия и места работы. Следовательно, выполнение юристом отдельных поручений работодателя в период нахождения «детского» отпуска даже в рамках гражданско-правового договора не позволяет его расценивать как привлеченного, а не штатного специалиста.  Таким образом, в период отпуска по уходу за ребенком женщина все равно является штатным работником данной организации. А расходы организации, связанные с оплатой труда своего работника, к судебным издержкам не относятся, и, следовательно, не подлежат возмещению (постановление АС Дальневосточного округа от 29.03.17 № Ф03-910/2017).

Передача потенциальным покупателям рекламных материалов, не отвечающих признакам товара, НДС не облагается, независимо от стоимости этих материалов

Суть спора

Предприятие химической промышленности в целях привлечения новых клиентов заказала канцелярскую продукцию со своей символикой (календари, блокноты, открытки). Подарки раздавались в рамках рекламной акции потенциальным клиентам. По мнению налоговиков, открытки и календари являются товаром. Поскольку стоимость единицы переданных ценностей превысила 100 рублей, организация должна была начислить НДС на стоимость продукции на основании подп. 25 п. 3 ст. 149 НК РФ. Напомним, согласно этой норме, от НДС освобождается передача в рекламных целях товаров (работ, услуг), расходы на приобретение (создание) единицы которых не превышают 100 рублей.

Решение суда

Суд признал позицию налоговиков ошибочной, сославшись на пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.14 № 33. Согласно этому пункту, стоимость единицы продукции имеет значение лишь в случае, когда продукция признается товаром, то есть имуществом, предназначенным для продажи. Между тем, налогоплательщик является предприятием химической промышленности; реализацией полиграфической продукции (календари, блокноты, открытки) не занимается. В данном случае календари и открытки с логотипом организации не предназначались для реализации в качестве товара, а были изготовлены и приобретены исключительно в для раздачи в качестве подарков с целью рекламы выпускаемой продукции. Таким образом, при передаче рекламной продукции объекта обложения НДС не возникает (постановление АС Московского округа от 29.03.17 № А40-94917/2016).

Оплата проезда работникам-«вахтовикам» от пункта сбора до места вахты и обратно НДФЛ не облагается

Суть спора

Организация возмещала стоимость билетов при проезде работников-вахтовиков к месту работы и обратно. Указанные выплаты в налоговую базу по НДФЛ не включались.

По мнению налоговиков, суммы возмещения не являются компенсационными выплатами, связанными с исполнением трудовых обязанностей. Обоснование — находясь в пути, работник не исполняет трудовые функции, а дни нахождения в пути не включаются в расчет рабочего времени.

Решение суда

Суд с позицией ИФНС не согласился, отметив следующее. Под компенсациями понимаются денежные выплаты в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением трудовых обязанностей (ст. 164 ТК). Такие выплаты не входят в систему оплаты труда. Вахтовый метод работы подразумевает трудовой процесс вне места постоянного проживания работников, когда им не может быть обеспечено ежедневное возвращение к месту постоянного проживания (ст. 297 ТК РФ). Таким образом, суммы возмещения работникам оплаты проезда от места жительства (пункта сбора) до вахтового поселка и обратно являются компенсацией, не входят в систему оплаты труда и непосредственно связаны с исполнением работниками трудовых обязанностей. А значит, эти суммы  не облагаются НДФЛ на основании пункта 3 статьи 217 НК РФ (постановление АС Волго-Вятского округа от 28.03.17 № А29-5157/2016).

Закладка перемещена в  Отменить перемещение

Написать комментарий или задать вопрос
закрыть
Для корректного отображения сайта установите новую версию браузера Обновить браузер