Вход для зарегистрированных:
Войти
Закрыть
Восстановление пароля
Отправить Регистрация
Восстановление пароля

Арбитражная практика в январе 2019 года: налоговые проверки, НДС со стоимости товаров для работников, расходы на сотовую связь

Арбитражная практика в январе 2019 года: налоговые проверки, НДС со стоимости товаров для работников, расходы на сотовую связь
25 февраля 2019

Можно ли не представлять в инспекцию запрошенные документы, если выездная проверка проводится на территории налогоплательщика? Вправе ли инспекторы в рамках «встречной» проверки запросить у контрагента документы за период, не охваченный проверкой? Уменьшают ли налогооблагаемую прибыль расходы на сим-карты и сотовую связь, если телефоны не числятся на балансе организации? Можно ли учесть в расходах стоимость ликвидируемого объекта незавершенного строительства? Ответы на эти и другие вопросы — в решениях арбитражных судов, принятых в январе 2019 года.

Налогоплательщик обязан отправить запрошенные документы в инспекцию, даже если выездная проверка идет на его территории

Суть спора

В ходе выездной проверки налоговики запросили у организации перечень документов. Налогоплательщик ответил в письме, что подлинники всех истребованных документов он представил инспекторам, проводившим ревизию на территории организации.
 
Поскольку документы не были отправлены непосредственно в инспекцию, проверяющие выставили штраф, предусмотренный статьей 126 НК РФ (200 рублей за каждый непредставленный документ).

Решение суда

Суд признал штраф правомерным, указав на следующее. Должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы (п. 12 ст. 89 НК РФ, п.1 ст. 93 НК РФ). Отказ от представления документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ (п. 4 ст. 93 НК РФ). В данном случае документы в инспекцию представлены не были. Письмо о том, что подлинники всех документов доступны для ознакомления на территории общества, не свидетельствует об исполнении налогоплательщиком своей обязанности по представлению документов (постановление АС Уральского округа от 29.01.19 № А76-19830/2018).

В рамках «встречной» проверки инспекторы вправе запросить у контрагентов документы за любые периоды

Суть спора

В ходе проведения камеральной проверки декларации по НДС за II квартал 2017 года инспекция запросила у контрагента проверяемого налогоплательщика ряд документов. Среди них — счета-фактуры и товарные накладные, относящиеся к I кварталу 2017 года. Организация отказалась представить эти документы. По мнению контрагента, налоговый орган не вправе запрашивать документы за период, не совпадающий с периодом проверки.

Решение суда

Суд довод налогоплательщика отклонил. Как указали судьи, решение о том, относятся ли истребуемые документы к проверяемому периоду, находится в компетенции налогового органа, осуществляющего проверку. Из Налогового кодекса не следует, что инспекция обязана обосновывать связь истребуемых документов с проводимой проверкой. Перечень конкретных документов (информации) в отношении интересующего налогоплательщика определяет должностное лицо инспекции, а не тот, кому адресовано требование о предоставлении документов. На этом основании суд отказался признать оспариваемое требование незаконным (постановление АС Поволжского округа от 16.01.19 № А55-5410/2018).

Организация вправе учесть в расходах стоимость ликвидируемых объектов незавершенного строительства

Суть спора

По мнению инспекторов, организация неправомерно отнесла к внереализационным расходам стоимость ликвидированного объекта незавершенного строительства. Согласно подп. 8 п. 1 ст. 265 НК РФ, внереализационными являются расходы на ликвидацию (в том числе на демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества) объектов незавершенного строительства. Это значит, что налогооблагаемую прибыль уменьшают лишь расходы, связанные с ликвидацией основного средства (подп. 8 п. 1 ст. 265 НК РФ). А сама стоимость ликвидируемого объекта при налогообложении прибыли не учитывается, заявили проверяющие.

К слову, Минфин также считает, что стоимость ликвидируемых объектов незавершенного строительства налогооблагаемую прибыль не уменьшает (см. «Минфин: организации не вправе учесть в расходах стоимость ликвидируемых объектов незавершенного строительства»).

Решение суда

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с ИФНС. Однако суд округа поддержал налогоплательщика. Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 265 НК РФ, перечень внереализационных расходов, а также включаемых в состав данных расходов убытков носит неисчерпывающий характер. Для признания таких затрат необходимо соблюдение требований пункта 1 статьи 252 НК РФ (расходы должны быть экономически обоснованы и документально подтверждены). В данном случае организация представила всю необходимую «первичку», на основании которой формировались спорные затраты (договор подряда, техническое задание, акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, оформленные с подрядчиком, счета-фактуры).

Следовательно, налогоплательщик правомерно учел в расходах стоимость объекта незавершенного строительства при его ликвидации (постановление АС Северо-Западного округа от 22.01.19 № Ф07-16106/18).

В «кадастровом» перечне указан неверный номер дома: можно ли не платить налог на имущество организаций?

Суть спора

Региональные власти внесли неправильный адрес в Перечень объектов, по которым налог на имущество определяется на основании кадастровой стоимости: вместо дома под номером 76 указан дом под номером 78. При этом кадастровый номер здания был указан правильно.

Налогоплательщик решил: поскольку он не владеет объектом недвижимости, расположенным по данному адресу, то платить налог на имущество организаций не обязан.

Решение суда

Суд признал такую позицию ошибочной. Ошибочное указание адреса объекта недвижимости не свидетельствует о том, что невозможно идентифицировать объект недвижимости. Каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в ЕГРН, имеет неизменяемый, неповторяющийся во времени и на территории РФ кадастровый номер. В кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. Кадастровый номер является основной характеристикой объекта, а его адрес — дополнительной (подп. 2 п. 4, подп. 21 п. 5 ст. 8 Федерального закона от 13.07.15 № 218-ФЗ).

Кроме того, несуществующие объекты недвижимости, не являясь объектами налогообложения, не могут входить в Перечень.

Налогоплательщик не отрицал наличие у него объекта налогообложения, за который он регулярно уплачивает налог. Таким образом, он умышленно по формальным основаниям уклоняется от его уплаты, указывая на несуществующий объект (постановление АС Уральского округа от 17.01.19 № А07-29997/2017).

Оплата работникам стоимости билетов на культурные мероприятия страховыми взносами не облагается

Суть спора

На основании коллективного договора организация возместила работникам стоимость билетов на культурно-массовые мероприятия. По мнению проверяющих из ФСС, такие компенсации являются выплатами в рамках трудовых отношений и, соответственно, облагаются страховыми взносами. На этом основании организации были доначислены взносы «на травматизм».

Решение суда

Суд поддержал организацию, указав на следующее. Спорные выплаты предусмотрены разделом 6 коллективного договора «Социальные гарантии и льготы». То есть по своему характеру они относятся к социальным выплатам и гарантиям. Выплата таких вознаграждений не является оплатой труда работников, не имеет стимулирующего характера (не является частью системы мотивации), не зависит от квалификации работников, сложности, качества, объема, условий выполнения работы, результатов труда работника, не связана с исполнением работником трудовых обязанностей, зависит от финансовых возможностей работодателя и не является системной выплатой. Таким образом, указанные выплаты страховыми взносами не облагаются (постановление АС Центрального округа от 30.01.19 № А83-6445/201).

НДС, уплаченный при покупке подарков для работников, можно принять к вычету

Суть спора

Организация приобрела товарно-материальные ценности (телевизоры, смартфоны, планшеты) и передала их работникам в качестве премии за личный вклад в оптимизацию производственного процесса. При этом НДС, уплаченный при покупке ТМЦ, был принят к вычету.

Однако инспекция отказала в вычете налога. Причина — отсутствует связь между операциями, облагаемыми НДС и товарно-материальными ценностями, переданными работникам в качестве премии.

Решение суда

Суд признал решение инспекции необоснованным. Как известно, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), которые будут использованы для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, а также при приобретении товаров (работ, услуг), которые предназначены для перепродажи (п. 2 ст. 171 НК РФ). При этом налог подлежит вычету на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, после принятия указанных товаров (работ, услуг) на учет. В данном случае у инспекции не было претензий к счетам-фактурам или первичным документам. Расходы на поощрение передовых работников направлены на увеличение объемов производства (добычи и реализации золота). А это является облагаемой операцией для целей НДС. Следовательно, сумма налога, уплаченная при приобретении ТМЦ, обоснованно принята к вычету в соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ (постановление АС Восточно-Сибирского округа от 23.01.19 № Ф02-4068/2018).

Отсутствие на балансе организации сотовых телефонов не является основанием для отказа в признании расходов на сим-карты

Суть спора

Организация взяла на себя расходы работников на сотовую связь. Для этих целей налогоплательщик заключил договор с оператором на оказание услуг сотовой связи. В рамках этого договора оператор предоставил организации сим-карты на 18 номеров. Стоимость оказанных услуг (сим-карт и переговоров по ним) была учтена в расходах по налогу на прибыль.

По итогам проверки инспекторы сняли расходы и доначислили налог на прибыль по следующим причинам:

  1. В счетах на оплату услуг сотовой связи, помимо предоставленных 18 номеров, значились еще 10 номеров телефонов, на которые дополнительные соглашения не оформлялись (то есть количество сим-карт превышает перечень работников, которым необходима сотовая связь);
  2. Отсутствуют должностные инструкции работников, подтверждающие производственный характер использования услуг сотовой связи;
  3. На балансе общества сотовые телефоны не числятся.

Поскольку организация не доказала, что 28 телефонных номеров использовались в производственных целях, то затраты на оплату услуг сотовой связи нельзя учесть при расчете налога на прибыль.

Решение суда

Принимая решение в пользу налогоплательщика, суд отметил следующее. Отсутствие на балансе общества сотовых телефонов не может свидетельствовать о необоснованности затрат на оплату услуг связи. Ведь предметом договоров, заключенных с оператором связи, является оказание услуг сотовой связи, а не предоставление телефонных аппаратов. Организация предоставила работникам сим-карты для получения услуг сотовой связи. Использование сотрудниками выданных сим-карт в личных телефонах не является противоправным поведением или нарушением закона. Превышение количества выданных сим-карт может быть обусловлено заменой сим-карт (номеров телефонов) либо изменением технических параметров телефонов.

Реальность оказания услуг сотовой связи инспекция не оспаривает. Объем оказанных услуг и их стоимость налоговым органом не проверялись и под сомнение не поставлены. Следовательно, спорные затраты правомерно учтены в расходах по налогу на прибыль (постановление АС Поволжского округа от 22.01.19 № Ф06-41519/2018).

Суд не усмотрел схемы в принятии на работу кассира без опыта работы за месяц до ухода в декрет

Суть спора

ФСС отказался принять к зачету расходы организации на выплату пособия по беременности и родам. Контролеры сочли, что страхователь создал искусственную ситуацию, направленную на незаконное получение средств фонда. Основанием для данного вывода послужил тот факт, что сотрудница была принята на должность кассира за месяц до ухода в отпуск по беременности и родам. Кроме того, женщина не имела ни профильного образования, ни опыта работы кассиром.

Решение суда

Суд поддержал организацию, указав на следующее. Ранее сотрудница работала менеджером по работе с клиентами, оператором базы данных департамента продаж, специалистом обслуживания и продаж офиса обслуживания и продаж. Перечисленные должности предусматривают работу с клиентами, как и должность кассира-операциониста. Другие работники, принятые на должность кассира-операциониста, также не имеют соответствующего образования в связи с отсутствием на рынке труда требуемых специалистов. В течение месяца сотрудница исполняла обязанности кассира. Факт выполнения работы помимо трудового договора подтверждается должностной инструкцией, табелем учета рабочего времени, актами приема-передачи денежных средств на инкассацию, актами передачи денежных средств от бухгалтера. Также имеются доказательства наступление страхового случая и фактической выплаты начисленного пособия. С учетом вышеизложенного суды признали отказ в возмещении пособия необоснованным (постановление АС Восточно-Сибирского округа от 24.01.19 № А19-14189/2018).

5 326