Получайте мгновенные оповещения
о главных событиях
Отчетность 6-НДФЛ до 31 июля

Сдать бесплатно через интернет

31
Вход на сайт
Регистрация
Вход для зарегистрированных:
Войти
Закрыть
Восстановление пароля
Регистрация
Отправить
Восстановление пароля
Ведите учет и сдавайте отчетность. Веб-сервис для предпринимателей
С 1 июля в ККТ должен быть фискальный накопитель Купить фискальный накопитель и услуги ОФД

Материалы по теме
28 августа 2012
Высший арбитражный суд: в декларации по УСН стоимостные показатели и исчисленная сумма налога указываются с точностью до копейки
10 мая 2012
ВАС: нельзя применять «вмененку» по розничной торговле, которая осуществляется в помещении, арендованном под офис
2 ноября 2011
ВАС: банк не должен сообщать налоговикам всю информацию о клиенте, который является контрагентом проверяемого плательщика

ВАС: нельзя отменить решение по проверке на том лишь основании, что акт проверки подписал инспектор, не проводивший ее

13 апреля 2012

Тот факт, что акт выездной проверки составил и подписал инспектор, который ее не проводил (например, по причине того, что инспектор, проводивший проверку, уволился), не является существенным процедурным нарушением и основанием для отмены решения о привлечении компании к ответственности. Тем более, что окончательное решение по итогам проверки принимает не лицо, подписавшее акт проверки, а руководитель (заместитель руководителя) налогового органа. Такую позицию высказал Президиум ВАС РФ в постановлении от 24.01.12 № 12181/11.

Суть дела такова. По результатам выездной проверки инспекция приняла решение о привлечении компании к ответственности. Организация оспорила это решение в суде. Однако судьи не увидели фактических нарушений, допущенных налоговиками. Зато обнаружили процедурные недочеты, о которых компания, кстати, и не заявляла. Речь идет вот о чем. Саму проверку проводил инспектор, который был указан в решении о проведении проверки. Он же подписал справку о проведенной проверке. Но затем он уволился, и акт проверки составил уже другой инспектор. При этом данные на второго инспектора в решение о проведении проверки внесены не были.

Обнаружив это обстоятельство, судьи апелляционной инстанции отменили решение о привлечении компании к ответственности, сочтя, что инспекция нарушила процедуру оформления акта проверки (ст. 100 НК РФ). ФАС поддержал нижестоящих коллег, указав на возможность суда проверять порядок соблюдения налоговиками процедуры проверки независимо от доводов сторон. Однако Президиум ВАС РФ оставил в силе решение инспекции, обосновав свой вывод следующим образом.

Основанием для отмены решения о привлечении налогоплательщика к ответственности является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (п. 14 ст. 101 НК РФ). Сам по себе факт подписания акта проверки лицом, не проводившим ее, может указывать на нарушение внутреннего регламента налоговой службы, но не нарушает существенных прав и законных интересов налогоплательщика. Ведь, как следует из данного дела, право компании участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки и представлять возражения, нарушено не было. Компания ни в письменных возражениях на акт проверки, ни при оспаривании решения не указывала на нарушение инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки. Кроме того, как отметили судьи ВАС, право принять решение о привлечении плательщика к налоговой ответственности принадлежит не лицу, подписавшему акт проверки, а руководителю (заместителю руководителя) налогового органа (ст. 101 НК РФ).

Кстати, принимать итоговое решение по проверке должен именно тот, кто рассматривал акт проверки, возражение плательщика и материалы проверки. В противном случае решение по проверке может быть отменено (постановление Президиума ВАС РФ от 29.09.10 № 4903/10).

Источник: БухОнлайн.ру

Закладка перемещена в  Отменить перемещение

Написать комментарий или задать вопрос
закрыть
Для корректного отображения сайта установите новую версию браузера Обновить браузер