Вход на сайт
Регистрация
Вход для зарегистрированных:
Войти
Закрыть
Восстановление пароля
Регистрация
Отправить
Восстановление пароля
Ведите учет и сдавайте отчетность. Веб-сервис для предпринимателей
С 1 февраля розница должна перейти на онлайн-кассы Подключиться к сервису для работы с онлайн-кассами

Материалы по теме
24 марта
Суд признал законным исследование программ и другой информации, хранящейся в компьютере, во время выездной налоговой проверки
15 марта
13 марта
ФНС сообщила, в каком случае налоговики не должны вызывать в ИФНС руководителя организации для дачи пояснений по работе филиала

Суд не усмотрел схемы в перечислении налога до окончания отчетного периода через проблемный банк

20 октября 2014

Компании удалось добиться в суде зачета 19 млн. рублей НДС, которые не успели дойти до адресата — федерального казначейства из-за отзыва лицензии у банка. Подробнее о том, какие аргументы убедили суд в добросовестности компании, — в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09.10.14 № А40-8351/14.

Суть спора

Организация представила в банк платежные поручения на перечисление НДС на сумму 19 млн. рублей. Денежные средства были списаны с расчетного счета компании, но так и не были зачислены на счета по учету доходов бюджета, так как у банка была отозвана лицензия. Инспекторы сочли, что обязанность организации по перечислению налога в данном случае не считается исполненной, и отказали в зачете уплаченных сумм. Главный аргумент — налог был уплачен раньше положенного срока. Перечисляя НДС через проблемный банк в отсутствие на тот момент обязанности по уплате налога, компания действовала недобросовестно.

Вообще, факт отзыва лицензии у банка не свидетельствует о недобросовестности действий налогоплательщика, а также о том, что он не исполнил обязанность по уплате налогов. «Застрявшие» в проблемном банке налоговые платежи не являются недоимкой. Это признают и суды, и контролирующие ведомства (см. «ФНС: в случае отзыва лицензии у банка, через который были перечислены налоги, платить налоги повторно не нужно»).

Однако в ситуациях, когда налогоплательщики досрочно исполняют обязанности по уплате налогов через проблемные банки, суды нередко соглашаются с чиновниками. Как указывают арбитры, если организация предъявила платежки на перечисление налога до окончания налогового (отчетного) периода, а деньги из-за отзыва банковской лицензии не поступили в бюджет, то указанные средства не могут быть признаны излишне уплаченным налогом. См. например, постановления ФАС Уральского округа от 03.10.12 № Ф09-8858/12, ФАС Московского округа от 20.12.12 № А41-17872/11, ФАС Северо-Западного округа от 21.05.13 № А56-46140/2012.

Решение суда

Но в рассматриваемом случае суд решил, что у налогоплательщика не было злого умысла. На это косвенно указывает тот факт, что компания занимается производством, хранением и поставками спиртных напитков. Если бы у налогоплательщика образовалась недоимка, ему было бы отказано в выдаче федеральной специальной марки. Таким образом, любые действия, повлекшие за собой задолженность в бюджет, привели бы к приостановке производственной деятельности предприятия. Следовательно, у компании не может быть умысла осуществлять операции через «проблемный» банк.

Кроме того, суд учел, что перечисленные 19 млн. рублей НДС — это не полная оплата суммы налога, а только одна из частей (15% от общей суммы налога, подлежащей оплате). Оставшаяся часть была своевременно перечислена в бюджет через другой банк.

С учетом изложенного, суд признал: поскольку на момент предъявления в банк платежного поручения о перечислении НДС на расчетном счете компании было достаточно денежных средств и деньги были списаны, обязанность по уплате НДС была исполнена.

Источник: БухОнлайн.ру

Закладка перемещена в  Отменить перемещение

Написать комментарий или задать вопрос
закрыть
Для корректного отображения сайта установите новую версию браузера Обновить браузер