Получайте мгновенные оповещения
о главных событиях
Сдача декларации по НДС до 25 июля

Сдать бесплатно через Контур.Экстерн

25
Вход на сайт
Регистрация
Вход для зарегистрированных:
Войти
Закрыть
Восстановление пароля
Регистрация
Отправить
Восстановление пароля
Ведите учет и сдавайте отчетность. Веб-сервис для предпринимателей
С 1 июля в ККТ должен быть фискальный накопитель Купить фискальный накопитель и услуги ОФД

Материалы по теме
21 июля
ФНС сообщила о мошенниках, которые сообщают налогоплательщикам о якобы имеющейся у них недоимке по налогам
18 июля
Налоговые преступления: за что «сажают» бухгалтеров
11 июля
Блокировка расчетного счета за непредставление налоговой декларации не может препятствовать осуществлению выплат по судебному решению

Какие решения принимали федеральные арбитражные суды в ноябре 2013 года

16 декабря 2013

В подборку арбитражной практики за ноябрь мы включили судебные решения как по налоговым спорам, так и по вопросам начисления страховых взносов. В частности, федеральные арбитражные суды ответили, можно ли представлять в инспекцию заверенную подшивку копий документов; уменьшает ли стоимость проезда работников на корпоративное мероприятие базу по налогу на прибыль; вправе ли «упрощенщик» учесть в расходах компенсацию затрат работникам, имеющим разъездной характер работы; можно ли привлечь к ответственности за несвоевременную уплату правильно исчисленных страховых взносов.

ФАС признал, что налогоплательщик вправе представить в инспекцию заверенную подшивку копий затребованных документов

Суть спора

По требованию инспекции налогоплательщик представил копии документов. Но не поштучно, а в виде подшивки, заверенной подписью руководителя и печатью организации на оборотной стороне последнего листа подшивки. Налоговики заявили, что подача копий в виде заверенной пачки документов приравнивается к непредставлению документов. На этом основании организация была привлечена к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса. Сумма штрафа оказалась внушительной — около 270 тыс. рублей.

Решение суда

Арбитры напомнили, что ответственность по статье 126 НК РФ наступает в случае отказа проверяемого лица от представления запрашиваемых документов или непредставления их в установленные сроки (п. 4 ст. 93 НК РФ). Своевременное представление копий документов, оформленных в виде подшивки, содержащей удостоверительную надпись уполномоченного лица, не является отказом от представления документов и не может быть расценено как непредставление документов вообще. Другими словами, такие действия не образуют состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ (постановление ФАС Центрального округа от 01.11.13 № А54-8663/2012).

Комментарий редакции

Вопрос о возможности представления подшивки копий документов, заверенной одной подписью, довольно спорный. Например, из постановления ФАС Московского округа следует, что должна быть заверена каждая копия в отдельности, а не пачка документов (см. «При подаче документов, истребованных налоговиками, нужно заверить каждую копию»). Минфин России в письме от 11.05.12 № 03-02-07/1-122 также выступил против заверения подшивки документов (см. «Минфин: налогоплательщик обязан заверить копию каждого документа, истребованного налоговиками»).

По мнению судей, для целей расчета ЕНВД площадь контейнера для хранения товара не включается в площадь торгового места

Суть спора

Предприниматель-«вмененщик» арендовал на рынке контейнер площадью 6 кв. метров для хранения товара. По мнению налоговиков, при расчете ЕНВД в физический показатель нужно было включить площадь этого контейнера. Поскольку это сделано не было, инспекторы доначислили налог, пени и выписали штраф.

Решение суда

Арендуемая площадь контейнера предназначена и используется исключительно для хранения товара. Доступа в указанный контейнер покупатели не имеют. Поскольку инспекция не представила доказательств того, что контейнер является торговым местом и используется для реализации товара, суд признал решение о доначислении ЕНВД незаконным (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.11.13 № А45-31116/2012).

Комментарий редакции

В Минфине придерживаются противоположной позиции. Как отмечают чиновники, глава 26.3 НК РФ не содержит нормы, позволяющей исключить из площади торгового места площади, на которых не производится обслуживание покупателей (в том числе склады, подсобные помещения). А раз так, то надо учитывать всю площадь торгового места, в том числе и площадь, отведенную для хранения товара (письма Минфина от 05.03.12 № 03-11-11/68, от 22.12.09 № 03-11-09/410; см. «Для целей расчета ЕНВД площадь торгового места не уменьшается на площадь подсобных помещений»). На необходимость включения площади, занятой контейнером для хранения товара, в площадь торгового места указал также ФАС Северо-Кавказского округа в постановлении от 15.06.09 № А53-19853/2008-С5-14.

«Отступные», выплаченные на основании соглашения о расторжении трудового договора, не уменьшают налог на прибыль

Суть спора

Работнику, уволенному на основании соглашения о расторжении трудового договора, была выплачена дополнительная компенсация в размере трех окладов. Право на такую компенсацию было предусмотрено трудовым договором. Указанные выплаты компания списала в расходы при налогообложении прибыли. Однако, по мнению инспекторов, этого делать было нельзя. Обоснование — Трудовой кодекс не предусматривает выплату компенсации в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон.

Решение суда

Арбитры поддержали налоговиков, указав на следующее. При увольнении по соглашению сторон работодатель обязан выплатить увольняющему сотруднику только компенсацию за неиспользованные отпуска (ст. 127 ТК РФ). Пунктом 1 статьи 255 НК РФ предусмотрено, что в целях налогообложения прибыли в расходы на оплату труда включаются начисления, связанные с режимом работы или условиями труда. Для включения в расходы такие выплаты должны быть непосредственно связаны с выполнением работниками своих трудовых обязанностей в рамках трудовых отношений. Между тем, в данном случае в тексте соглашения о досрочном расторжении трудового договора не содержится указания на то, что оно является неотъемлемой частью трудового договора. Следовательно, в силу пункта 21 статьи 270 НК РФ спорные выплаты в составе расходов на оплату труда не учитывается.

К тому же, добавили судьи, включение в трудовой договор условия о выплате компенсации в определенном размере в случае увольнения по соглашению сторон не стимулирует работника к продолжению трудовых обязанностей, а напротив, направлено на их прекращение. А это противоречит пункту 3 статьи 255 НК РФ, в соответствии с которым начисления должны быть связаны с режимом работы и условиями труда (постановление ФАС Московского округа от 20.11.13 № А40-16623/13-99-50).

Суд решил, что «упрощенщик» вправе включить в расходы компенсацию, выплаченную работникам за разъездной характер работы

Суть спора

Компания на «упрощенке» с объектом «доходы минус расходы» возмещала своим сотрудникам затраты, связанные с разъездным характером работы. (Напомним, перечень выплат, полагающихся тем, чья постоянная работа осуществляется в пути или имеет разъездной характер, приведен в статье 168.1 Трудового кодекса). Размер выплат был предусмотрен Положением о служебных поездках. Сумму компенсации налогоплательщик учитывал в расходах при расчете единого налога по УСН. Однако налоговики сочли, что компенсация за разъездной характер работы налоговую базу по УСН не уменьшает, и доначислили единый налог.

Решение суда

Судьи поддержали компанию. И вот почему. При упрощенной системе налогообложения расходы на оплату труда учитываются по правилам, предусмотренным для налога на прибыль (п. 2 ст. 346.16 НК РФ). Следовательно, работодатели-«упрощенщики» вправе руководствоваться статьей 255 Налогового кодекса. А эта норма позволяет учесть в расходах на оплату труда начисления компенсирующего характера (п. 3 ст. 255 НК РФ), а также другие виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренные трудовым договором или коллективным договором (п. 25 ст. 255 НК РФ). С точки зрения трудового законодательства, возмещение работникам расходов в соответствии со статьей 168.1 ТК РФ относится к компенсации затрат, связанных с разъездным характером работы. Исходя из положений статьи 168.1 ТК РФ во взаимосвязи с пунктами 3 и 25 статьи 255 НК РФ, спорные выплаты представляют собой начисления компенсирующего характера. Следовательно, данные выплаты включаются в состав расходов «упрощенщика» в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ (постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.11.13 № А66-420/2013).

Комментарий редакции

Отметим, что ФНС России возражает против учета «упрощенщиками» расходов, связанных с разъездным характером работы. Главный аргумент — налоговую базу по единому налогу по УСН могут уменьшать только расходы, прямо перечисленные в пункте 1 статьи 346.16 НК РФ. Затраты, связанные с разъездным характером работ, в этом перечне не поименованы. Значит, их нельзя учитывать при расчете единого налога (письмо от 14.03.11 № КЕ-4-3/3943; см. «ФНС: «упрощенщик» не вправе включить в расходы сумму возмещения затрат сотрудника, связанных с разъездным характером работы»). Аналогичным образом рассуждают и специалисты Минфина России (письмо от 16.12.11 № 03-11-06/2/174).

Оплата проезда работников на корпоративное мероприятие не уменьшает налог на прибыль

Суть спора

По мнению налоговиков, предприятие завысило суммы косвенных расходов на сумму средней заработной платы работников, направленных в командировки для участия в корпоративных мероприятиях холдинга (спортивные соревнования, конкурсы художественной самодеятельности, участие в новогоднем празднике). Инспекторы заявили, что выплаты, связанные с участием работников в корпоративных мероприятиях, экономически необоснованны, не направлены на получение компанией дохода, а потому не могут уменьшать базу по налогу на прибыль.

Решение суда

Судьи приняли решение в пользу инспекции. Арбитры указали, что средний заработок за период служебной командировки с учетом толкования пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса включается в состав расходов только в том случае, если его выплата произведена для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Между тем, как отметил сам налогоплательщик, корпоративные мероприятия проводились в целях укрепления духа, улучшения морально-психологического климата и налаживания внутрикорпоративных связей между предприятиями всего холдинга (куда входит около 30 организаций), а не с целью получения дохода. Ссылку организации на увеличение объема производства продукции арбитры не приняли во внимание, поскольку доказательств того, что увеличение дохода произошло в связи с проведением корпоративных мероприятий не представлено (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.11.13 № А67-7663/2012).

При расчете базы для уплаты страховых взносов правопреемник вправе учесть вознаграждения, выплаченные работникам до реорганизации

Суть спора

В октябре 2012 года компания была реорганизована в форме преобразования. По итогам года организация сдала в ПФР отчетность по форме РСВ-1 и сведения персучета. В указанном отчете сумма страховых взносов была рассчитана нарастающим итогом с учетом страховых взносов, начисленных и уплаченных до реорганизации компании. Напомним, что облагаемая база по страховым взносам во внебюджетные фонды рассчитывается нарастающим итогом с начала года. После того, как она достигнет предельной величины, на сумму такого превышения начисляются только страховые взносы в ПФР (причем по ставке 10%, а не 22% как для выплат в пределах указанного лимита).

Однако проверяющие из ПФР отказались принимать отчетность. По мнению контролеров, учитывать вознаграждения, выплаченные работникам до момента реорганизации, нельзя. База для начисления страховых взносов в данном случае должна формироваться заново — с момента регистрации вновь образованной компании.

Решение суда

Как указал ФАС, реорганизация (независимо от ее формы) не является основанием для расторжения трудовых отношений с работниками (ст. 75 ТК РФ). После реорганизации отчетность правопредшественника в части начислений оплаты труда работникам и страховых взносов подлежит передаче правопреемнику. Соответственно, и база по исчислению страховых взносов правопредшественника, формируемая на основе указанных данных, подлежит учету при определении базы правопреемника. Следовательно, страхователь  правомерно учел вознаграждения работникам, выплаченные до реорганизации компании (см. постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.11.13 № А19-2568/2013).

Комментарий редакции

Мнение специалистов ПФР согласуется с позицией Минздравсоцразвития России, изложенной в письме от 28.05.10 № 1375-19. Авторы письма заявили, что при определении базы по взносам учитывать выплаты, начисленные в пользу работников до реорганизации компании в форме преобразования, нельзя (см. «В случае реорганизации компании база для начисления страховых взносов считается заново»). Однако, судя по многочисленной арбитражной практике, суды такой подход не разделяют (см. постановления ФАС Волго-Вятского округа от 25.06.13 № А43-22087/2012, ФАС Московского округа от 02.08.13 № А40-150312/12-91-670, ФАС Западно-Сибирского округа от 29.03.13 № А75-5144/2012, ФАС Северо-Западного округа от 31.05.12 № А42-6683/2011).

Нельзя привлечь к ответственности за несвоевременную уплату правильно исчисленных страховых взносов

Суть спора

Компания не уплатила в срок правильно исчисленные страховые взносы, за что была оштрафована по статье 47 Федерального закона от 24.07.09 № 212-ФЗ о страховых взносах (далее — Закон № 212-ФЗ). По мнению проверяющих из Пенсионного фонда, страхователь может быть привлечен к ответственности за сам факт неперечисления в установленный срок страховых взносов, в том числе в случае, когда сумма взносов, подлежащих уплате, была исчислена правильно.

Решение суда

Пункт 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ предусматривает привлечение к ответственности только при неуплате или неполной уплате страховых взносов в результате занижения базы для начисления взносов, иного неправильного их исчисления или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков взносов. Поскольку в рассматриваемом случае взносы были исчислены правильно, то максимум, что грозит компании — это пени за неуплату страховых взносов в установленный срок. Оснований для штрафа в данной ситуации нет (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.11.13 № А67-2563/2013).

Комментарий редакции

Вывод арбитров согласуется с позицией Высшего арбитражного суда, изложенной в решении от 31.05.13 № ВАС-3196/13. ВАС указал, что несвоевременная уплата правильно исчисленных страховых взносов влечет начисление пеней, а не штраф. В связи с этим была признана недействующей форма требования об уплате недоимки по страховым взносам (форма 5-ПФР) в части, предусматривающей штраф за несвоевременное исполнение требования (см. «ВАС: даже если страховые взносы, исчисленные без ошибок, уплачены с опозданием, оснований для штрафа нет»).

Стоимость проезда работников на такси в интересах работодателя страховыми взносами не облагается

Суть спора

По мнению проверяющих из Пенсионного фонда, банк занизил базу для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование. А именно — не начислил взносы на оплату проезда работников банка на такси (поездки совершались с целью ремонта оборудования, обслуживания банкоматов, сдачи и получения документов в органах Росреестра, участия в судебных заседаниях, и т д.). Контролеры заявили, что оплата работодателем услуг такси представляет собой личную выгоду работника, полученную в натуральной форме. Следовательно, стоимость услуг такси в соответствии с пунктом 6 статьи 8 Федерального закона от 24.07.09 № 212-ФЗ подлежит включению в базу для начисления страховых взносов.

Решение суда

Спорные выплаты произведены на основании гражданско-правового договора на оказание услуг по перевозке сотрудников банка (то есть в рамках гражданско-правовых отношений между двумя юридическими лицами). По итогам каждого месяца подписывался акт оказанных услуг с расшифровкой даты, времени, маршрута поездки и стоимости оказанных услуг. Также ежемесячно составлялся внутренний документ банка с указанием дополнительно наименования организации, куда отправлялся сотрудник, и цели поездки. Оплата услуг перевозчика  производилась непосредственно кредитной организацией по безналичному расчету. С учетом изложенного, суд отклонил доводы контролеров о том, что выплаты в адрес перевозчика произведены в интересах конкретных работников и являются их доходом. В итоге решение о начислении взносов было отменено (постановление ФАС Уральского округа от 19.11.13 № Ф09-10055/13).

Источник: БухОнлайн.ру

Закладка перемещена в  Отменить перемещение

Написать комментарий или задать вопрос
закрыть
Для корректного отображения сайта установите новую версию браузера Обновить браузер