Получайте мгновенные оповещения
о главных событиях
 
 
Вход на сайт
Регистрация
Вход для зарегистрированных:
Войти
Закрыть
Восстановление пароля
Регистрация
Отправить
Восстановление пароля
Ведите учет и сдавайте отчетность. Веб-сервис для предпринимателей
С 1 июля в ККТ должен быть фискальный накопитель Купить фискальный накопитель и услуги ОФД

Материалы по теме
21 июля
ФНС сообщила о мошенниках, которые сообщают налогоплательщикам о якобы имеющейся у них недоимке по налогам
18 июля
Налоговые преступления: за что «сажают» бухгалтеров
11 июля
Блокировка расчетного счета за непредставление налоговой декларации не может препятствовать осуществлению выплат по судебному решению

Решения арбитражных судов за июнь 2015 года: ошибка в платежке, НДФЛ, налог на прибыль, вычеты по НДС, страховые взносы, налоговые проверки

30 июля 2015

Для настоящего обзора мы отобрали самые интересные, на наш взгляд, решения арбитражных судов, принятые в июне этого года. Вот некоторые вопросы, на которые пришлось отвечать судьям. Является ли большой объем запрошенных налоговиками документов основанием для отмены требования о представлении документов? Облагаются ли страховыми взносами выплаты к юбилейным датам? Уменьшают ли налогооблагаемую прибыль следующие виды расходов: компенсация морального вреда работнику; дополнительные пособия, выплачиваемые в связи с утратой трудоспособности, выходом на пенсию или нахождением в отпуске по уходу за ребенком? 

Оплата за работника аренды жилья не включается в его доход и не облагается НДФЛ

Суть спора

Работодатель оплачивал аренду квартиры для работницы, которая переехала из другой местности. При этом оплату за наем жилья организация производила непосредственно арендодателю. По мнению инспекторов, арендная плата относится к доходу сотрудницы, полученному в натуральной форме, с которого нужно удержать и уплатить НДФЛ. Поскольку это не было сделано, налоговики оштрафовали организацию на основании статьи 123 НК РФ и доначислили НДФЛ.

Решение суда

Суд решил, что арендная плата не является доходом работницы, для которой работодатель арендовал жилье. Арбитры сослались на пункт 1 статьи 211 НК РФ, согласно которому доход в натуральной форме должен быть получен налогоплательщиком от организации. В данном случае договор аренды жилого помещения был заключен в целях осуществления хозяйственной деятельности организации (для возможности нанять работницу). Оплата производилась непосредственно арендодателю квартиры. Доказательств того, что денежные средства, предназначенные для оплаты найма жилья, фактически остались у работницы в свободном распоряжении и были ею израсходованы на личные нужды, инспекция не представила. Следовательно, организация не должна была включать суммы арендной платы в доход работницы и удерживать с них НДФЛ (постановление АС Поволжского округа от 03.06.15 № Ф06-23993/2015).

Комментарий редакции

Напомним, что у Минфина по данному вопросу противоположное мнение. Чиновники неоднократно заявляли, что организация, которая арендует жилое помещение для иногороднего работника или возмещает ему расходы на аренду, должна удержать у работника НДФЛ с суммы оплаты жилья (письма от 19.09.14 № 03-04-06/46997 и от 17.01.11 № 03-04-06/6-1, см. «Минфин: компенсация расходов по найму жилья для иногороднего сотрудника облагается НДФЛ»).

Неверное указание в платежке кода ОКАТО не приводит к образованию недоимки по налогу

Суть спора

В платежке на перечисление НДФЛ за работников обособленного подразделения был указан неверный код ОКАТО (код головной организации). В инспекции напомнили, что налоговые агенты, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять НДФЛ как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения обособленного подразделения (п. 7 ст. 226 НК РФ). А из-за допущенной ошибки налог не поступил своевременно в бюджет муниципального образования, на территории которого находится филиал. В связи с этим инспекторы предложили перечислить налог еще раз.

Решение суда

Суд не согласился с позицией налоговиков. Согласно статье 45 НК РФ только две ошибки в платежке приводят к возникновению недоимки: неправильное указание номера счета Федерального казначейства и неверное наименование банка получателя. НДФЛ относится к числу федеральных налогов. Следовательно, счет органа федерального казначейства одинаков для перечислений налога в бюджет по месту нахождения головной организации и в бюджет по месту нахождения филиала.

В рассматриваемом случае сумма НДФЛ, удержанная с доходов работников обособленного подразделения, поступила в бюджетную систему в установленный законом срок. Указание налогоплательщиком не того кода ОКАТО, хотя и явилось нарушением порядка перечисления НДФЛ, но не привело к образованию налоговой недоимки (постановление АС Западно-Сибирского округа от 03.06.15 № А27-6566/2014).

Комментарий редакции

Такая же позиция выражена в определении Верховного суда от 10.03.15 № 305-КГ15-157 (см. «Верховный суд: обязанность по уплате налога признается исполненной, даже если в платежке указан неверный ОКАТО»). Напомним, что с 1 января 2014 года при уплате налогов, сборов, взносов, штрафов вместо кодов ОКАТО используются коды Общероссийского классификатора территорий муниципальных образований (ОКТМО).

Компенсация морального вреда, причиненного работнику, уменьшает налогооблагаемую прибыль

Суть спора

Организация учла в составе внереализационных расходов суммы, выплаченные работникам в виде компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью (в случае профессионального заболевания или трудового увечья). Данная выплата была предусмотрена коллективным договором, и составляла 1 тысячу рублей за каждый процент утраты трудоспособности. Однако инспекция сняла расходы и доначислила налог на прибыль. По мнению проверяющих, подпункт 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ позволяет включить в состав внереализационных расходов суммы, выплаченные в качестве возмещения материального ущерба, а не морального вреда.

Решение суда

Не соглашаясь с чиновниками, суд напомнил им положения подпункта 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса. В нем сказано: в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются, в частности, расходы на возмещение причиненного ущерба. Данная норма не конкретизирует, какой ущерб подлежит возмещению — материальный или моральный, и не запрещает включать в состав внереализационных расходов затраты на возмещение морального вреда.

Организация выплачивала работникам компенсацию морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями и утратой трудоспособности, на основании вступивших в законную силу решений суда и соглашений, заключенных с работниками. Поэтому включение таких затрат в состав расходов правомерно (постановление АС Восточно-Сибирского округа от 04.06.15 № А19-9978/2014).

Комментарий редакции

По мнению контролирующих органов, под расходами на возмещение причиненного ущерба подразумевается только возмещение материального ущерба. Единовременные выплаты в счет возмещения морального вреда не могут быть приравнены к возмещению причиненного ущерба и, соответственно, не могут учитываться в целях налогообложения прибыли (письма ФНС России от 16.05.12 № ЕД-4-3/8057 и Минфина России от 19.03.10 № 03-03-06/4/22). 

Выплаты работникам в связи с утратой трудоспособности, выходом на пенсию или нахождением в отпуске по уходу за ребенком не учитываются в расходах 

Суть спора

Инспекция доначислила организации налог на прибыль. Налоговики заявили, что налогоплательщик неправомерно учел в расходах на оплату труда единовременные пособия, выплаченные работникам в связи с достижением пенсионного возраста и  утратой трудоспособности, а также дополнительные компенсации женщинам, которые находились в отпуске по уходу за ребенком. По мнению организации, данные выплаты могут уменьшать налогооблагаемую прибыль, поскольку они предусмотрены коллективным договором.

Решение суда

Суд указал, что расходы на выплаты, произведенные на основании положений коллективного договора, могут быть учтены для целей налогообложения прибыли только при условии, что такие расходы соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ. То есть, если эти выплаты непосредственно связаны с выполнением работниками своих трудовых обязанностей. Спорные суммы пособий и компенсаций относятся к социальным гарантиям и компенсациям, поскольку выплачивались не в связи с достижением работниками каких-либо производственных результатов, а в связи с наступлением события — достижение пенсионного возраста, утрата трудоспособности, нахождение в отпуске по уходу за ребенком. Следовательно, такие выплаты не должны учитываться при исчислении налога на прибыль в составе расходов на оплату труда (постановление АС Западно-Сибирского округа от 03.06.15 № А27-6566/2014).

Отсрочка продавцом поставки оплаченного товара на срок более года — не повод для отказа покупателю в вычете НДС с аванса

Суть спора

Организация-покупатель и поставщик заключили договор поставки пшеницы на условиях полной предоплаты. Покупатель перечислил на счет продавца 10 млн. рублей аванса, и заявил вычет по НДС. Однако инспекция ответила отказом. По  мнению налоговиков, налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности при заключении сделки с контрагентом. На это, в частности, указывал тот факт, что в обусловленный договором срок продавец пшеницу не поставил и предоплату не вернул.

Решение суда

Как указал суд, если ни одна из сторон не оспаривает факт заключения сделки и стороны имеют намерение выполнить свои обязательства в будущем, то неисполнение обязательств в установленный срок не свидетельствует ни об отказе от совершения сделки, ни об ее нереальности. В данном случае договор не был расторгнут. Организация несколько раз требовала от поставщика, чтобы тот либо поставил товары, либо вернул аванс. В дальнейшем было подписано дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым срок поставки был продлен. То есть договор поставки является действующим. А раз так, то организация вправе принять НДС с аванса к вычету. Условия для применения такого вычета, предусмотренные пунктом 9 статьи 172 НК РФ, были выполнены (постановление АС Центрального округа от 09.06.15 № Ф10-1485/2015).

Вычет НДС по основным средствам можно получить частями на основании  одного счета-фактуры 

Суть спора

Организация приобрела недвижимое имущество вместе с оборудованием и инженерными сетями (котельную, котлы, оборудование, сети газопровода и проч.), которое было принято на учет в качестве основных средств по счету 01 «Основные средства». В дальнейшем налогоплательщик предъявил к вычету НДС на основании выставленного продавцом имущества счета-фактуры, но не единовременно, а несколькими различными суммами в декларациях за налоговые периоды с 2010 года по 2013 год. Инспекторы заявили, что вычет НДС по частям в разных налоговых периодах не предусмотрен налоговым законодательством и отказали в вычете. 

Решение суда

Принимая решение в пользу организации, суд указал на следующее. Статья 172 НК РФ не запрещает применять вычет НДС за пределами налогового периода, в котором товары (работы, услуги) оплачены, а основные средства — оплачены и поставлены на учет. Прямого запрета на принятие вычета по налогу частями Налоговый кодекс также не содержит. Право на вычет и возмещение НДС налогоплательщик может заявить, не только отразив вычеты в налоговых декларациях за любой, в том числе текущий период, но и представив уточненную декларацию за налоговый период, в котором такое право возникло. Единственное условие, которое должно при этом соблюдаться, — налоговая декларация не может быть подана по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода (п. 2 ст. 173 НК РФ). В данном случае декларации были представлены в пределах установленного трехлетнего срока, поэтому у налоговиков не было причин отказать в вычете НДС (постановление АС Поволжского округа от 10.06.15 № А12-38088/2014).

Суд признал недействительным требование инспекции о представлении в рамках выездной проверки документов на 6 млн. листах 

Суть спора 

В рамках выездной проверки банка инспекция запросила большой пакет документов (заверенные копии более 100 тыс. кредитных договоров, а также других документов). Организация попросила налоговиков отменить требование о представлении копий такого количества кредитных договоров, но проверяющие ответили отказом.

Решение суда

Суд поддержал налогоплательщика, указав на следующее. Вообще, налоговое законодательство не содержит ограничений по количеству и наименованиям документов, которые могут быть истребованы в рамках выездной проверки. Но Конституционный суд в постановлении от 16.07.04 № 14-П указал: наделяя налоговые органы полномочием действовать властно-обязывающим образом, федеральный законодатель должен учитывать, что ограничение свободы предпринимательской деятельности возможно только в том случае, если оно отвечает требованиям справедливости.

В данной ситуации истребованные копии документов представляют собой более 6 млн. листов. Такое количество копий может быть изготовлено на 100 принтерах в течение более чем двух месяцев (максимальная загрузка одного печатающего устройства 30 тыс. страниц в месяц). Затраты на изготовление копий составят 1,8 млн. рублей. К этой сумме добавятся расходы, связанные с заменой копирующих устройств в связи с их ускоренным износом, а также расходы на оплату труда работников, которых придется привлекать к работе сверхурочно. Вес истребованных копий составит около 30 тонн, для их перевозки потребуется 20 грузовиков. Кроме того, лица, проводящие налоговую проверку (4 человека), физически не смогут изучить такой объем документов в сроки, установленные для проведения проверки (для изучения документов им потребуется около 90 месяцев).

Также суд отметил, что в рассматриваемом случае выездная проверка проводилась на территории банка, и у проверяющих была возможность ознакомиться с оригиналами документов. Таким образом, требование о представлении документов не соответствует целям и задачам налоговых органов и нарушает права налогоплательщика. На этом основании требование было признано недействительным (постановление АС Северо-Западного округа от 02.06.15 № А13-5629/2014).

Выплаты к юбилейным датам не облагаются страховыми взносами

Суть спора

На основании коллективного договора организация выплачивала работникам, которые не имели нарушений трудовой дисциплины, вознаграждения к юбилейным датам 50, 55, 60, 65 лет. Выплаты зависели от стажа работы и должностного оклада работника по штатному расписанию с учетом районного коэффициента. По мнению проверяющих из ПФР, данные премии связаны с выполнением работниками трудовых обязанностей и имеют стимулирующий характер. Поэтому на них нужно было начислить страховые взносы на основании статьи 7 Федерального закона от 24.07.09 № 212-ФЗ.

Решение суда 

Однако суд с позицией инспекторов не согласился. Как пояснили арбитры, юбилейная дата, с которой связана выплата денежного вознаграждения, имеет непосредственное отношение к конкретному работнику, и не связана с трудовыми взаимоотношениями. Данные выплаты, основанные на коллективном договоре, не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения работы, они не являются стимулирующими, не относятся к оплате труда работников. Такие выплаты следует квалифицировать как выплаты социального характера. Поэтому оснований для начисления страховых взносов нет (постановление АС Западно-Сибирского округа от 09.06.15 № А45-17878/2014).

Комментарий редакции

Отметим, что имеются судебные решения, в которых выражена противоположная позиция: разовые премии связаны с выполнением работниками трудовых обязанностей и имеют стимулирующий характер. То есть выплаты связаны с трудовой деятельностью работников и относятся именно к оплате труда, а потому облагаются взносами. См. например, постановление АС Дальневосточного округа от 10.04.15 № Ф03-396/2015 («Суд: премии работникам к праздникам и юбилеям облагаются страховыми взносами»), постановление Президиума ВАС от 25.06.13 № 215/13 («ВАС: премии к праздникам облагаются страховыми взносами»).

Если ошибки в сведениях персучета были исправлены в двухнедельный срок, то оштрафовать страхователя нельзя

Суть спора

В ходе проверки отчетности страхователя Пенсионный фонд обнаружил расхождения в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета, в связи с чем потребовал представить корректирующие сведения. Организация представила корректирующие формы на застрахованных лиц в двухнедельный срок со дня получения акта выездной проверки. Однако инспекторы оштрафовали страхователя на основании пункта 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.96 № 27-ФЗ за представление недостоверных сведений. 

Решение суда

Суд отменил решение о штрафе. Арбитры отметили, что пункт 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ содержит два состава правонарушения: несвоевременное представление сведений индивидуального (персонифицированного) учета и представление неполных и (или) недостоверных сведений. Ответственность за представление скорректированных данных о застрахованных лицах данная норма не предусматривает. В рассматриваемом случае корректирующие сведения были представлены в двухнедельный срок — столько времени на исправление ошибок отводит страхователям пункт 34 Инструкции о порядке ведения персонифицированного учета (утв. приказом Минздравсоцразвития от 14.12.09 № 987н). Следовательно, в действиях организации нет состава правонарушения (постановление АС Западно-Сибирского округа от 15.06.15 № А27-20928/2014).

 

Закладка перемещена в  Отменить перемещение

Написать комментарий или задать вопрос
закрыть
Для корректного отображения сайта установите новую версию браузера Обновить браузер