Вход для зарегистрированных:
Войти
Закрыть
Восстановление пароля
Отправить Регистрация
Восстановление пароля

Арбитражная практика в апреле 2019 года: СЗВ‑М на директора‑учредителя, декретные совместителю, налоговые проверки

Арбитражная практика в апреле 2019 года: СЗВ‑М на директора‑учредителя, декретные совместителю, налоговые проверки
29 мая 2019

Нужно ли сдавать СЗВ-М на директора-учредителя, с которым не заключен трудовой договор? Работник, который трудится неполный рабочий день, направлен в краткосрочную командировку: сохраняется ли за ним право на получение «детского» пособия? Вправе ли работодатель назначить пособие по беременности и родам сотруднице-совместителю, если в расчетном периоде она проработала менее двух лет? Ответы на эти и другие вопросы — в решениях арбитражных судов, принятых в апреле 2019 года.

В отношении директора-учредителя, с которым не заключен трудовой договор, надо сдавать СЗВ-М

Суть спора

В организации не было наемных работников, а функции генерального директора выполнял один из учредителей. С директором-учредителем трудовой договор не был заключен, и оплату за выполнение функций руководителя он не получал. Других работников в организации не было, поэтому в ООО решили, что не должны сдавать сведения по форме СЗВ-М.

Экстерн Бесплатно заполнить, проверить и сдать СЗВ-М через интернет

В управлении Пенсионного фонда сочли такой подход ошибочным и потребовали представить сведения персучета в отношении директора. После этого организация сдала отчетность. Однако сделано это было уже за пределами срока сдачи формы СЗВ-М. В результате контролеры выписали штраф на основании статьи 17 Федерального закона от 01.04.96 № 27-ФЗ.

Решение суда

Суд признал штраф правомерным, указав на следующее. Страхователи обязаны ежемесячно представлять в территориальные подразделения ПФР сведения по каждому застрахованному лицу, с которым оформлены трудовые или гражданско-правовые отношения (ч. 2.2 ст. 11 Закона № 27-ФЗ).

Из статьи 16 Трудового кодекса следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают, в частности, на основании трудового договора, в результате избрания на должность или утверждения в должности, а также на основании фактического допущения человека к работе с ведома или по поручению работодателя. Если при этом в отчетном периоде отсутствуют начисления в пользу указанных лиц, это не освобождает работодателя от обязанности представлять в отношении этих лиц отчетность по форме СЗВ-М.

Учитывая изложенное, а также положения статей 56, 273, 274 ТК РФ, судьи пришли к следующему выводу. Руководитель является наемным работником организации, труд которого, согласно приведенным выше нормам права, оплачивается. Соответственно, он является застрахованным лицом, сведения о котором необходимо представлять в ПФР (постановление АС Центрального округа от 18.04.19 № А14-1839/2018).

От редакции

Напомним, что аналогичный вывод содержится в письме ПФР от 06.05.16 № 08-22/6356. В Пенсионном фонде отметили, что директор — единственный учредитель является застрахованным лицом. При уплате страховых взносов у него образуются пенсионные права. Соответственно, на единственного учредителя, который выполняет функции директора, надо представлять сведения по форме СЗВ-М (см. «Пенсионный фонд сообщил, нужно ли сдавать СЗВ-М за директора — единственного учредителя»). Позднее эту же позицию высказал Минтруд России в письме от 16.03.18 № 17-4/10/В-1846 (см. «СЗВ‑М на директора: ПФР требует сдавать отчеты даже за тех директоров‑учредителей, с которыми не заключены трудовые договоры»).

Также см. «Директор — единственный учредитель: можно ли не платить ему зарплату и не сдавать на него отчетность в фонды?».

Экстерн Заполнить, проверить и сдать СЗВ-М и СЗВ-СТАЖ через интернет

Неуведомление организации о новой дате рассмотрения акта проверки стало поводом для отмены штрафа

Суть спора

В июле 2016 года организация представила в инспекцию расчет 6-НДФЛ за I полугодие. По итогам проверки расчета налоговики составили акт (от 31.10.2016), который был направлен налоговому агенту только в декабре 2017 года. После этого проверяющие известили организацию о том, что рассмотрение материалов проверки состоится 29 января 2018 года. Однако фактически акт и другие материалы были рассмотрены на один день позже, то есть 30 января. В этот же день контролеры приняли решение о привлечении организации к ответственности за неуплату НДФЛ.

Решение суда

Суд признал решение инспекции недействительным. Судьи упрекнули налоговиков в том, что с даты представления расчета до даты вынесения решения о привлечения организации к ответственности прошло полтора года. Но главное — инспекция не известила налогового агента о переносе даты рассмотрения материалов проверки (с 29.01.2018 на 30.01.2018). Тем самым ИФНС лишила организацию возможности представить объяснения. Таким образом, инспекция нарушила существенные условия процедуры рассмотрения материалов проверки. А это в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ является безусловным основанием для отмены принятого решения (постановление АС Западно-Сибирского округа от 05.04.19 № А81-4953/2018).

Эксперт Определить вероятность выездной налоговой проверки и получить рекомендации по налоговой нагрузке

Работница, трудившаяся по совместительству менее двух лет, может получить декретные по всем местам работы

Суть спора

Работница ушла в отпуск по беременности и родам в 2017 году. На момент наступления страхового случая она была занята у двух работодателей. По основному месту работы она трудилась весь расчетный период (2015 и 2016 гг.), а по совместительству — только один год (2016 г.). Пособие по беременности и родам ей выплатили оба работодателя на основании части 2.2 статьи 13 Федерального закона от 29.12.06 № 255-ФЗ.

Согласно части 2.2 статьи 13 Закона № 255-ФЗ, если на момент наступления страхового случая сотрудница работает у нескольких страхователей, а в предыдущие два года работала у этих же и у других (другого) работодателей, то она вправе выбрать один из двух вариантов выплаты ей пособие по беременности и родам.

Вариант первый — рассчитать пособие по каждой организации, в которой она работала на начало страхового случая (ч. 2 ст. 13 Закона № 255-ФЗ. Вариант второй — выбрать одну организацию, в которой она будет получать пособие, но при этом будет учитываться заработок, перечисленный во всех остальных организациях (ч. 2.1 ст. 13 Закона № 255-ФЗ).

Однако ФСС не принял к зачету расходы организации, в которой работница трудилась по совместительству. Причина — женщина работала у данного работодателя менее двух лет, а значит, она не имела права на выплату пособий по всем местам работы. В данном случае декретные полагались только по основному месту работы (на основании части 2.1 ст. 13 Закона № 255-ФЗ).

Решение суда

Суды с позицией ФСС не согласились. Как пояснили судьи, в Законе № 255-ФЗ нет положений, которые бы обязывали сотрудницу, претендующую на получение «декретного» пособия по всем местам работы, отработать по совместительству весь расчетный период (полных два года). Все сомнения и неясности закона (в данном случае части 2.1 и 2.2 статьи 13 Закона № 255-ФЗ) следует толковать в пользу страхователя. На этом основании решение ФСС признано недействительным (постановление АС Московского округа от 24.04.19 № А41-45277/2018).

Бухгалтерия Бесплатно рассчитать зарплату и пособия в веб‑сервисе

В период краткосрочной командировки право на «детское» пособие сохраняется

Суть спора

Сотрудница, которая в период отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет работала на условиях неполного рабочего времени, была направлена в командировку на три дня. За период командировки ей было выплачено «детское» пособие и средний заработок.

В управлении ФСС заявили, что за период нахождения работника в командировке пособие по уходу за ребенком не полагается. Ведь, находясь в другом населенном пункте, сотрудник не может осуществлять уход за ребенком.

Решение суда

Суд поддержал организацию, указав на следующее. Поездка в командировку является одной из обязанностей работника. Трудовое законодательство не запрещает направлять в служебную командировку сотрудника, которому установлен режим неполного рабочего времени. Также судьи отметили, что осуществление ухода за ребенком не означает непрерывное присутствие работника в месте нахождения ребенка. В связи с этим направление работника, которому установлен режим неполного рабочего времени, в краткосрочную командировку само по себе не свидетельствует о том, что сотрудник прекратил осуществлять уход за ребенком. А значит, не является основанием для утраты права на «детское» пособие (постановление АС Уральского округа от 22.04.19 № Ф09-870/19).

Бухгалтерия Бесплатно рассчитать зарплату, отпускные и пособия в веб‑сервисе

Тариф взносов на «травматизм» зависит от фактически осуществляемого вида деятельности

Суть спора

Организация в установленный срок (до 15.04.2018) не представила в ФСС документы, подтверждающие основной вид экономической деятельности. 26 апреля фонд уведомил страхователя о том, что установил ему тариф взносов на «травматизм» в размере 3,1% — исходя из указанного в ЕГРЮЛ вида экономической деятельности «Лесозаготовки».

Между тем, организация фактически занималась инженерными изысканиями в строительстве. В отношении этого вида деятельности страховой тариф составляет 0,2% (в предыдущие годы ФСС устанавливал для страхователя именно этот тариф взносов «на травматизм»). 5 мая страхователь направил в ФСС документы, подтверждающие основной вид деятельности, с просьбой учесть их при определении размера страхового тарифа. Но, поскольку срок на подачу документов был пропущен, проверяющие отказались пересматривать тариф.

Решение суда

Принимая решение в пользу страхователя, суд указал на следующее. Действительно, если страхователь, осуществляющий несколько видов экономической деятельности, до 15 апреля (включительно) не представил подтверждающие документы, то тариф устанавливается исходя из вида экономической деятельности, который имеет наивысший класс профессионального риска из всех заявленных данной организацией в ЕГРЮЛ. Об этом сказано в пункте 5 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.06 № 55 (в редакции приказа Минтруда России от 25.01.17 № 75н, действующей с 26 февраля 2017 года).  

Однако судьи учли, что страхователь, не представивший в установленный срок документы, не может быть лишен возможности направить их для подтверждения основного вида экономической деятельности и после установления фондом размера страхового тарифа. Одно только нарушение срока представления документов не является достаточным основанием для отказа в установлении тарифа исходя из фактически осуществляемого основного вида деятельности. В рассматриваемой ситуации страхователь занимался инженерными изысканиями в строительстве, а не лесозаготовками. В связи с этим отказ фонда в пересмотре тарифа является необоснованным (постановление АС Восточно-Сибирского округа от 15.04.19 № А19-17353/2018).

В подкрепление своей позиции судьи сослались на определение Верховного суда РФ от 05.09.18 № 309-КГ18-7926 (см. «Взносы «на травматизм»: какой будет тариф, если опоздать с подтверждением вида деятельности»).

Экстерн Бесплатно заполнить и сдать новую форму 4‑ФСС через интернет

Неуплата налога и пеней до подачи уточненной декларации является основанием для штрафа

Суть спора

Организация подала уточненную декларацию по налогу на имущество с суммой налога к доплате. «Уточненка» была представлена после истечения срока сдачи отчетности и уплаты налога. При этом недостающая сумма налога и пени были перечислены после подачи уточненной декларации. Инспекторы заявили, что налогоплательщик, который сам обнаружил недоплату, освобождается от ответственности только в том случае, если он заплатил недоимку по налогу и пени до момента подачи утоненной декларации (подп. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ). В данном случае это сделано не было. В итоге организация была привлечена к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

Решение суда

Суд признал штраф правомерным. Судьи подтвердили, что налогоплательщик освобождается от ответственности за неуплату налога, если он самостоятельно выявит допущенное нарушение, произведет расчет (перерасчет) суммы налога, и уплатит доначисленную сумму налога и соответствующие пени до подачи уточненной декларации. В рассматриваемой ситуации условия для освобождения от ответственности не соблюдены (постановление АС Поволжского округа от 09.04.19 № А65-21303/2018).

Экстерн Автоматически сформировать платежку на уплату налога по данным из декларации и сдать отчетность через интернет

ИП на УСН-15% может учитывать расходы при расчете «личных» взносов

Суть спора

В июле 2018 года предприниматель, применяющий УСН с объектом налогообложения «доходы минус расходы», уплатил сумму дополнительного страхового взноса в ПФР за 2017 год исходя из разницы между доходами и расходам.

Однако в инспекции заявили, что для цели расчета дополнительных пенсионных взносов ИП-«упрощенщик» не должен уменьшать полученные доходы на произведенные расходы (Аргументы, которыми руководствуются налоговики, изложены, в частности, в письме ФНС России от 25.07.18 № БС-3-11/4992@; см. «ИП на УСН-15% не вправе учитывать расходы при расчете страховых взносов «за себя», настаивают в ФНС»). В связи с этим проверяющие выставили требование об уплате задолженности по взносам в размере 46 тыс. рублей. Не согласившись с доначислением взносов, ИП обратился в суд.

Решение суда

Суд признал правоту предпринимателя, разъяснив, что для цели расчета дополнительных взносов в ПФР годовой доход ИП на УСН-15% определяется как разница между доходами и расходами. Обоснование такое. Согласно постановлению Конституционного суда РФ от 30.11.16 № 27-П, предприниматели, уплачивающие НДФЛ, при определении дохода, с которого перечисляются дополнительные взносы в ПФР, вправе уменьшить полученный доход на сумму документально подтвержденных расходов. Принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения «упрощенщиками», которые выбрали объект налогообложения «доходы минус расходы». Следовательно, изложенная Конституционным судом правовая позиция применяется и в отношении плательщиков единого налога по УСН-15% (постановление АС Московского округа от 26.04.19 № А41-64507/2018).

Аналогичный вывод содержится в постановлении АС Западно-Сибирского округа от 06.05.19 № А27-15031/2018.

Эльба Рассчитывайте взносы «за себя», налоги по УСН и ЕНВД, заполняйте платежки в веб-сервисе Заполнить бесплатно
16 892