Пенсионный фонд сообщил, нужно ли сдавать СЗВ-М на директора – единственного учредителя

Добрый день!
Формально так оно и есть. Нет трудового договора - нет и СЗВ-М. И это действует по отношению ко всем случаям, крооме случая с директором, который единственный учредитель.

В ситуации с таким директором все немного по другому.
Дело в том, что у ООО с ним автоматически возникают трудовые отношения по факту принятия решения о своем назначении этим единственным учредителем.
Договор, даже трудовой, заключить сам с собой он не может, поэтому трудового договора нет, а трудовые отношения есть.

Вот такой (прошу прощение за мой французский) пердимонокль.

Успехов!

Добрый день!

Добавлю, что по этому поводу Минфин выпускал разъяснения:

Минфин сообщил, как оформить трудовые отношения с руководителем, который одновременно является единственным учредителем организации

Добрый день!
Теперь будете знать, что возникают.

С чем Вы не можете согласится?
С тем, что если единственный учредитель своим решением назначил себя директором, то этим директором может быть кто-то другой?
Я с этим тоже не согласен. Мало того, я этого и не писал в своем сообщении.

Давайте снова его прочитаем, только внимательно:
Обратите внимание, что автоматически трудовые отношения возникают не по факту создания ООО, как такового, и не по факту наличия всего одного учредителя, а по факту принятия решения единственным учредителем, назначающим самого себя руководителем ООО.
После этого никто другой не может быть руководителем, пока сам учредитель его не назначит.

Так что, читайте внимательно, что написано.

Да, трудовые отношения и трудовой договор - не одно и то же. Это разные понятия одного и того же явления.

Вспомним, как в Гражданском кодексе написано... Если покупатель осуществил акцепт предложенной ему оферты, то договор считается заключенным в надлежащем виде. Как-то так... Точность здесь сейчас несущественна.
Т.е. физически договора нет, но он есть и сами отношения рассматриваются, исходя из того, что договор есть.

Примерно такаяже ситуация и в трудовом Кодексе. Правда не в столь четко выраженной форме (и формулировках).

Читаем первоисточник:
Сформулировано не ахти как, но разобраться можно.
Есть ситуации, когда в результате определенных действий или решений, трудовые отношения возникают на основании договора, независимо от того, есть такой договор в натуре или нет.
Другими словами, принял решение единственный собственник ООО, что он будет и руководителем этого ООО, с этого момента начинаются его трудовые отношения на основании трудового договора. Хотя бумажки с надписью "Трудовой договор" и не существует.
Поэтому фраза "работающие по трудовому договору, в том числе руководители организаций, являющиеся единственными участниками (учредителями)" полностью подходит и для ситуации, когда у этого руководителя нет трудового договора. В силу того, что договор должен быть подписан им самим с двух сторон, что делает такой договор нелегитимным.

К тому же, при ином прочтении, норма пункта 1 статьи 7 закона 167-ФЗ становится бессмысленной. Поскольку у руководителя, являющегося единственным учредителем, не может быть документа под названием "трудовой договор". Его заменяет Решение учредителя о назначении себя на должность.
 
В заключение хочу обратить внимание всех читателей, которые хотят поспорить и во что бы то ни стало что-то доказать.
Вы читаете "новость". Автор новости старается в доходчивой форме донести до читателя смысл письма. В данном случае письма пенсионного Фонда. 

Что бы мы не писали, это остается мнением Пенсионного фонда. И что-то доказывать бессмысленная трата времени. И часто эти дискуссии переходят в политические баталии или просто в самопиар (сразу заявляю, что к авторам сообщений, на которые я отвечаю, это ни в коей мере не относится).
И в итоге обсуждение приходится блокировать.
Поэтому я обращаюсь к будущим "спорщикам" несколько раз подумать, а надо ли в данной теме так уж глубоко копать в поисках истины. Часто вполне достаточно принять информацию к сведению.

Успехов!

PS. Как в воду глядел...
Пока писал, увы, появилось и доказательство моих предостережений.
Но это уже работа модераторов...

Добрый день!

Я согласен с Александром. 

Он не писал, что единственный учредитель = трудовые отношения. Он писал:

Словом "автоматически" в данном контексте Александр хотел лишь подчеркнуть, что отношения возникают без заключения трудового договора. Вот если бы он написал "у ООО автоматически возникают трудовые отношения с единственным учредителем", опустив такой факт, как решение учредителя о своем назначении директором — вот тогда (и только тогда) ваши претензии были бы уместны.

Присоединяюсь к настоятельной просьбе читать внимательно и еще очень прошу не передергивать и не искажать слова оппонента. Тем более в случаях, когда оппонент подробно пояснил, что он имеет в виду. У нас это не принято.

Сравним обе цитаты.
Разница только в том, что в первом случае я написал "по факту принятия решения о своем назначении".
Во втором случае "по факту принятия решения..., назначающим самого себя руководителем ООО". 
Принципиальной разницы не вижу. Такой, чтобы полностью меняла смысл сказанного. И в том и другом варианте речь о назначении  самого себя и никого другого.
Если Вы согласились с трактовкой после второй цитаты, где я дал более полный текст, значит я полностью прав - Вы невнимательно прочитали первую цитату. Или прочитали ее в отрыве от контекста, в котором цитата написана.

С моей стороны это был совет, а не заявление.
Заявлением было то, что Вы были неправы в своих заявлениях.

А это уже просто не соответствует фактам.
Читаем Ваше "заявление":
Здесь даже близко нет того, о чем Вы заявляете, как о "дополнении".
Здесь, практически одни только "отрицания".
Единственное утверждение: "директор может быть другой человек,работающий по найму".
Это утверждение соответствует истине, но противоречит обсуждаемому контексту.
По "условиям задачи" в письме рассматривается одна единственная ситуация" единственный учредитель назначил себя директором организации". Поэтому никто другой не может быть руководителем, если единственный учредитель назначил руководителем себя.

Слов, близких по смыслу к словам "статья работает только в случае если ед.учр=директор,а не просто ед учредитель=трудовые отношения" в Вашем тексте и близко нет.
К тому же ни о каких других "трудовых отношений" с учредителем без трудового договора быть не может, кроме как при назначении им самого себя руководителем. Во всех остальных случаях (когда есть назначенный им другой директор) должен быть заключен трулдовой договор.

Так что, обижайтесь или нет, но Ваше утверждение "Просто дополнила..." не соответствует фактам. 

Успехов!